Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2006 по делу N А79-5820/04-СК2-5495 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2005 по делу N А79-5820/04-СК2-5495>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 января 2006 г. по делу N А79-5820/04-СК2-5495

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортэкстрой“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 октября 2005 года по делу N А79-5820/04-СК2-5495, принятое судьей по иску общества с ограниченной ответственностью “Фортэкстрой“ к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства“ о взыскании 306828 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фортэкстрой“, г. Чебоксары (далее - ООО “Фортэкстрой“ или Общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства“ (далее - ГОУ СПО “Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства“) о взыскании 306828 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры подряда от 05.08.2003 N 3, от 14.08.2003 N 5, от 05.01.2004 N 1, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту помещений N 1, 2 учебно-производственного корпуса и общежитий N 1, 2 в соответствии со сметой.

Истец работы выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Окончательная стоимость выполненных работ по договорам составила 798237 руб. 22 коп. Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 304883 руб. 74 коп.

Решением суда от 14 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ответчиком оплачены работы на сумму 615616 руб. 78 коп. Проведенными экспертизами установлено, что всего истцом выполнены работы на сумму 522254 руб. 97 коп. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Фортэкстрой“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 октября 2005 года.

Заявитель указал, что для определения объема выполненных работ были назначены две экспертизы, одна из которых подтвердила требования истца, а вторая, выполненная ЗАО “Консультант“, определила, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем подтверждается документами.

При вынесении решения суд руководствовался выводами, сделанными второй экспертизой. Однако эта экспертиза была проведена без вызова представителей ООО “Фортэкстрой“, чем грубо нарушены права истца, так как он не смог дать свои
пояснения. Фактически экспертиза строится на основании пояснений, данных ответчиком, поэтому истец полагает, что результаты этой экспертизы не могут доказывать обстоятельства, положенные судом в основу решения.

В судебном заседании представители ООО “Фортэкстрой“ апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что акты выполненных работ, которые были проверены экспертами, были приняты ответчиком без замечаний и были оплачены платежными поручениями N 223, 224 от 11 декабря 2003 года. Никаких претензий по объемам выполненных работ и их качеству никогда не предъявлялось. Кроме того, экспертами при подсчете выполненных работ занижена стоимость работ и материалов. Даже если учитывать данные экспертизы, проведенной ЗАО “Консультант“, на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 79 тыс. руб.

Представитель ГОУ СПО “Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства“ жалобу не признал. Пояснил, что экспертиза проведена независимыми оценщиками и объективна. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не говорится о том, что стороны должны присутствовать при проведении экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 14 октября 2005 года не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, между ГОУ СПО “Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства“ (исполнитель) и ООО “Фортэкстрой“ (заказчик) заключены договоры подряда от 05.08.2003 N 3тр, от 14.08.2003 N 5тр и от 05.01.2004 N 1-тр. В соответствии с договорами истец обязался произвести ремонт помещений учебно-производственного корпуса N 1, 2 и общежитий N 1, 2.

Сумма по договору от 05.08.2003 составляет 560834,04 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2003), по договору от 14.08.2003 - 112836,18 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2003), по
договору от 05.01.2004 - 61055 руб. Стоимость выполненной работы может быть изменена по фактическим затратам на момент окончания работ (пункт 3.2 договоров).

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится после оформления актов приемки выполненных работ.

По утверждению истца им выполнены работы на сумму 798237 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции были назначены две экспертизы по определению соответствия объема работ, указанного в актах приемки выполненных работ, объемам фактически выполненных работ (акты приемки выполненных работ N 6/009/9, 5/009/8, 4/009/9 за январь 2004 года, N 6/009/9, О 009/2, 1/009/7, О 009/2004, 010 за декабрь 2003 года, акт за август 2003 года), а также по установлению факта выполнения работ, их объема и стоимости по актам N 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 5/10 за ноябрь 2003 года.

Проведенными экспертизами установлено, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 522254 руб. 97 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил истцу 615616 руб. 78 коп. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Фортэкстрой“ не имеется, вывод суда первой инстанции обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался выводами второй экспертизы, проведенной без участия представителей ООО “Фортэкстрой“, необоснован. Суд первой инстанции руководствовался выводами обеих экспертиз, каждая из экспертиз проводилась для выяснения ответов по разным вопросам, устанавливался фактический объем выполненных работ, перечисленных в разных актах приемки выполненных работ. То обстоятельство, что представители истца не присутствовали при проведении экспертизы ЗАО “Аудиторская компания “Консультант“, не служит основанием для того, чтобы не принимать выводы экспертов в качестве доказательств по делу, так как экспертное учреждение предоставило истцу возможность участия при
проведении обследования объекта экспертизы.

На основании изложенного решение суда от 14 октября 2005 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина относится на ООО “Фортэкстрой“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 октября 2005 года по делу N А79-5820/04-СК2-5495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортэкстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.