Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2006 по делу N А79-1571/04-СК2-1528 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2005 по делу N А79-1571/04-СК2-1528>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2006 по делу N А79-1571/2004-СК2-1528 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 января 2006 г. по делу N А79-1571/04-СК2-1528

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест-2“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2005 года по делу N А79-1571/04-СК2-1528, принятое судьей Ивановой Л.М. по иску общества с ограниченной ответственностью “Перекет“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест-2“ о взыскании 331345 руб. и встречному исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Стройинвест-2“ к обществу с ограниченной ответственностью “Перекет“ о взыскании 122993 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Перекет“, г. Чебоксары, (далее - ООО “Перекет“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест-2“ (далее - ООО “Стройинвест-2“) о взыскании долга в размере 331345 руб. за выполненные на основании договора субподряда от 04.07.2003 работы.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 268787 руб.

В обоснование иска ООО “Перекет“ указало на то, что им выполнены строительные и монтажные работы на объекте ОАО “Промтрактор-Сервис“. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Окончательный расчет должен быть произведен в течение десяти дней по фактически выполненным объемам работ после оформления акта приемки выполненных работ, однако ответчик окончательный расчет с истцом не произвел.

В свою очередь ООО “Стройинвест-2“ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО “Перекет“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 122993 руб. 30 коп. Требования ООО “Стройинвест-2“ основаны на результатах проведенной строительной экспертизы, в соответствии с которыми фактическая стоимость выполненных ООО “Перекет“ работ составляет 365190 руб., а не 781345 руб., как утверждает последний. В связи с тем, что ООО “Стройинвест-2“ произвело оплату ООО “Перекет“ в сумме 458846 руб. 30 коп., то ООО “Перекет“ незаконно обогатилось на сумму 122993 руб. 30 коп.

Решением суда от 18 ноября 2005 года исковые требования ООО “Перекет“ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО “Стройинвест-2“ отказано.

При принятии решения суд руководствовался статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведенной повторной строительной экспертизой установлен факт выполнения ООО “Перекет“ работ на сумму 718787 руб. Доводы ООО
“Стройинвест-2“ об имевшихся, по его мнению, нарушениях при проведении повторной экспертизы судом первой инстанции не приняты в связи с недоказанностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Стройинвест-2“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 ноября 2005 года.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором от 04.07.2003 основанием для окончательного расчета между сторонами являются окончательный акт приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов. Такие документы сторонами не подписывались. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Окончательная сдача результата работ истцом ответчику не производилась. Работа выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается заключениями обеих экспертиз, письмом заказчика работ - ОАО “Промтрактор-Сервис“. Таким образом, оснований для окончательной оплаты выполненных работ не имеется.

Судом первой инстанции по инициативе истца была назначена повторная экспертиза, каких либо существенных доводов для назначения экспертизы ООО “Перекет“ не привело.

Из заключения экспертизы ЗАО “АК “Консультант“ следует, что эксперт не достиг поставленной судом цели, фактически не ответил ни на один из вопросов, указанных в определении суда, поскольку экспертом не проводились обмеры фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции не принял во внимание ни один из доводов ответчика о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта ввиду допущения им нарушения в расчетах.

Вывод суда о том, что отсутствие в договоре субподряда сроков начала и окончания работ не может влиять на существо спора, так как он заключен в рамках договора подряда, противоречит статьям 432, 708 ГК РФ.

В судебное заседание ООО “Перекет“ представителя
не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя истца.

Представители ООО “Стройинвест-2“ апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Заявили ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 18 ноября 2005 года не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, 3 июня 2003 года между ОАО “Промтрактор-Сервис“ (заказчик) и ООО “Стройинвест-2“ (подрядчик) заключен договор N 254-96/03 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика.

Срок выполнения работ и сдачи их заказчику установлен до 31 декабря 2003 года. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами договора равной 900000 руб.

Предусмотренные договором подряда от 03.06.2003 работы выполнены силами субподрядчика - ООО “Перекет“, действовавшим на основании договора от 04.07.2003, заключенного с ООО “Стройинвест-2“.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 04.07.2003 ООО “Стройинвест-2“ обязалось производить оплату по актам формы N 2, 3 и счетам-фактурам.

В течение июля - октября 2003 года ООО “Перекет“ производило обусловленные договором ремонтно-строительные работы. Результаты работ сданы истцом ответчику по актам N 1 - 11, работы приняты ООО “Стройинвест-2“ без замечаний, акты подписаны без возражений. Общая стоимость выполненных работ по актам составила 781344 руб.

В свою очередь выполненные работы ООО “Стройинвест-2“ сдало ОАО “Промтрактор-Сервис“ по актам приемки выполненных работ N 1 - 11 за июль - октябрь 2003 года. Акты между заказчиком и подрядчиком подписаны без возражений по поводу объемов и стоимости выполненных работ.

По мнению ООО “Стройинвест-2“ истцом завышены объемы и стоимость фактически выполненных работ, работы имеют
недостатки. Однако все работы сданы подрядчиком заказчику и им приняты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что претензии по качеству и стоимости работ фактически заявлены ООО “Стройинвест-2“ самому себе, так как из доводов ответчика следует, что он сдал заказчику - ОАО “Промтрактор-Сервис“ - некачественно выполненные работы по завышенным расценкам. Вместе с тем судебный спор между заказчиком и подрядчиком по договору от 03.06.2003 отсутствует.

В материалах дела имеется акт от 09.02.2004 обследования качества выполненных ООО “Стройинвест-2“ ремонтно-строительных работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика. В акте выражены претензии ОАО “Промтрактор-Сервис“ по качеству выполненных работ.

Повторной экспертизой, проведенной ЗАО “АК “Консультант“, установлено, что перечисленные в акте от 09.02.2004 нарушения при выполнении работ не могут достоверно считаться нарушениями, допущенными ООО “Перекет“ в рамках исполнения договора субподряда от 04.07.2003, так как кроме работ, выполненных ООО “Стройинвест-2“ силами ООО “Перекет“, выполнялись и иные ремонтно-строительные работы по другим договорам, заключенным непосредственно между ООО “Перекет“ и ОАО “Промтрактор-Сервис“, ООО “Стройинвест-2“ и ОАО “Промтрактор-Сервис“. Кроме того, не все указанные в акте от 09.02.2004 нарушения действительно имеют место, а те, которые имеются, являются следствием плохой эксплуатации помещений в результате нарушения температурно-влажностного режима, сквозняков и подтоплений.

Повторной экспертизой установлено, что общая стоимость выполненных ООО “Перекет“ работ составляет 718787 рублей. Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта в связи с допущенными ошибками оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с их недоказанностью.

Довод ООО “Стройинвест-2“ об отсутствии оснований для окончательного расчета с ООО “Перекет“ в связи с неподписанием сторонами предусмотренных пунктом 6.3 договора от 04.07.2003 актов, судом не принимается. В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата
производится по актам форм N 2 и 3 и счетам-фактурам. Акты подписывались сторонами без возражений, счета-фактуры на оплату выполненных работ направлялись ответчику истцом, фактически работа была выполнена и принята не только ООО “Стройинвест-2“, но и заказчиком - ОАО “Промтрактор-Сервис“. Следовательно, у ООО “Стройинвест-2“ возникла обязанность оплатить выполненные работы в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ.

Обоснованно не принят судом первой инстанции и довод о незаключенности договора субподряда от 04.07.2003 в связи с отсутствием сроков начала и окончания работ. Договор субподряда от 04.07.2003 заключен во исполнение договора подряда от 03.06.2003, в котором сроки выполнения работ установлены - до 31 декабря 2003 года. Срок начала работ договором от 04.07.2003 предусмотрен - со дня подписания договора (пункт 5.1). Истец выполнил работы, оговоренные сторонами, ответчик и заказчик эти работы приняли, данное обстоятельство является основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Отсутствие срока окончания работ в договоре субподряда от 04.07.2003 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ООО “Стройинвест-2“ задолженности за выполненные работы в размере 268787 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО “Стройинвест-2“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2005 года по делу N А79-1571/04-СК2-1528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест-2“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.