Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 по делу N А79-14616/2005 <Об отказе в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А79-14616/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 03.03.2006 по делу N А79-14616/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2006 г. по делу N А-7914616/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии истца, представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича к открытому акционерному обществу “Автоколонна N 1312“ о взыскании 10336,00 руб.,

установил:

предприниматель Родионов Владимир Степанович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Автоколонна N 1312“ о взыскании 9338
руб. 00 коп. долга и 998 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 27.10.2005.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.11.2003 истец оказал ответчику услуги по оптимизации налоговых платежей ответчика за период 2003 - 2004 гг. по текущим сделкам. Результат работ представлялся в устной форме. Оплата произведена путем предоставления автотранспорта на сумму 662 руб. Ежеквартальные акты выполненных работ не были оформлены в связи с длительной болезнью бывшего руководителя. Иск заявлен на основании ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на исковое заявление ответчик указал, что договор от 03.11.2003 у ответчика отсутствует. В нарушение пунктов 1.4, 3.1 договора от 03.11.2003, требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 148, 232, 313 Налогового кодекса Российской Федерации акты приемки не подписаны, в них не конкретизирован перечень и объем выполненных работ. На оказание консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету и минимизации налогов ответчик ежегодно заключает договоры с аудиторской фирмой “Финаудит“. По данным путевого листа N 320462 от 19.09.2004, Родионову В.С. оказаны автоуслуги, по состоянию на 15.11.2005 числится задолженность Родионова В.С. в сумме 662 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, факт оказания услуг оспорила. Пояснила, что необходимости в получении консультационных услуг истца у ответчика не имеется, доказательства реального оказания данных услуг отсутствуют, акты являются односторонними, ответчику для подписания не предъявлялись. Предоставление автотранспортных услуг не
является частичной оплатой долга.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным сторонами договором на предоставление услуг от 03.11.2003 РГУП “Автоколонна N 1312 (заказчик) поручает, а предприниматель Родионов В.С. (исполнитель) обязуется за вознаграждение выполнить работу по оптимизации налоговых платежей заказчика за период 2003 - 2004 гг.

По условиям договора от 03.11.2003 оптимизация налоговых платежей по текущим сделкам заказчика производится исполнителем по требованию заказчика, результат работ предоставляется исполнителем в устной форме ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сторонами подписывается акт выполненных работ (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора от 03.11.2003 установлен следующий порядок оплаты: 10000 руб. (без НДС) в четыре платежа по 2500 руб. в апреле 2004 г., июле 2004 г., октябре 2004 г., январе 2005 г. в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ. Кроме того, предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30% от суммы полученной экономии, подтвержденной документами (п. 3.2 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения в размере 10000 руб., предусмотренного п. 3.1 договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

Акты от 30.08.2004 на сумму 7500 руб. и от 18.03.2005 на сумму 10000 руб. на консультационные услуги по бухгалтерскому учету и отчетности для оптимизации налогообложения в течение 2003 года и приобщенные к материалам дела письменные указания истца являются односторонними.

Доказательства оформления сторонами ежеквартальных актов выполненных работ либо иных надлежащих документов, подтверждающих факт оказания договорных услуг и предъявления их ответчику, в порядке, установленном п. 3.1 договора, истец не представил.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору от 03.11.2003 оспаривает.

В путевом листе N 320462 от 13.09.2004 отсутствуют сведения об оказании ответчиком автоуслуг на сумму 662 руб. в счет оплаты услуг по договору от 03.11.2003, ответчик данное обстоятельство не признает, доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга его частичной оплатой необоснованны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по оптимизации налоговых платежей за период 2003 - 2004 гг., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

предпринимателю Родионову Владимиру Степановичу, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики, в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.