Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.01.2006 по делу N А79-14738/2005 <О признании недействительным решения ИФНС России по г. Новочебоксарску от 05.08.2005 N 65 в части начисления к уплате налога на прибыль>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2006 по делу N А79-14738/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 09.03.2006 по делу N А79-14738/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 января 2006 г. по делу N А79-14738/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУТП Торговый центр “Пять звезд“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску о признании частично недействительным решения,

установил:

истец обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску N 65 от 5
августа 2005 года.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении предмета иска: просили признать недействительным указанное выше решение в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 22797 руб. 44 коп., пеней в сумме 134 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение предмета иска.

По существу иска представители истца пояснили, что при осуществлении выездной налоговой проверки из состава затрат за 2003 год исключены расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, что явилось основанием к начислению налога на прибыль, пени в указанных выше суммах. Налоговый орган признал суммы, оплаченные за услуги по охране, целевыми средствами, с чем истец не согласен. Между отделом вневедомственной охраны и истцом заключены договоры на оказание услуг по охране, определена цена услуг. Истцом в полном объеме выполнены условия договора по оплате их. Целевое финансирование - это безвозмездная передача денежных средств для их использования выгодоприобретателем на определенные цели. С этой точки зрения, суммы, оплаченные истцом по договору, не являются для истца целевым финансированием, а носят характер затрат, которые он вправе был отнести на расходы при определении налогооблагаемой прибыли, в соответствии со статьей 264 Кодекса. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснении на иск, которые сводятся к следующему. Согласно статье 35 Закона РФ “О милиции“, финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно положениям статей 1, 2, 9 данного закона, статьи 2 ГК РФ, пункта 2
Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, деятельность вневедомственной охраны не является предпринимательской, средства, поступающие на основе договоров по охране имущества, являются специальными (внебюджетными) и используются по определенному назначению. В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса эти средства не подлежат обложению налогом на прибыль. Средства, поступающие от организаций и физических лиц по договорам за охрану имущества, являются одним из источников финансирования подразделений вневедомственной охраны, не облагаются налогом на добавленную стоимость. Следовательно, налогоплательщики налога на прибыль организаций, согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса, не вправе относить на расходы средства, уплаченные по договорам на охрану, заключенным с подразделениями вневедомственной охраны, что подтверждается и постановлением ВАС РФ N 5953/03 от 21 октября 2003 года, разъяснениями вышестоящего налогового органа по данному вопросу. Просит учесть, что пени в сумме 134 руб. 46 коп. начислены за просрочку уплаты налога на прибыль за 2002 год по эпизоду, который истцом не оспаривается. В иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция ФНС России по г. Новочебоксарск произвела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года в МУПТ “ТЦ “Пять звезд“.

Результаты проверки нашли отражение в акте N 13-08/54 от 11 июля 2005 года.

Проверкой установлено в том числе занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 94989 руб. 33 коп. в результате отнесения в состав затрат расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, что привело к неуплате налога на прибыль по данному основанию в сумме 22797 руб. 44
коп.

На основании акта выездной проверки принято решение N 65 от 5 августа 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, в том числе за 2003 год в сумме 22797 руб. 44 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 134 руб. 46 коп.

Истец просит признать недействительным данное решение в части начисления налога на прибыль в сумме 22797 руб. 44 коп. и пени в сумме 134 руб. 46 коп.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При принятии решения суд принимает во внимание, что между сторонами отсутствует спор по суммам затрат, не принятых в расходах оплаты услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Кодекса истец является плательщиком налога на прибыль. Объектом обложения налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и т.д. (подпункт 6 пункта 1).

Как следует из материалов дела, между истцом и отделом вневедомственной охраны при ОВД города Новочебоксарска заключены договоры N 50/49 “в“ от 1 декабря 2001 года с дополнениями к нему, внесенными соглашениями от 8 февраля 2002 года, от 1 июня 2002 года N 50/49 “а“, от 1 июля 2002 года, предметом которых является организация и обеспечение защиты имущества истца и охрана объектов, принадлежащих истцу.

Оплата производилась истцом на основании счетов-фактур, предъявляемых к оплате на основании актов приемки выполненных услуг, с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Следовательно,
у истца имелись правовые основания для отнесения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг по охране имущества.

Расходы по оплате услуг по охране имущества не приняты в состав расходов на том основании, что деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, а средства, поступающие на основе договоров по охране имущества, являются специальными (внебюджетными) средствами и используются по определенному назначению, и в силу пункта 14 статьи 251 Кодекса не подлежат обложению налогом на прибыль, а в силу пункта 17 статьи 270 Кодекса не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод налогового органа необоснован.

Статья 251 Кодекса содержит перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пункт 14 данной нормы предусматривает, что имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не является доходом, облагаемым налогом на прибыль, при соблюдении налогоплательщиком условий, содержащихся в данной норме закона.

Положения пункта 14 статьи 251 Кодекса неприменимы к истцу, так как проверкой не установлен факт получения истцом целевого имущества и отнесения его в состав доходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Статья 270 Кодекса определяет состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Пункт 17 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Анализ перечисленных выше норм в их системной связи позволяет сделать вывод, что эти положения касаются налогоплательщика, получившего имущество, в виде целевого финансирования: он не вправе включать стоимость его в состав доходов, а также не вправе стоимость его
включать и в состав расходов.

Перечисленные выше положения закона не имеют отношения к определению налоговой базы по налогу на прибыль истцом по настоящему спору, для которого уплаченные за оказанные услуги по охране имущества средства являются расходами, и он вправе был отнести их на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

На основании изложенного иск судом удовлетворяется в части признания недействительным решения по начислению к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 22797 руб. 44 коп.

Иск в части признания недействительным решения по начислению к уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 134 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит.

Из представленного расчета пеней по акту проверки следует, что пени начислены за просрочку уплаты налога за 2002 год в сумме 912 руб. 26 коп.

Истцом не оспаривается решение в данной части.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд принимает во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, а уплаченная истцом госпошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарск N 65 от 5 августа 2005 года в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 22797 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.