Законы и бизнес в России

Обзор надзорной практики Верховного суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел за 2005 год

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

ЗА 2005 ГОД

За 2005 год надзорной группой Верховного суда Чувашской Республики рассмотрено 2850 надзорных жалоб и представлений (за 2004 год - 2830), по ним изучено 675 уголовных дел и материалов (за 2004 год - 697). При этом по 1782 жалобам и представлениям принято решение об отказе в их удовлетворении. По изученным 299 делам возбуждены надзорные производства (за 2004 год - 314).

Таким образом, проверка показала, что по 44,2% истребованных дел судами были допущены различные ошибки в применении материального и процессуального права.

О принятии соответствующих решений президиумом Верховного суда Чувашской Республики (далее президиум)
по допущенным судебным ошибкам свидетельствует нижеследующая таблица.

----T-----------------------------------------------T---------------¬

¦ N ¦ Решения, принятые судом надзорной инстанции ¦Количество дел/¦

¦п/п¦ ¦ на кол-во лиц ¦

+---+-----------------------------------------------+---------------+

¦ 1.¦Отмена кассационного определения с направлением¦ 25/34 ¦

¦ ¦дела на новое кассационное рассмотрение ¦ ¦

+---+-----------------------------------------------+---------------+

¦ 2.¦Изменение кассационного определения ¦ 2/2 ¦

+---+-----------------------------------------------+---------------+

¦ 3.¦Отмена приговоров, ¦ 17/23 ¦

¦ ¦ в том числе: ¦ ¦

¦ ¦с прекращением производства по делу ¦ 4/5 ¦

+---+-----------------------------------------------+---------------+

¦ 4.¦Изменение приговоров ¦ 98/103 ¦

+---+-----------------------------------------------+---------------+

¦ 5.¦Отмена постановлений ¦ 56/56 ¦

+---+-----------------------------------------------+---------------+

¦ 6.¦Изменение постановлений ¦ 122/122 ¦

+---+-----------------------------------------------+---------------+

¦ 7.¦Отказано в удовлетворении, в том числе: ¦ 14/14 ¦

¦ ¦а) надзорной жалобы ¦ 13/13 ¦

¦ ¦б) надзорного представления ¦ 1/1 ¦

L---+-----------------------------------------------+----------------

Как видно из приведенной таблицы, больше всего отменяются и изменяются постановления судов первой инстанции.

Отмена приговоров и других судебных
решений

Анализ судебной практики показывает, что чаще всего приговора отменяются вследствие поверхностного исследования обстоятельств дела, отсутствия соответствующей проверки и оценки собранным доказательствам, а также нарушения норм процессуального закона.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2004 года осужден Ф. по ст. 159, ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору он признан виновным в том, что с целью хищения чужого имущества 3 декабря 2002 года путем обмана и злоупотребления доверием Ш. под видом закупки товарно-материальных ценностей, написав расписку, получил от последнего 620000 рублей, но в срок указанный в расписке не вернул денежные средства.

Президиум отменяя приговор, указал, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу суд первой инстанции признал, что осужденным совершено мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием. Однако при этом в приговоре не раскрыл, в чем заключаются конкретно обман и злоупотребление доверием со стороны осужденного. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение по делу, т.к. для признания действий Ф. мошенничеством следует доказать, что обман или злоупотребление доверием явились средством получения денег потерпевшего. Для обвинения Ф. следовало установить, что уже в момент получения денег он не собирался их возвращать, а обещание вернуть было обманом и средством завладения деньгами потерпевшего - иначе последний не согласился бы на сделку.

В то же время из показаний потерпевшего Ш., данных в судебном заседании, усматривается, что с осужденным
они знакомы давно, много общались, доверяли друг другу. До указанного в приговоре случая он неоднократно одалживал деньги осужденному и последний всегда их возвращал. Ф. намерен был приобрести к Новому году фрукты для реализации, т.к. ожидалось повышение цен на фрукты. Полагая, что это выгодная сделка, он сам, т.е. Ш., предложил осужденному взять у него деньги. Последний с этим предложением согласился.

Ф., не признавая вину в совершении мошенничества, указал, что деньги он получил по договору займа и намерен был их возвратить, однако не смог этого сделать в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Указанным доводам сторон судом надлежащая оценка не дана.

Другим аналогичным примером является осуждение приговором Яльчикского районного суда от 8 сентября 2004 года А., Б. и М. по ст. 159, ч. 3 УК РФ.

Президиум отметил, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерации мошенничество является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. Квалификация преступления как хищение зависит от характера совершенных в отношении чужой собственности действий, направленности умысла и цели виновного. Корыстный мотив и цель - обязательные признаки субъективной стороны хищения.

В то же время по делу судом первой инстанции установлено, что Б., работая председателем правления ООО “Агрофирма им. С.А.Андреева“ Яльчикского района ЧР, с целью извлечения выгоды для возглавляемого им сельскохозяйственного предприятия совместно с главным бухгалтером данной агрофирмы М., воспользовавшись помощью А., работающего главным бухгалтером СХПК “Прогресс“ Батыревского района ЧР, изготовили фиктивные документы о приобретении ООО “Агрофирма им. С.А.Андреева“ у СХПК “Прогресс“ элитных семян картофеля и пшеницы, и приложив их к справкам-расчетам о причитающихся субсидиях, представили в управление сельского хозяйства администрации Яльчикского района ЧР,
вследствие чего ООО “Агрофирма им. С.А.Андреева“ в счет субсидирования части затрат на приобретение элитных семян из федерального и республиканского бюджетов получило денежные средства.

Суд установил, что полученные из бюджета средства были направлены на развитие ООО “Агрофирма им. С.А.Андреева“. Б. и М. не претендовали на получение их в свою собственность и А. также этих средств не получал.

Следовательно, при квалификации действий Б., М. и А. по изготовлению фиктивных документов и способствованию таким образом получению ООО “Агрофирма им. С.А.Андреева“ из соответствующих бюджетов денежных средств суду следовало дать оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Иногда поверхностный подход суда к вопросам доказывания приводит к необоснованному осуждению.

Приговором Канашского районного суда от 8 июля 2002 года Г. осужден по ст. 303, ч. 1 УК РФ за то, что он, участвуя в судебном заседании в качестве представителя ответчика по делу по иску Канашского межрайпрокуратуры в интересах С. и ФГУП “Канашское ПОП“ о восстановлении на работе, представил в суд заведомо ложный протокол общего собрания трудового коллектива о создании комиссии по трудовым спорам, что повлекло принятия судом незаконного решения.

Президиум, отменив приговор с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Г. состава преступления, указал, что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, участвуя по гражданскому делу о восстановлении на работе, Г., выступая в качестве представителя ответчика как руководитель унитарного предприятия, представил суду протокол N 12 общего собрания трудового коллектива о создании на предприятии комиссии по трудовым спорам и справку о том, что с 22 октября 2001 года на предприятии
действует указанная комиссия. Эти документы суд посчитал заведомо ложными, представленными в целях искажения фактических обстоятельств и направления суда по ложному пути при принятии решения по гражданскому делу.

В то же время, как видно из приговора, суд признал установленным, что среди работников ФГУП “Канашское протезно-ортопедическое предприятие“ 19 октября 2001 года производился опрос по поводу создания на предприятии комиссии по трудовым спорам и о составе ее членов. Из показаний работников предприятия в судебном заседании усматривается, что опрос производили Г., Я. и свое согласие на создание такой комиссии они подтверждали своей подписью на листе опроса.

Выраженное в ходе опроса мнение работников предприятия, облеченное в форму протокола общего собрания коллектива, по смыслу закона нельзя признать заведомо ложными и искажающими фактические обстоятельства дела, влекущее уголовную ответственность, поскольку имело место действительное выяснение мнения коллектива по поводу создания комиссии. Документальное оформление согласия членов коллектива на создание такой комиссии в форме протокола общего собрания, не образует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку в нем отражено имевшееся место и действительное мнение трудового коллектива. Действия Г., как представителя ответчика, представившего в суд мнение трудового коллектива в форме протокола общего собрания, вследствие вышеизложенного, нельзя признать преступными и влекущими уголовную ответственность, т.к. они не содержат заведомо ложные сведения и не искажают действительные обстоятельства дела.

Судьи продолжают совершать ошибки при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 2 сентября 2004 года осужден Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы.

Он признан
виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и в сбыте наркотического средства, совершенном при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2004 года около 17 часов Н., получив от Б. деньги в сумме 3000 рублей на приобретение наркотических средств, часть денег в сумме 100 рублей присвоил себе, а на оставшуюся часть по просьбе Б. и для личного потребления последним приобрел у неустановленного лица героин весом 0,252 гр. и 0,0478 гр., и незаконно хранил данное наркотическое средство при себе, а затем около 18 часов того же дня сбыл Б.

Отменяя приговор с прекращением производства по делу, президиум мотивировал свое решение следующими выводами.

По смыслу закона (ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 228 УК РФ) под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотические средства, он должен нести ответственность не за сбыт наркотических средств, а за пособничество в их приобретении этим лицом, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и второй инстанции ошибочно признали, что Н. приобрел и хранил в целях сбыта и сбыл наркотическое средство.

Согласно материалам дела Н., приобретая наркотическое средство по просьбе и на деньги Б., и, храня приобретенное и, передав его впоследствии Б., действовал не с целью сбыта наркотического средства и не совершал его сбыт, а являлся лишь пособником в приобретении Б. наркотического средства для личного потребления. Собственником наркотического средства Н. не являлся.

Из обвинительного
заключения и из судебных постановлений видно, что собственником наркотического средства являлось неустановленное лицо, у которого Н. по просьбе и на деньги Б. приобрел заказанный последним героин.

При таких обстоятельствах действия Н. необходимо было квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Однако уголовная ответственность за пособничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств предусмотрена только в случае совершения указанных действий в отношении наркотических средств в крупном или особо крупном размерах. В данном случае приобретенное Н. наркотическое средство по своей массе может быть признано таковым.

По этим же основаниям президиум отменил приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июня 2004 года с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Ч. состава преступления.

Нередко приговоры отменялись вследствие несоблюдения элементарных требований уголовно-процессуального закона, в частности регулирующего особый порядок судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту и другие вопросы процессуального характера.

Так, президиум отменил приговор Аликовского районного суда от 20 октября 2004 года в отношении В. и дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее:

Органами предварительного следствия В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 5 октября 2004 года настоящее уголовное дело назначено к слушанию в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу 20 октября 2004 года государственный обвинитель изменил обвинение и поддержал его по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом рассмотрение дела продолжено в особом порядке и вынесен приговор, согласно которому из предъявленного В. обвинения исключен п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на
то, что двор не является помещением либо иным хранилищем.

Такое судебное разбирательство не может быть признано правильным, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке может быть постановлен лишь обвинительный приговор в соответствии с предъявленным обвинением. В тех случаях, когда имеются основания для изменения квалификации содеянного, суд должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Также президиумом признан незаконным приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 23 марта 2004 года, постановленный в особом порядке в отношении Н., осужденного по ст. 158, ч. 3 УК РФ.

При этом президиум признал, что в нарушении требований ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд не принял во внимание обстоятельства совершенного Н. преступления, свидетельствующие о неоконченном характере его преступления. Более того, хотя Н. и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, но до назначения уголовного дела к судебному разбирательству в районный суд от него поступило ходатайство, в котором выражено несогласие с предъявленным обвинением и изложена просьба о переквалификации его действий как покушение на кражу чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Некоторые судебные ошибки можно объяснить, скорее всего, невнимательностью судьи.

Так, президиум, проверяя в порядке надзора приговор Чебоксарского районного суда от 5 мая 2005 года, постановленный в особом порядке, в отношении Е., осужденного по ст. 296, ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, указал.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке наказание за содеянное не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 296 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и соответственно осужденному по данной статье могло быть назначено наказание сроком не более одного года четырех месяцев лишения свободы.

Невнимательный подход к отправлению правосудия лежит и в основе следующей ошибки суда.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 14 мая 2002 года осужден К. по ст. 199, ч. 2, п. “в“ УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ к лишению свободы условно.

Президиум, рассматривая дело по представлению и.о. прокурора Чувашской Республики, удовлетворил его и указал следующее.

Согласно п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года) лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.

Как видно из материалов уголовного дела, К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в содеянном, а также добровольно возместил ущерб в полном объеме.

При этом эти обстоятельства судом при назначении наказания К. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку, указанные выше обстоятельства, признанные судом, по своему содержанию соответствует требованиям п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года), то К. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Характерным примером, свидетельствующем о явном нарушении судом права обвиняемого на защиту, является приговор Красночетайского районного суда от 25 января 2005 года, которым осуждены А. и другие.

А. признан виновным в том, что он 20 сентября 2003 года около 23 часов в деревне Питеркино Красночетайского района Чувашской Республики совместно со С., К. и Т. пришли к дому С.В. и с применением насилия в отношении К.А. проникли незаконно в него. После чего Аликов А.В. из хулиганских побуждений избил С.В., нанося удары борсеткой и палкой. Затем при содействии К., А. изнасиловал К.А.

Проверив материалы дела, президиум отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

По делу установлено, что показания обвиняемых А. и С. на всех стадиях уголовного процесса противоречат друг другу.

В частности, А. признавал себя виновным лишь в нанесении побоев из хулиганских побуждений С.В.

В то же время С. утверждал, что А. избил С.В., нанося удары палкой, что послужило вменение ему в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также изобличал его в покушении на изнасилование К.А.

Несмотря на эти данные, в нарушении ст. 49, ч. 6 УПК РФ защиту интересов обоих обвиняемых осуществлял адвокат Т.Ю.

Кроме того, нарушение права на защиту подсудимого заключается и в расхождении в суде позиций адвоката Т.Ю. и А. Так, последний фактически считал себя виновным по ст. 116, ч. 2 УК РФ, а адвокат Т.Ю. в судебных прениях просил его признать виновным по ст. 213, ч. 2 УК РФ.

Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении права А. на защиту, влекущем отмену в отношении него приговора.

Также ошибка допущена Московским районным судом г. Чебоксары по делу по обвинению Х. по ст. 158, ч. 2, п.п. “а“, “в“ УК РФ.

Как видно из уголовного дела, показания подсудимых о направленности их умысла на завладение автомобилем имеют существенные противоречия. Х. утверждал, что они договорились покататься на автомашине, т.е. совершить угон, в то время как К. (соисполнитель преступления) показывал о наличии у обоих умысла на хищение, заявив, что автомобиль хотели разобрать на запасные части. Несмотря на то, что интересы одного подсудимого противоречили интересам другого, защиту их интересов осуществлял один адвокат, что не согласуется с требованиями ст. 49, ч. 6 УПК РФ.

Отдельные суды не придают серьезного значения тому, что согласно ст. 307 УПК РФ, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

По делу по обвинению Ф. по ст. 111, ч. 4 УК РФ приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 апреля 2004 года принятое президиумом решение об отмене приговора в первую очередь объясняется допущенными по делу нарушениями именно вышеизложенного закона.

В постановлении надзорной инстанции указано: в соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор должен быть изложен таким образом, чтобы в нем было точно указано, какое конкретное действие допустил осужденный, повлекшее инкриминируемые ему результаты, и почему последние признаны судом следствием этого действия.

Это требование закона судом не выполнено.

Суд первой инстанции не отразил в приговоре, именно каким действием Ф. причинен Н. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а ограничился лишь тем, что от удара Ф. потерпевший упал на землю и его продолжил избивать К.

При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как показало изучение, помимо приговоров в большинстве случаев отменяются постановления судов. Причиной их отмены, как правило, является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Президиум отменил постановление Цивильского районного суда от 25 июля 2004 года в отношении А., которым он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 1 УК РФ, с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей.

Свое решение президиум мотивировал тем, что в соответствии со ст. 90, ч. 3 УК РФ при применении к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей судом должен быть установлен срок его применения, что не было сделано.

Другим примером отмены постановления является дело в отношении К., осужденного по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы, и которому постановлением Новочебоксарского городского суда от 8 октября 2004 года отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

При этом президиум указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2004 года действия К.А. квалифицированы по ст. 228 ч. 4 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет.

При этом санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) устанавливающая ответственность за совершение К.А. преступление, заключающееся в незаконном изготовлении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, тем самым улучшает его положение. Указанное обстоятельство судом не учтено.

Иногда районные суды неправильно понимают положения ст. 367 УПК РФ, что приводит к досадным судебным ошибкам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района от 27 ноября 2003 года уголовное дело по обвинению М. по ст. 116; ст. 129, ч. 1; ст. 130, ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Постановлением Аликовского районного суда от 30 декабря 2003 года постановление мирового судьи отменено и уголовное дело направлено в тот же судебный участок на новое рассмотрение.

Постановлением того же мирового судьи от 23 января 2004 года вновь уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Постановлением Аликовского районного суда от 16 февраля 2004 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум отменил все последние три судебных постановлений по следующим мотивам.

По смыслу ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в случае отмены приговора мирового судьи либо его постановления о прекращении уголовного дела выносит новое самостоятельное решение. При этом положения указанной статьи уголовно-процессуального закона не предусматривают возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением права обвиняемого М. на защиту суд апелляционной инстанции 30 декабря 2003 года отменил постановление мирового судьи от 27 ноября 2003 года о прекращении уголовного дела и направил дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Кроме того, после отмены судом апелляционной инстанции ранее вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, этот же мировой судья 23 января 2004 года вынес новое постановление о прекращении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года, а также постановление мирового судьи от 23 января 2004 года, и соответственно постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года, являются незаконными.

Нельзя признать нормальным, когда суды, отказывая осужденным в удовлетворении их ходатайств об условно-досрочном освобождении, не мотивируют принятые решения, а зачастую мотивы их решений не основаны на законе.

18 августа 2005 года Калининским районным судом г. Чебоксары отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный П. характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно. Правила внутреннего распорядка и установленный режим соблюдает. За время нахождения в местах лишения свободы нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет десять поощрений. С 19 марта 2002 года состоит в секции дисциплины и порядка, а с 25 мая 2004 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Но по мнению суда личность осужденного до конца не изучена и к отбытию остается достаточный срок.

Естественное при таких обстоятельствах, отменил постановление суда и дело направил на новое судебное разбирательство, указав, что отказ в условно-досрочном освобождении П. не мотивирован.

Аналогичный пример отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания является дело С., в отношении которого Московский районный суд г. Чебоксары своим постановлением от 12 января 2005 года принял такое решение только по мотивам характера и степени общественной опасности совершенного преступления (С. совершено преступление, предусмотренное ст. 111, ч. 1 УК РФ).

Президиум прямо отметил, что указанный вывод суда не основан на законе, поэтому решение суда подлежит отмене.

За аналогичный период наиболее распространенной судебной ошибкой является принятые решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, Ч. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой на действия прокурора этого же района по мотивам, что последний ее обращение на неправомерные действия сотрудников РГУП “Чувашавтотранс“ направил для рассмотрения по месту их работы. Что касается работников милиции, участвующих в проверке соблюдения правил перевозки пассажиров на транспорте, то их действия прокурор оставил без реагирования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 апреля 2003 года в удовлетворении жалобы Ч. отказано.

Президиум отменил постановление суда и прекратил производство по делу, указав следующее.

Как следует из представленных материалов, жалоба Ч. на действия (бездействия) прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары ЧР рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, принимая жалобу Ч. к своему рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что глава 16 УПК РФ (к которой относится ст. 125 УПК РФ) регламентирует порядок обжалования в суд действий (бездействий) и решений органа дознания, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В данном же случае прокурором Ленинского района г. Чебоксары вопросы, касающиеся уголовного судопроизводства, не решались. Ответы Ч. даны в пределах, предоставленных законом прокурору полномочий.

С учетом изложенного, жалоба Ч. применительно к положениям ст. 125 УПК РФ не могла быть принята к производству суда.

Жалоба подлежит разрешению по существу по правилам гражданского судопроизводства.

Другой пример.

Постановлением Алатырского межрайонного прокурора ЧР от 31 марта 2003 года в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по жалобе Т. отказано.

Не согласившись с постановлением, осужденный Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным.

Постановлением Алатырского районного суда ЧР от 26 ноября 2003 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что изложенное осужденным обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Президиум, отменил постановление суда с прекращением производства по делу и указал следующее.

В порядке, предусмотренном ст. 123, 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая жалобу Т. к своему рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что действия прокурора по вынесению обжалованного постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам осужденного, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в суде.

Однако суд не учел, что глава 16 УПК РФ (к которой относится ст. 125 УПК РФ) регламентирует порядок обжалования в суд действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя и прокурора на досудебной стадии судопроизводства.

При этом судом также не принято во внимание, что порядок отмены вступивших в законную силу приговоров суда и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентируется нормами главы 49 УПК РФ. Вынесенное прокурором постановление также подлежит проверке в соответствии с нормами указанной главы.

Поскольку УПК РФ предусматривает особый порядок разрешения заявлений о возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 49), заявление осужденного об отмене постановления прокурора применительно к положениям ст. 123, 125 УПК РФ не подлежало принятию к производству суда и разрешению по существу.

Изменение приговоров и других судебных решений

Суды допускают ошибки и при применении норм материального права из-за ненадлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий виновных.

Например, Канашский районный суд (приговор от 17 мая 2004 года) осудил В. по ст. 159, ч. 2, п. “в“ УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за то, что она, работая врачом-терапевтом, дала указание медсестре выписать рецепты на бесплатное получение лекарственных препаратов на сумму 570 рублей 90 копеек на имя Д., обладающей правом на бесплатное получение лекарств, и расписалась в этих рецептах. Впоследствии неустановленными третьими лицами по этим рецептам были приобретены лекарственные препараты.

Квалифицировав действия В. по ст. 159 ч. 2 п. “в“ УК РФ, суд исходил из того, что она, выписывая рецепты, имела реальную возможность приобрести лекарственные средства в пользу третьих лиц.

Президиум выводы суда первой инстанции признал несостоятельными, поскольку при указанных обстоятельствах для квалификации действий осужденной как хищение чужого имущества бесспорно“должно быть установлено, что она действовала с целью изъятия чужого имущества в пользу третьих лиц. По делу третьи лица, приобретшие лекарственные препараты, не установлены, соответственно не установлены обстоятельства, при которых непосредственно лекарства были получены в аптечном пункте, поэтому вышеуказанная мотивировка суда носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденной корыстного мотива также является не основанным на добытых по делу доказательствах.

С учетом этого президиум признал необходимым переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Президиум также не согласился с приговором Козловского районного суда от 20 октября 2004 года, которым Д. наряду с другими статьями уголовного закона был осужден и по ст. 111, ч. 2, п. “д“ УК РФ за нанесение из хулиганских побуждений Г. тяжкого вреда здоровью.

Президиум изменил приговор в части осуждения Г. по ст. 111, ч. 2, п. “д“ УК РФ по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, на железнодорожной станции Тюрлема Козловского района родной брат Д. - Д.В., осужденный по этому же приговору по ст. 116 ч. 2 УК РФ, из хулиганских побуждений нанес побои Г. последний, защищаясь, оттолкнул Д.В. от себя, и в результате проходящий по железной дороге товарный поезд задел Д.В. и отбросил его в сторону. Полученные от удара тяжкие повреждения лишили его способности передвигаться. Прибывший на место происшествия Д. отнес Д.В. домой и, считая в произошедшем виновным Г., с целью мести за брата, начал искать его по населенному пункту. Встретив Г. возле дома 2 по ул. Ленина ст. Тюрлема Козловского района, нанес ему удары деревянной палкой и железным прутом и причинил тяжкий вред его здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, президиум признал, что конфликт между потерпевшим Г. и осужденным Д. возник на почве личных неприязненных отношений.

Следовательно, действия Д., выразившиеся в причинении потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Некоторые суды испытывают затруднения при определении понятия “хранилище“.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2004 года осужден И. за покушение на кражу чужого имущества с проникновением в иное хранилище.

Президиум переквалифицировал действия И. со ст. 30 ч. 3 - 158, ч. 2, п. “б“ УК РФ на ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ, указав следующее.

Согласно примечанию N 3 к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания “иного хранилища“ является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подобные участки хранилищем.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что торговый павильон, из которого И. пытался совершить хищение, оборудован стенками из ламинированных плит высотой 2 м 30 см, вход в павильон осуществляется через стеклянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. В павильоне на специальных трубах развешаны предметы одежды. То есть данный павильон представляет собой витрину с выставленным товаром, а ламинированные плиты, ограждающие торговую точку Н., ограничивают арендуемую предпринимателем площадь в здании “Телерадиосервиса“.

Само здание “Телерадиосервиса“, на втором этаже которого расположена торговая точка предпринимателя Н., открыто для покупателей и вход в него И. осуществлен путем свободного доступа.

Таким образом, данный торговый павильон нельзя признать иным хранилищем.

Наиболее частой причиной изменения приговоров являются ошибки, допускаемые судами при назначении осужденным наказания.

Так, президиум изменил приговор Урмарского районного суда от 28 октября 2004 года в отношении Е., осужденного по ст. 228, ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, и назначил наказание ему в виде штрафа в размере 5000 рублей, мотивировав, что в силу ст. 50, ч. 1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденным, не имеющим основного места работы, а Е. имеет постоянное место работы.

В соответствии со ст. 63, ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Эти требования закона судами не всегда выполняются.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2005 года осужден Е. по ст. 111, ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 63, ч. 1, п. “б“ УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий от преступления (смерть потерпевшего).

Соответственно, президиум изменил приговор, исключив из него указанное обстоятельство, и снизил назначенное наказание.

Этим же судом по другому делу учтены обстоятельствами, отягчающими наказание, наступление смерти потерпевшего, совершение преступления с особой жестокости при назначении наказания по ст. 111, ч. 4 УК РФ осужденному У., хотя изложенные обстоятельства были инкриминированы обвиняемому в качестве квалифицирующих признаков преступления.

Допускаются судами ошибки при назначении наказания несовершеннолетним. При этом суды не учитывают, что согласно ст. 88, ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

В нарушении этих требований приговором Канашского районного суда от 5 февраля 2004 года О. и И., осужденным по ст. 158, ч. 2, п.п. “а“, “б“ УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) и не достигшим возраста 15 лет на момент совершения преступления, назначено условное осуждение в виде лишения свободы.

Такое же наказание назначено приговорами Канашского районного суда от 19 января и 2 апреля 2004 года четырнадцатилетнему С. и пятнадцатилетней А. за совершения соответственно преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2, п.п. “б“, “в“; ст. 30, ч. 3 - 161, ч. 1 УК РФ.

Нередко случаи, когда при назначении наказания суды не учитывают конкретные обстоятельства дела, например, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, как было по делу К. осужденного приговором Мариинско-Посадского районного суда от 12 марта 2004 года по ст. 111, ч. 4 УК РФ.

Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

К. в ночь на 11 августа 2003 года, застав свою жену К.Т. в постели с Е. в квартире последнего, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ревности с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и один удар ножом в область половых органов. От полученной травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами ребер обеих половин грудной клетки, разрывом ткани печени с последующим внутренним кровотечением, Е. скончался на месте.

Президиум изменил приговор и снизил назначенное наказание, указав на материалы дела, из которых следует, что совершению К. преступления способствовало аморальность поведения потерпевшего Е. и жены осужденного К.Т. Это обстоятельство в соответствии с п. “з“ ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание. Однако суд первой инстанции этого не учел.

К этой же категории ошибок можно отнести и упущения, допущенные Новочебоксарским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении С. по ст. 111, ч. 4 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют. Однако в приговоре имеется ссылка на протокол явки С. с повинной, как на достоверное доказательство его вины в совершении преступления.

С учетом того, что в силу ст. 61, п. “и“ УК РФ изложенное выше обстоятельство является смягчающим наказание, президиум изменил приговор со снижением срока лишения свободы, назначенного приговором.

Аналогичная ошибка допущена также по уголовному делу в отношении Б., осужденного Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. 105, ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Президиум, изменяя приговор, указал, что согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.п. “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что смягчающим наказание Б. обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотрено п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, Б. в силу ст. 62 УК РФ не могло быть назначено наказание свыше трех четвертей максимального срока (15 лет лишения свободы), т.е. 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Такую же ошибку допустил Московский районный суд г. Чебоксары (приговор от 9 июня 2000 года) при осуждении П. по ст. 105, ч. 1 УК РФ.

Некоторые суды продолжают допускать ошибки при разрешении гражданского иска в уголовном деле.

Примером этого является уголовное дело в отношении К., осужденной Янтиковским районным судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ. При этом постановлено взыскать с К. в счет возмещения материального ущерба денежные суммы в пользу многочисленных вкладчиков - потерпевших.

Президиум отменил приговор в части гражданского иска и указал, что суд, принимая решение по заявленным потерпевшими по делу гражданским искам, не принял во внимание сложившиеся между потерпевшими-вкладчиками и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ отношения, возникшие на основании договоров банковского счета (вклада).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 36 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк несет ответственность, установленную ст. 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств.

В результате неправомерных действий К. банк не исполнил свои обязательства перед вкладчиками.

При таких обстоятельствах, судебные решения в части, касающейся гражданского иска, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По другому делу, рассмотренному 23 июня 2004 года Мариинско-Посадским районным судом, осужден И. по ст. 139, ч. 1; ст. 158, ч. 2, п.п. “а“, “б“; ст. 163, ч. 2, п. “в“ УК РФ и с него солидарно с осужденным Л. взыскано в пользу потерпевших: В. - 5250 рублей; П. - 1500 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Президиум признал разрешение гражданского иска по уголовному делу незаконным, отметив следующее. В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение.

По данному делу указанные требования закона не выполнены. Постановления и определения о признании И. гражданским ответчиком органы предварительного следствия и суд не выносили и соответственно не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 292 УПК РФ не было реализовано право И. на выступление в прениях в качестве гражданского ответчика. В судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с размером гражданского иска.

В описательно-мотивировочной части приговора не указана норма материального права, на основании которой разрешен гражданский иск.

Согласно материалам дела осужденный И. не принимал участия при совершении Л. в период с 10 по 12 марта 2004 года тайного хищения из помещения пивного завода имущества на сумму 750 рублей, принадлежащего предпринимателю В. Обвинение И. было предъявлено в краже имущества, принадлежащего указанному потерпевшему, лишь на сумму 4500 рублей.

Несмотря на это, суд первой инстанции постановил взыскать с осужденного И. солидарно с осужденным Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего В. 5250 рублей.

Анализ судебной практики показывает, что судами принимается немало незаконных постановлений, связанных с исполнением приговоров. Ошибки допускаются в основном по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. Причина ошибок кроется в неправильном применении норм материального права.

Так, постановлением Козловского районного суда от 16 июня 2004 года в связи с вынесением изменений и дополнений в УК РФ согласно Федеральному закону РФ от 8 декабря 2003 года пересмотрен приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края, которым П. осуждена по ст. 228, ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыте героина массой 0,049 гр., 0,069 гр. и 0,063 гр., и ее действия переквалифицированы на ст. 228.1, ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Президиум изменил постановление суда и указал.

В связи с изменением Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ у редакции ст. 228 УК РФ крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления, утвержденной Правительством Российской Федерации, в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2004 года размер средней разовой дозы потребления наркотического средства героина составляет 0,1 гр., следовательно, незаконное приобретение и хранение, а также реализация П. наркотического средства - героина массой 0,049 гр., 0,069 гр. и 0,063 гр. не является как крупным, так особо крупным размером, поскольку не превышает размер средней разовой дозы потребления в десять и более раз, и соответственно, в пятьдесят и более раз.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

Как следует из постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2004 года, действия П. по приговору от 10 апреля 2003 года со ст. 228, ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ст. 228.1, ч. 1 (в редакции от 8 декабря 2003 года), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

При этом санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) предусматривающий ответственность за совершенное П. преступление, заключающееся в приобретении и хранении, а также в сбыте наркотических средств, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

При таких обстоятельствах квалификация действий по ст. 228.1, ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) ухудшает положение осужденной.

Таким образом, постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2003 года следует изменить, действия П. по приговору от 10 апреля 2003 года со ст. 228.1, ч. 1 (в редакции от 8 декабря 2003 года) переквалифицировано на ст. 228, ч. 2 (в редакции от 13 июня 1996 года).

Подобные ошибки имеются не только в работе Козловского районного суда, но они допущены, в частности по многим делам Алатырским, Козловским, Московским, Цивильским районными судами и Новочебоксарским городским судом.

Во многих случаях суды при пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, неправильно истолковывают смысл нового уголовного закона или не вникают в него.

Типичным примером является принятое по уголовному делу в отношении Елева А.В., судимого 14 февраля 2004 года по ст. 159, ч. 2, п.п. “а“, “в“; ст. 33, ч. 5 - 160, ч. 2, п.п. “а“, “б“, “в“ УК РФ с применением ст. 69, 73 УК РФ условно к 3 годам лишения свободы (судимость не погашена и не снята), осужденного приговором от 8 апреля 2002 года с учетом в его действиях опасного рецидива преступлений по ст. 111, ч. 4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Цивильского районного суда от 30 сентября 2004 года приговор изменен, из него исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, но в его действиях признан рецидив преступлений.

Президиум изменил постановление суда и указал.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ изменена редакция ст. 18 УК РФ. При этом согласно п. “в“ ч. 4 указанной статьи Уголовного кодекса РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что условное осуждение Е. по приговору о 14 февраля 2000 г. до вынесения последнего приговора не отменялось, и он для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся.

В силу ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, в действиях Е. по приговору от 8 апреля 2002 года отсутствует рецидив преступлений.

По этим же мотивам президиум пересмотрел постановление Козловского районного суда от 23 июня 2004 года в отношении З. и изменил постановление с исключением из приговора указания о наличии в ее действиях особо опасного рецидива преступлений.

Касаясь применения судами положений ст. 18 УК РФ, необходимо отметить, что распространенной ошибкой в их деятельности является признание ими вопреки п. 4 вышеуказанной статьи в действиях осужденных рецидива преступлений в случаях, когда лица, имеющие непогашенную судимость, совершают преступление небольшой тяжести. В таких случаях в действиях осужденного рецидив преступлений не образуется. При этом не имеет значения, по предыдущему приговору или по последнему приговору лицо осуждено за совершение преступления небольшой тяжести.

Встречаются случаи, когда суды допускают явные нарушения уголовно-процессуального закона, а точнее игнорируют требования норм процессуального права.

Так, президиум отменил постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2005 года в отношении С., которым ее жалоба на решение прокурора об отмене постановления следователя о признании ее по уголовному делу в качестве потерпевшей, оставлены без удовлетворения.

Одной из причин отмены постановления суда явилось то, что судья, рассмотрев жалобу С. в судебном заседании с удалением в совещательную комнату, вынес только резолютивную часть постановления, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Другой, совершенно ничем не оправданный пример.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 10 марта 2005 года К. осужден по ст. 119 УК РФ с применением ст. 74, ч. 4; ст. 70, ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Через несколько дней мировой судья, обнаружив в приговоре ошибки материального и процессуального характера, 14 марта того же года вынес по делу постановление в порядке ст. 397 УПК РФ.

Поводом для принятия судебного решения, по мнению мирового судьи, послужило следующее. Цитата из постановления: “При исполнении данного приговора возможны сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного“.

В связи с чем мировой судья постановил: “В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка N 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 10 марта 2005 года в отношении К., после слов “Приговорил:“, а именно, в абзаце 3 в начале строки ошибочно указанное “И.“, что является опечаткой, следует читать “К.“.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 1 Шумерлинского района Чувашской Республики Я.. от 10 марта 2005 года уточнить, что осужденному по данному приговору К., без учета ранее ошибочно указанного рецидива преступлений, как отягчающего наказания обстоятельства, окончательное наказание назначено в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима“.

Президиум, отменив постановление мирового судьи, в своем постановлении указал, что по смыслу закона в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, вида, меры назначенного наказания, и не затрагивают интересов сторон.

Статья 397 УПК РФ отнесена к разделу XIV “Исполнение приговора“. Согласно ст. 390 УПК РФ данного раздела, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Как следует из даты постановления, оно вынесено мировым судьей в период срока апелляционного обжалования, то есть оно не могло быть постановлено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, вопросы, касающиеся назначения наказания, а именно: устранение мировым судьей неправильного признания в действиях К. рецидива преступлений и назначение в связи с этим отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима, относятся к существу приговора и должны пересматриваться судами вышестоящих инстанций в апелляционном, кассационном порядке, либо в порядке надзора.

Как показало изучение судебной практики, многие суды в анализируемый период еще не добились точного и неуклонного применения законов при осуществлении правосудия, не обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства.

Судья Верховного суда

Чувашской Республики

Н.В.ЯКОВЛЕВ