Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2005 по делу N А79-7240/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2005 по делу N А79-7240/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А79-7240/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 декабря 2005 г. по делу N А79-7240/2005

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2005 года по делу N А79-7240/2005, принятое судьей по иску федерального государственного унитарного предприятия “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“ к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Чебоксары, о признании недействительными
требования, решений,

установил:

ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“ обратилось с заявлением о признании недействительными требования N 1121 от 28.04.2003, решения от 16 мая 2003 года N 637 и от 29 мая 2003 года N 724.

Решением суда от 24 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично.

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Чебоксары обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемое предприятием требование и принятые на основании его решения являются законными и обоснованными, а решение суда в части признания их недействительными в определенной части незаконно. Так, по единому социальному налогу требование предъявлено в части уплаты пеней, которые начислены на недоимку по авансовым платежам в пенсионный фонд и территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Сама недоимка предъявлена ко взысканию в требовании N 824 от 27 января 2003 года, а в оспариваемом требовании предъявлены пени, начисленные с 27 января по день выставления требования. Пени (в части пенсионного фонда) начислены на недоимку, восстановленную после заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на текущие платежи 2 и 3 квартала 2002 года и 1 квартал 2003 года. Аналогичная ситуация и в части предъявления ко взысканию пеней, начисленных на территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также правомерно требование и в части предъявления пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как на налоговый орган возложен контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов. По налогу на добавленную стоимость в оспариваемом требовании и решениях предъявлены ко взысканию пени, начисленные на недоимки ноября, декабря 2002 года, января 2003 года, а также пени, восстановленные после
отмены решения о реструктуризации решением инспекции от 16 апреля 2003 года. Суд неправильно определил наличие переплаты, без учета начисления налога за июнь, июль 2002 года, после введения процедуры наблюдения 9 июля 2002 года в отношении истца. Расчет пеней произведен налоговым органом с учетом уплаты и наличия переплаты по налогу. Недоимка по налогу предъявлена в требовании N 824 от 27 января 2003 года. Считают, что поскольку предприятием не представлены доказательства отсутствия недоимки по указанным выше налогам, на которую начислена пеня, то решение в части признания недействительными требования и решений по начислению пеней необоснованно. По налогу на имущество пеня также начислена обоснованно, в связи с истечением срока отсрочки по уплате данного налога, предоставленной Минфином Чувашской Республики по 31 декабря 2002 года, на недоимку, образовавшуюся за 2001 год, 1 и 2 кварталы 2002 года, с учетом уплаченных истцом сумм налога. Выводы суда по налогу на имущество являются необоснованными. Не согласны с выводами суда о признании требования и решений недействительными по пени, начисленной за просрочку уплаты налога на пользователей автодорог. Пени начислены на недоимку, восстановленную после утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Сроки, установленные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на день предъявления оспариваемого требования, принятия решений о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика не истекли. Правомерно и предъявление требования в части взыскания недоимки и пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, которая была передана по актам, подписанным плательщиком взносов (истцом по настоящему делу) по состоянию на 1 января 2001 года. Просили отменить решение в удовлетворенной
части, в иске полностью предприятию отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям, заявив ходатайство о принятии дополнительных документов, подтверждающих наличие и основания возникновения недоимки по налогам.

Суд отклонил ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, тогда как определениями суда от 25 июля, от 22 августа, от 21 сентября, протокольными определениями, при объявлении перерыва в судебном заседании суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие наличие недоимки и основания ее возникновения.

Представитель истца не признал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснении, которые сводятся к следующему. У налогового органа отсутствуют установленные законом возможности расшифровать уже выставленное требование в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительными пояснениями, поскольку все, что касается сумм, вошедших в требование, должно содержаться в самом требовании: сумма недоимки по налогам, размер пеней, соответствующих указанной недоимке, срок уплаты налога, подробные данные об основаниях взимания налога и т.д. Считает, что решение суда должно быть пересмотрено в полном объеме, так как хотя истец и не подавал апелляционную жалобу, но считает решение незаконным в отказанной части иска. Полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме по следующим основаниям. Суд необоснованно применил статью 57 Конституции Российской Федерации, но не применил статьи 35, 55 Конституции РФ и пункт 2 статьи 201 АПК РФ. Установив, что оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, тем
не менее, в нарушение пункта 2 статьи 201 АПК РФ, отказал в признании его недействительным в полном объеме со ссылкой на статью 57 Конституции РФ. Истец не оспаривает обязанность по уплате налога, а оспаривает ненормативные акты налогового органа, направленные на принудительное взыскание налогов и пени, принятые с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок такого взыскания. Оспариваемые решения и требование касаются только взыскания пеней. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 января 2001 года, N 5 прописано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, ставки пеней. Постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными к применению арбитражными судами. В требовании N 1121 от 28 апреля 2003 года отсутствуют обязательные указания, установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также названным выше постановлением, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом обязательного порядка урегулирования спора, а потому решения, принятые на основе такого требования о принудительном взыскании пеней, незаконны. В удовлетворении апелляционной жалобы представитель просил отказать, отменить решение в отказанной части иска, удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

28 апреля 2003 года Инспекция ФНС России по Московскому району г. Чебоксары направила в адрес истца требование N 1121 на сумму 10829738 руб. 32 коп., в том числе 10399107 руб. 04 коп. недоимки и 430631 руб. 28 коп. пени со сроком уплаты до 5 мая 2003 года.

В связи с неисполнением требования Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 637 от
16 мая 2003 года о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

29 мая 2003 года Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 724 со ссылкой на то же требование, но на сумму 4643260 руб. 32 коп.

Несогласие налогоплательщика с указанными актами послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Суд обоснованно признал недействительным решение N 724 от 29 мая 2003 года, поскольку оно является повторным по отношению к решению N 637 от 16 мая 2003 года, которое принято в связи с неисполнением требования N 1121 от 28 апреля 2003 года, в полном объеме содержит суммы, отраженные в данном требовании.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право на принятие решения по взысканию недоимок по налогам и пеням повторно.

Анализируя доводы истца, суд правомерно указал, что, несмотря на несоответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в определенной части, оно не может быть признано недействительным только по формальным основаниям, так как на истца как налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов и сборов в сроки, установленные законодательством о соответствующих налогах и сборах.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность требования, принятого на основе его решения о взыскании пеней за счет денежных средств в полном объеме, поскольку указанная выше норма для признания ненормативного акта, принятого государственным органом, недействительным, требует в совокупности наличия двух условий: несоответствия его закону, а также нарушения законных прав и интересов
заявителя.

С указанных позиций суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые истцом акты не в полной мере нарушают законные права и интересы истца.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит доводы истца, изложенные им в письменных пояснениях, несостоятельными в той части, что решение суда подлежит отмене в отказанной части иска.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Московскому району г. Чебоксары также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется при просрочке уплаты налога против сроков, установленных законодательством об уплате конкретного налога или сбора.

Уплата пеней производится налогоплательщиком самостоятельно, а принудительное взыскание пени производится в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть применительно к порядку, установленному для принудительного взыскания недоимки по налогам (сборам).

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии обстоятельств возникновения такой обязанности: в соответствии с декларациями, представленными налогоплательщиком, либо по результатам решений налогового органа, принятых по камеральным или выездным проверкам.

При принудительном взыскании недоимки по налогам, а, следовательно, и пеней, начисленных на недоимку, налоговый орган обязан представить доказательства наличия недоимки, суммы ее, срока возникновения обязанности по уплате налога (недоимки), в целях подтверждения соблюдения сроков для принятия решения о принудительном взыскании недоимки, пеней, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции с учетом сроков для предъявления требования и принятия решения о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням, что ко взысканию могла быть предъявлена пеня, начисленная на недоимку, возникшую не позднее 10 декабря 2002 года, является правомерным.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые требование и решения недействительными по единому социальному
налогу в сумме 107201 руб. 28 коп. (требование), 127224 руб. 09 коп. (решение N 637 от 16 мая 2003 года), начисленные на недоимку по налогу в части, зачисляемой в пенсионный фонд.

Налоговым органом не опровергнуты выводы суда.

Ссылка ответчика на правомерность начисления пени на недоимку, восстановленную в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционной инстанцией не принимается. Задолженность перед бюджетом на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца определена была в общей сумме, без разбивки ее по соответствующим налогам.

В связи с чем вывод суда о необходимости представления документов, подтверждающих основание возникновения недоимки по единому социальному налогу в сумме, на которую начислялась пеня, правомерен.

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Чебоксары не представила в суд первой инстанции соответствующие документы, несмотря на неоднократные требования суда об их представлении.

Аналогично обоснован и вывод суда в части неправомерного включения в требование и решение пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15617 руб. 45 коп.

В соответствии с Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ контроль за правильным исчислением страховых взносов действительно возложен на налоговый орган, но взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, начисленных за просрочку уплаты их, производится в судебном порядке, в том числе и с юридических лиц, соответствующими органами пенсионного фонда.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации контроль налоговыми органами осуществляется в порядке проведения камеральных и выездных проверок. Это означает, что налоговый орган осуществляет проверку полноты и достоверности определения плательщиком взносов объекта исчисления страховых взносов, но осуществлять принудительное взыскание страховых взносов, а также
пени налоговый орган не вправе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые акты в части принудительного взыскания пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части обоснованности признания неправомерным начисления и взыскания в принудительном порядке пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 24512 руб. 94 коп., налоговый орган (апеллянт) не обосновал соответствующим образом ошибочность вывода суда о наличии переплаты и отсутствии оснований для начисления пеней по данному налогу.

Признавая недействительными оспариваемые акты в части начисления и предъявления к принудительному взысканию пени по налогу на имущество в сумме 33045 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления требования, принятия решения сумма налога на имущество, на которую пеня была начислена, была реструктуризирована, а ко взысканию в оспариваемое требование не была включена.

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Чебоксары данный вывод суда не опровергла представленными в дело документами.

Признавая недействительным требование и решение в части начисления пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 74849 руб. 19 коп., начисленных на задолженность, образовавшуюся в связи с утверждением мирового соглашения, а также на задолженность по налогу, по которой предоставлялась отсрочка по уплате его, суд исходил из недоказанности оснований начисления задолженности. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом надлежащим образом.

В остальной части суд обоснованно отказал истцу в иске, так как из материалов дела следует, что пеня начислена на задолженность текущую, уплата налога не произведена в срок до 15 января 2003 года. Сроки для предъявления ко взысканию пени, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации,
налоговым органом соблюдены. При этом суд обоснованно применил нормы Федерального закона N 110-ФЗ от 24 июля 2002 года, Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“, Закона Чувашской Республики “О республиканском дорожном фонде Чувашской Республики“ N 12 от 15 июня 1998 года.

Признавая недействительными оспариваемые акты (требование и решение) в части предъявления ко взысканию недоимки, пени и штрафов в пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшейся по состоянию на 1 января 2001 года, суд исходил из того, что налоговый орган предъявил в требовании и решении сумму недоимки, пени без расшифровки сумм недоимки, пени, не доказал основания предъявления их ко взысканию в 2003 году.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, поскольку при отсутствии доказательств обоснованности предъявления данной суммы ко взысканию именно в 2003 году налоговый орган, таким образом, не доказал соблюдение им сроков для взыскания в бесспорном порядке недоимки по налогам (сбора), а также пени, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование налогового органа об уплате недоимки по налогам, пени является ненормативным актом, возлагающим на налогоплательщика определенные обязанности, неисполнение которых влечет для него применение мер принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, оно должно быть оформлено надлежащим образом.

Из оспариваемого требования следует, что пункты 16 - 18, содержащие обязанности по уплате пеней, начисленных на недоимку по налогам в дорожный фонд, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, целевым сборам на содержание милиции, указаны фактически за пределами требования, после подписи руководителя. Суд первой инстанции правомерно оценил, что эти суммы не являются содержанием данного ненормативного акта, обоснованно признал требование и решение недействительными в этой части.

Довод налогового органа, что это формальный подход, судом не принимается, так как, возлагая определенные обязанности на налогоплательщика, налоговый орган обязан сам соблюдать все требования законодательства по форме и порядку оформления принимаемых актов.

Разрешая вопрос о расходах по государственной пошлине, суд принимает во внимание, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2005 года по делу N А79-7240/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.