Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2005 по делу N А79-14935/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2005 по делу N А79-14935/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2006 по делу N А79-14935/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 декабря 2005 г. по делу N А79-14935/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Белый ветер“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2005 года по делу N А79-14935/2005, принятого судьей по иску закрытого акционерного общества “Белый ветер“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления от 27.10.2005 и его отмене,

установил:

закрытое
акционерное общество “Белый ветер“ г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления от 27 октября 2005 года о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей и его отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2005 года закрытому акционерному обществу “Белый ветер“ г. Чебоксары отказано в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления от 27.10.2005 и его отмене.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество “Белый ветер“ г. Чебоксары обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 23 ноября 2005 года.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества “Белый ветер“ г. Чебоксары апелляционную жалобу поддержали. По существу пояснили, что в решении суда отсутствует правовая оценка факта продажи продавцом-кассиром Михеевой Е.А. картонных коробок, за которые общество было привлечено к административной ответственности. Также не согласны с выводами суда об обоснованности привлечения налоговым органом общества к административной ответственности за использование ККТ “Samsung“ ER 250 RF с истекшим сроком амортизации. Считают, что в связи с тем, что протокол N 1/77-2004 заседания Государственной межрайонной экспертной комиссии по ККМ от 12.03.2004, которым “Samsung“ ER 250 RF исключен из Государственного реестра ККТ, не был официально опубликован, следовательно, он не порождает правовых последствий и не может применяться. На основании изложенного просили отменить решение суда от 23 ноября 2005 года.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г. Чебоксары апелляционную жалобу не признал. По существу пояснил, что материалами дела доказан факт неприменения контрольно-кассовой техники обществом 24 октября 2005 года в 11 часов 45 минут продавцом-кассиром Михеевой Е.А. в магазине “Детское питание“ при реализации семи картонных коробок покупателю Удовиченко Е.Д. за 17 рублей. Также указал, что согласно пункту 3 выписки из протокола N 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной Экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12 марта 2004 года ККТ “Samsung“ ER 250 RF исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 1 октября 2004 года. Инспекция 1 июня 2005 года отправила в адрес ЗАО “Белый ветер“ письмо о снятии с учета ККТ “Samsung“ ER 250 RF, однако данное уведомление заявителем было проигнорировано. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары N 269 от 18.03.1998 зарегистрировано ЗАО “Белый ветер“.

Во время проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ 24 октября 2005 года в 11 часов 45 минут государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары установлено неприменение продавцом-кассиром Михеевой Е.А. в магазине “Детское питание“ при реализации семи картонных коробок покупателю Удовиченко Е.Д. за 17 рублей контрольно-кассовой техники.

Также установлено использование контрольно-кассовой машины “Samsung“ ER 250 RF, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин.

25.10.2005 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары составлен протокол N 000332, в котором отражены вышеуказанные факты.

Постановлением от 27.10.2005 ЗАО “Белый ветер“ привлечено к административной
ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

ЗАО “Белый ветер“, не согласившись с назначением административного штрафа, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2005

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2005 года закрытому акционерному обществу “Белый ветер“ г. Чебоксары отказано в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления от 27.10.2005 и его отмене.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда от 23 ноября 2005 года не имеется.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

В силу ст. 7 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Нормы амортизации определяются в соответствии со статьями 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из срока полезного использования объекта основных средств. Продолжительность срока амортизации определяется с учетом применения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно вышеупомянутому Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к амортизируемому имуществу четвертой группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Срок ее использования должен быть не более 7 лет для каждой машины.

Также, положением о порядке ведения Государственного реестра, утвержденным решением ГМЭК (Протокол от 22 октября 1993 г. N 3 в редакции протокола от 19.12.2002 N 7/72-2002; пункт 3.2) установлен предельный срок использования ККТ в случае исключения модели из Государственного реестра, который не может превышать семи лет, считая с даты ее выпуска.

Как разъяснено
в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно пункту 3 протокола N 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной Экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12 марта 2004 года ККТ “Samsung“ ER 250 RF исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 1 октября 2004 года.

Об исключении этой модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра контрольно-кассовых машин ИФНС по Ленинскому району г. Чебоксары сообщила ЗАО “Белый ветер“ 29 августа 2005 года, о чем в ходе судебного заседания подтвердил и руководитель общества.

Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 215 ГМЭК упразднена, но протокол N 1/77-2004 об исключении из Государственного реестра ККТ “Samsung“ ER 250 RF с 01.10.2004 принят ГМЭК 12 марта 2004 года до ее упразднения.

Федеральное агентство по промышленности, утвержденное постановлением Правительства
Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, до спорного времени не приняло решений, необходимых для ведения этого реестра, для реализации вопросов, связанных с применением контрольно-кассовой техники. Только с 14 октября 2004 года вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обязанности официального опубликования актов ГМЭК, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования инспекции о привлечении общества за использование ККТ, исключенной из Государственного реестра.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно решил, что использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, рассматривается как ее неприменение.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, контрольно-кассовая машина “Samsung“ ER 250 RF выпущена в 1996 году. С данной даты налогоплательщик должен определять срок ее полезного использования, который с учетом вышеизложенного истек в 2003 году.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о совершении ЗАО “Белый ветер“ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы ЗАО “Белый ветер“ о том, что продавцом-кассиром Михеевой Е.А. в магазине “Детское питание“ реализованы семь картонных коробок покупателю Удовиченко Е.Д. за 17 рублей лично и данные коробки обществу не принадлежат, судом апелляционной инстанции принимаются в связи с тем, что они подтверждаются объяснениями представителей общества и материалами дела.

Принятие судом апелляционной инстанции данного довода не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы
судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2005 года по делу N А79-14935/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.