Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2005 по делу N А79-14266/2005 <О признании требования Межрайонной ИФНС N 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, об уплате налога недействительным в части указания срока его исполнения>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А79-14266/2005 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. по делу N А79-14266/2005
(извлечение)
Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению РГУП “Цивильский пенькозавод“ г. Цивильск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике г. Цивильск о признании требования N 5586 частично недействительным, обязании изменить требование, о возврате из бюджета 25245 руб.,
установил:
республиканское государственное унитарное предприятие “Цивильский пенькозавод“ г. Цивильск обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике г. Цивильск о признании требования N 5586 от 23.09.2005 недействительным в части даты его исполнения, обязании изменить требование в части даты его исполнения и возврате из бюджета 25245 руб., списанных со счета по инкассовому поручению от 11.10.2005 N 858.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2002 по делу N А79-2772/02-СК1-2387 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрыт 01.04.2003. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по ЧР 23.09.2005 предъявлено предприятию требование N 5589 об уплате налога по состоянию на 23.09.2005 на сумму 31692,56 руб. сроком исполнения до 29.09.2005. В связи с неисполнением предприятием данного требования инспекцией вынесено решение N 175 от 11.10.2005 о взыскании денежных средств в сумме 25245 руб. за счет денежных средств предприятия и выставлено на расчетный счет предприятия инкассовое поручение N 858 от 11.10.2005 на сумму 25245 руб., которое исполнено Цивильским отделением Сбербанка России 12.10.2005.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Поскольку данная норма связывает удовлетворение требований об уплате обязательных платежей после расчетов с кредиторами, заявивших свои требования в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, инспекция должна была указать в требовании N 5589 срок, который связан с моментом удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Вместо этого инспекция указала конкретную дату, а не событие, которое должно наступить или произойти. Указанием конкретной даты инспекция вопреки предписаниям закона о банкротстве придала своему требованию статус внеочередного. Придание требованию статуса внеочередного дало инспекции право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета предприятия. Таким образом, вопреки предписаниям пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве требование инспекции N 5589 было удовлетворено банком ранее требований, заявленных в установленный срок, в том числе и требований самой инспекции. По изложенным основаниям считает, что требование N 5589 в части указания срока его исполнения не соответствует пункту 4 статьи 114 Закона о банкротстве и, соответственно, принятое на его основе решение и выставленное инкассовое поручение незаконны и не подлежали исполнению.
Кроме того, считает, что в данных ситуациях налоговые органы должны указывать в требованиях о взыскании с налогоплательщиков - банкротов не конкретную дату исполнения требования, а событие, которое должно наступить или произойти согласно пункту 4 статьи 114 Закона о банкротстве, то есть предлагать погасить задолженность после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не выносить решений о взыскании денежных средств с расчетного счета должника и не направлять в банк инкассовые поручения до момента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
На основании изложенного просил признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по ЧР N 5589 об уплате налога от 23.09.2005 недействительным в части срока его исполнения как не соответствующее пункту 4 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обязать инспекцию незамедлительно привести срок исполнения требования N 5589 об уплате налога от 23.09.2005 в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Закона, указав, что его исполнение осуществляется после расчетов РГУП “Цивильский пенькозавод“ с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в установленный срок, обязать инспекцию возвратить РГУП “Цивильский пенькозавод“ из соответствующего бюджета 25245 руб., списанных с расчетного счета по инкассовому поручению N 858 от 11.10.2005.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, суду пояснил, что в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Утверждение заявителя о том, что налоговый орган по своему усмотрению устанавливает дату, до которой налогоплательщик обязан добровольно исполнить свою обязанность, является необоснованным, поскольку пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Срок исполнения требования определен пунктом 5 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 и действовавшего на момент выставления требования. При этом установлено, что срок исполнения требования не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения.
Учитывая положения статьи 6.1 Налогового кодекса РФ и названного приказа МНС России, срок исполнения требования, определенный точной календарной датой, является обоснованным и законным.
Считает, что требования заявителя о признании требования N 5589 недействительным в части срока его исполнения необоснованны, поскольку в данном случае срок исполнения требования и срок его исполнения напрямую связан со сроком уплаты налога, а изменение установленного срока уплаты налога допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Просил отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2002 по делу N А79-2772/02-СК1-2387 республиканское государственное унитарное предприятие “Цивильский пенькозавод“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 09.10.2003.
Определениями суда от 31.05.2005, от 29.11.2005 срок конкурсного производства на предприятии продлен до 09.02.2006.
На основании статьи 100 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ реестр требований кредиторов предприятия закрыт 01.04.2003.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по ЧР в адрес РГУП “Цивильский пенькозавод“ направлено требование N 5589 об уплате налога по состоянию на 23.09.2005 сроком исполнения до 29.09.2005.
Поскольку предприятием указанное требование в установленный в нем срок не исполнено, налоговый орган принял решение N 175 от 11.10.2005 о взыскании налога в сумме 25245 руб. за счет денежных средств на счетах в банках и направил в учреждение банка инкассовое поручение N 858 от 11.10.2005 на взыскание указанной суммы.
Учреждением банка инкассовое поручение N 858 от 11.10.2005 исполнено 12.10.2005, с расчетного счета предприятия списаны денежные средства в сумме 25245 руб.
Посчитав свои права нарушенными, РГУП “Цивильский пенькозавод“ обратилось в суд с заявлением о признании требования налогового органа N 5589 об уплате налога от 23.09.2005 недействительным в части срока его исполнения, обязании инспекции привести указанное требование в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Закона о банкротстве и обязании возвратить предприятию из соответствующего бюджета денежных средств в сумме 25245 руб., списанных по инкассовому поручению N 858 от 11.10.2005.
Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 114 названного закона установлено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Из материалов дела следует, что основанием для выставления предприятию требования N 5589 от 23.09.2005 явилось представление в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2 квартал 2005 г., срок уплаты которого наступил после признания заявителя банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов.
Следовательно, указанное требование инспекции может быть удовлетворено за счет имущества заявителя, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, указание в требовании срока его исполнения противоречит положениям пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, равно как и с банковского счета должника.
Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежал применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данной ситуации статьей 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Поскольку денежные средства в сумме 25245 руб. на основании не подлежащего исполнению инкассового поручения N 858 от 11.10.2005 списаны банком с расчетного счета заявителя, они подлежат возврату заявителю как незаконно списанные.
Требование заявителя об обязании инспекции изменить требование N 5589 от 23.09.2005 в части срока его исполнения подлежит прекращению производством на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты по данному спору.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление РГУП “Цивильский пенькозавод“ удовлетворить частично.
Признать требование об уплате налога от 23.09.2005 N 5589 недействительным в части указания срока его исполнения как не соответствующее пункту 4 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В остальной части производство по делу прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.