Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2005 по делу N А79-15239/2005 <О признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Чувашской Республике, п. Кугеси, в части доначисления единого социального налога и пеней за его неуплату>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2006 по делу N А79-15239/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. по делу N А79-15239/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения от 31.10.2005 N 09-40/93,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ (далее - ООО “Газстройресурс“, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый
орган) о признании частично недействительным решения от 31.10.2005 N 09-40/93.

Заявление мотивировано несоблюдением Инспекцией статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и несогласием с выводами по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и транспортному налогу.

В судебном заседании представитель ООО “Газстройресурс“ требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличив объем оспаривания (уточнения от 22 декабря 2005 года), затем отказавшись от оспаривания доначислений налога, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу.

Таким образом, решение Инспекции оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1309743 руб., пени за его неуплату в сумме 714235 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 101361 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 79981 руб., пени за его неуплату в сумме 730383 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15996 руб., единого социального налога в сумме 1959 руб., пени за его неуплату в сумме 1002 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 392 руб.

Представитель Инспекции с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил:

22 августа - 5 сентября 2005 года Инспекцией была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 16 сентября 2005 года, и, с учетом оценки возражений налогоплательщика принято решение от 31 октября 2005 года о доначислении налогоплательщику налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы, транспортного налога и единого социального
налога, пени за их неуплату, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогоплательщика с порядком проведения проверки и, частично, с выводами Инспекции послужило основанием обращения в суд.

Рассмотрев доводы сторон и доказательства по предмету спора, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик оспаривает выводы Инспекции по нарушениям, имевшим место до 15 сентября 2002 года, полагая, что налоговый орган вышел за пределы установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В силу указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Между тем, в данном случае следует руководствоваться статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд.

Следовательно, календарный год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря. Проверка проведена в 2005 году, три года, предшествующие проверке, составит период с 1 января 2002 года по 1 января 2004 года. Соответственно, налоговый орган был вправе проверить указанный период, а также год проведения проверки - 2005 год за истекшее время.

Следовательно, доводы ООО “Газстройресурс“ в этой части не могут быть приняты во внимание.

Инспекцией не нарушены и сроки давности привлечения к ответственности: по акту проверки от 16 сентября 2005 года налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость применены, начиная с налогового периода октября 2002 года, по остальным налогам - за более поздние периоды.

Налогоплательщик также указывает на незаконность проведения
проверки в отношении налога на добавленную стоимость, поскольку указанный налог не входил в круг вопросов, охватываемых проверкой.

Между тем, доводам на этот счет налоговый орган дал оценку в оспариваемом решении, пояснив, что отсутствие конкретного указания налога на добавленную стоимость в преамбуле акта выездной проверки и решения объясняется тем, что проверяемый период по указанному налогу охватывался общими рамками с 1 января 2002 года по 30 июня 2005 года. По перечисленным в преамбуле налогам проверяемый период находился в иных рамках, чем и было обусловлено их отдельное указание.

Следовательно, оснований признания решения недействительным по указанным мотивам не имеется.

Также налогоплательщик оспаривает решение Инспекции по существу выводов.

По налогу на прибыль полагает, что имел основания отнести в расходы суммы недостачи 153933 руб. 45 коп. без документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, поскольку указанное требование относится лишь к случаям хищения. Факт списания недостачи и отнесения во внереализационные расходы в декабре 2002 года Инспекция установила из бухгалтерских документов и сводного регистра налогового учета налогоплательщика (л.д. 104, 107).

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы “Налог на прибыль“ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Формулировка указанной нормы не позволяет дать иное толкование, чем то, на котором настаивает налоговый орган. Кроме того, по общему правилу убытки
как от недостач, так и от хищений должны возмещаться за счет виновных лиц; отсутствие таковых дает организации возможность уменьшить налоговую базу, включив указанные убытки в расходы; вместе с тем требования документальной подтвержденности исключают отнесение каких-либо сумм на уменьшение налоговой базы в отсутствие на то оснований, т.е. норма подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение безосновательного, произвольного включения в расходы организации тех или иных сумм.

Ссылки налогоплательщика на подпункт 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкретный факт недостачи не может быть переквалифицирован, как убытки прошлых лет или потери по внутрипроизводственным причинам.

Доначисление налога в сумме 36896 руб. за 2002 год по указанному основанию, пени за его неуплату и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным.

Налогоплательщик не согласен с доначислением налога на прибыль за 2004 год в сумме 43985 руб. по факту исключения налоговым органом из расходов предприятия сумм, перечисленных Благотворительному фонду социального развития “Третье тысячелетие“ в связи с участием в церемонии награждения Главной Всероссийской Премией “Российский национальный Олимп“.

Налогоплательщик полагает их прочими расходами, связанными с производством и реализацией, а именно расходами на рекламу. Так, в качестве рекламы налогоплательщик рассматривает расходы по пунктам 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.7 договора (л.д. 55 на обороте).

Понятие расходов на рекламу в целях налогообложения установлено пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

К таковым относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и
телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Из текста договора от 16.12.2003 N 9/267 следует, что его предметом является участие Лауреата в Девятой торжественной церемонии награждения Главной Всероссийской премией “Российский национальный Олимп“ 9 и 10 марта 2004 года.

Согласно пункту 3.2.4 договора Фонд обязуется провести кампанию по освещению мероприятий о ходе подготовки и проведении Девятой торжественной церемонии награждения премией “Российский национальный Олимп“ силами Информационного партнера - агентства “Интерфакс“, центральных средств массовой информации.

В силу пункта 3.2.5 договора Фонд обязуется выпустить Золотую книгу-альбом указанной церемонии с информации о Лауреате (ООО “Газстройресурс“).

Пунктом 3.2.7 предусмотрено обеспечение размещения информации о достижениях Лауреата на официальном сайте Премии “Российский национальный Олимп“ в объеме, представленном в Золотой книге-альбоме.

Указанные мероприятия могли быть расценены, как рекламные, но для отнесения расходов по ним на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен был доказать налоговому органу и
суду факт исполнения указанных пунктов договора Фондом.

Между тем, отчет Фонда (л.д. 57) не позволяет сделать вывод о расходовании полученных от ООО “Газстройресурс“ средств на рекламные цели в интересах налогоплательщика, т.к. конкретное содержание расходов из них установить невозможно.

Так, пункт 1 отчета свидетельствует о проведении официального церемониала и театрализованно-концертного шоу. Пункт 2 подтверждает проведение кампании по освещению церемонии в средствах массовой информации. Пункт 3 говорит об изготовлении полной телевизионной версии церемонии с последующим эфиром. Установить размещение рекламы в отношении ООО “Газстройресурс“, в интересах ООО “Газстройресурс“ из указанного документа невозможно.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные условия налогоплательщиком не выполнены, при таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно по этому факту исключил из расходов 179521 руб. и доначислил налог в сумме 43085 руб.

Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1309743 руб., указывая на возникновение объекта налогообложения в 2000 году, когда было заключено соглашение от 20 апреля 2000 года между налогоплательщиком, Минстроем Чувашской Республики и ОАО “Чувашэнерго“ (л.д. 59), а не в апреле 2002 года, когда поступили денежные средства во исполнение обязательств по соглашению (л.д. 64 - 69). Соответственно, апрель 2000 года по изложенным выше основаниям считает не входящим в проверяемый период (3 года, согласно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также
указал, что денежные средства поступили не в погашение задолженности, а по исполнительному производству, кроме того, в последующем данная сумма была включена в реструктуризацию, т.е. фактически налоговый орган вторично обязывает ее уплатить.

Суд находит указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, дата заключения соглашения не является датой возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов проверки следует, что согласно приказам об учетной политике в 2002 - 2005 годах налогоплательщик определял налог на добавленную стоимость по методу оплаты.

По вышеназванному соглашению оплата произведена в результате исполнительного производства путем перечисления денежных средств Службой судебных приставов в январе и феврале 2002 года (л.д. 63 - 69), следовательно, налогоплательщик должен был исчислить и уплатить налог в указанные налоговые периоды, в связи выводы
Инспекции о занижении налога на прибыль в сумме 1309743 руб., влекущие его доначисление, доначисление пени за его неуплату, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованны.

Независимо от факта поступления через Службу судебных приставов указанные денежные средства будут являться выручкой от реализации, поскольку согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики и исполнительному листу (л.д. 63 - 64) произведено взыскание долга с контрагентов-должников ОП “Энергосбыт“ и ОАО “Ульяновскэнерго“ за выполненные налогоплательщиком работы по строительству газораспределительных сетей в пользу ООО “Газстройресурс“, что в силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом от реализации.

Довод о повторном предложении уплатить налог, в то время как он включен в реструктуризацию, налогоплательщиком документально не подтвержден; более того, в заявления на реструктуризацию, поданные налогоплательщиком в 2002 году и ранее, он не мог войти, поскольку был выявлен и обнаружен в 2005 году, в ходе выездной проверки, решение по которой оспаривается в данном деле.

ООО “Газстройресурс“ не согласен с выводами Инспекции в части доначисления налога за октябрь 2002 года в сумме 166667 руб. по факту невключения в налоговую базу оплаты, поступившей в виде векселя “Газпромбанка“ от ООО “Лига“ по акту приема-передачи от 31.10.2002 за выполненные газомонтажные работы по контракту от 10 июня 2002 года N 5 (пункт 2.1 решения, л.д. 149).

Налогоплательщик полагает, что до момента оплаты векселя векселедателем обязанность исчисления и уплаты налога не возникает, поскольку вексель - безусловное обязательство, а не денежные средства. При этом налогоплательщик ссылается на пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, возникновение налоговой базы в указанный
момент подтверждается иными нормами.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Соответственно, поступление векселя третьего лица в оплату товара (выполненных работ, оказанных услуг) является выручкой и для налогоплательщика, определившего учетную политику “по оплате“ возникает обязанность включить данное поступление в налоговую базу, исчислить и уплатить налог.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности включать в налоговую базу авансовые платежи противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и не имеет отношения к делу, так как оплата не произведена авансом.

Смысл довода о том, что “физические лица не являются плательщиками налогов“ с точки зрения отношения к делу не изложен и в заседании не пояснен.

Таким образом, выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 166667 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованны и в указанной части.

Налогоплательщик возражает против доначисления налога на добавленную стоимость по факту завышения поставленного к вычету налога на добавленную стоимость в мае и июле 2004 года (пункт 2.4 решения), указывая, что ошибка произошла по вине контрагента - ООО “Экотехпром“, указавшего в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость в завышенных размерах (л.д. 154, 156).

Между тем, из материалов дела (справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2004, акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.06.2004, л.д. 155, 157) следует, что стоимость выполненных работ по монтажу газопровода высокого давления с налогом на добавленную стоимость составила 700000 руб. и 138000 руб. При этом сумма налога составила 106780 руб. и 21051 руб. исходя из действующей ставки 18%. Налог в сумме 126000 руб. и 248400 руб. действительно неправильно указан в счете-фактуре обществом “Экотехпром“. Вместе с тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат уплаченные поставщику суммы налога, ошибка контрагента не снимает обязанности с лица, производящего вычеты, проверить, какую сумму в составе покупной цены он уплатил в качестве налога. Документы для проверки, в которых была указана стоимость выполненных работ, и налог был исчислен правильно, у налогоплательщика имелись.

Таким образом, выводы Инспекции в части занижения налогоплательщиком в мае 2004 года суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 19220 руб., представляется обоснованным.

Не согласен налогоплательщик с выводом по пункту 2.5 решения Инспекции, указывая на вину контрагента - ООО “Виндом“ в допущенной при заполнении счета-фактуры N 198 от 17.06.2003 ошибке (л.д. 72 - 74).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, подтверждая право на вычет, налогоплательщик должен был и имел возможность потребовать от поставщика внесения изменений в счет-фактуру в установленном порядке.

Отсутствие идентификационного номера покупателя, наименования грузополучателя и грузоотправителя является нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога в сумме 75887 руб. является верным.

Налогоплательщик не согласен с доначислением единого социального налога в сумме 1959 руб., пени и санкций по нему, указывая, что на момент принятия решения налоговым органом суммы завышенных расходов на цели обязательного государственного пенсионного страхования были уплачены (что следует из расчетной ведомости за 2004 год, л.д. 75).

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно акту от 31.12.2005 N 11049 руб. Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не приняты к зачету расходы на цели государственного социального страхования, произведенные за 2002 и 2003 год. Однако у налогоплательщика, одновременно в выявленной недоимкой, была переплата по налогу, которая перекрывала доначисленную сумму налога, что следует из представленной суду лицевой карточки (л.д. 100). Следовательно, доначисление налога представляется необоснованным. В то же время начисление пени с 2002 и 2003 года - периодов, в которые был занижен налог, до момента возникновения у налогоплательщика переплаты, обоснованно, в связи с чем в остальной части решение Инспекции следует признать недействительным.

По изложенным обстоятельствам заявление налогоплательщика следует удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывая, что налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, п. Кугеси, от 31.10.2005 N 09-40/93 в части доначисления единого социального налога в сумме 1959 руб., пени за его неуплату в сумме 209 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.