Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2005 по делу N А79-5006/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2005 по делу N А79-5006/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2006 по делу N А79-5006/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 декабря 2005 г. по делу N А79-5006/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 августа 2005 года и определение от 7 октября 2005 года по делу N А79-5006/2005, принятые судьей по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергосервисная компания “ЗЭиМ-ЭСКО“ к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 1128165
руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергосервисная компания “ЗЭиМ-ЭСКО“ (далее - ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее также - Администрация) о взыскании 1128165 руб. 91 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 1057338 руб. долга, 16825 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2004 по 12.05.2005, проценты взыскать по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ указывало на следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом N 07/47 от 22.07.2002 истец выполнил комплекс работ и мероприятий по проекту “Создание энергосберегающего экологически чистого бивалентного теплоисточника с установленной тепловой мощностью тепловых насосов 600 кВт для теплоснабжения детсада, жилых домов, административных зданий в с. Бичурино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики“.

Дополнительным соглашением от 22.03.2004 ответчик принял на себя обязательства по оплате генеральному подрядчику выполненных работ на сумму 1057338 рублей в порядке софинансирования. Обязанность по оплате переданного по акту эксплуатирующей организации - Мариинско-Посадскому муниципальному производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Мариинско-Посадское МПО ЖКХ (далее - Мариинско-Посадское МПО ЖКХ) не завершенного строительством объекта - Бивалентной котельной “Тепловой насос - пиковые электрокотлы“ ответчик не исполнил.

Решением суда от 31 августа 2005 года исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьями 8, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работы были сданы Администрации, ответчик был обязан уплатить истцу вышеуказанную сумму.

Определением суда от 7 октября 2005 года произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ на открытое акционерное
общество “ЗЭиМ“ на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2005 и определение от 07.10.2005.

Заявитель указывает, что заказчиком по государственному контракту N 07/47 от 22.07.2002 являлось Мариинско-Посадское МПО ЖКХ, однако судебное заседание проведено без его участия. Вся документация по государственному контракту находилась в Мариинско-Посадском МПО ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2003 по делу N А79-782/03-СК1-767 в отношении Мариинско-Посадского МПО ЖКХ введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением от 01.06.2004 внешним управляющим назначен Сахалкин А.Г. В акте приемки не завершенного строительством объекта от 30.12.2004 вместо подписи Сахалкина А.Г. имеется подпись Игнатьева А.Г. Как сообщил Сахалкин А.Г. право на подписание акта он Игнатьеву А.Г. не передавал, о существовании акта не знал. Имеющийся в материалах дела акт не был утвержден Министерством. Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ суд счел акт от 30.12.2004, хотя для принятия объекта необходим акт приема-сдачи государственной комиссии.

Согласно акту от 30.12.2004 Мариинско-Посадское МПО ЖКХ обязали завершить работы по благоустройству территории, но для выполнения этих работ Генеральный подрядчик обязан предоставить Заказчику согласованный проект по благоустройству территории. Указанный проект согласование не прошел до настоящего времени.

Для выполнения всех договорных обязательств Генеральный заказчик был обязан пройти экологическую экспертизу. Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.09.2005 N 333 проект бивалентной котельной “Тепловой насос - пиковые электрокотлы“ не соответствует требованиям нормативных актов в области охраны окружающей среды и имеет существенные недоработки по экологическим и технико-экономическим вопросам.

Акт приемки-сдачи объектов
и систем в эксплуатацию должен оформляться после составления акта испытаний с указанием результатов и выводов. Акт сдачи-приемки не составлялся и не подписывался. Кроме того, Администрация до настоящего времени не приняла в собственность указанный объект, принятие на баланс Мариинско-Посадского МПО ЖКХ данного объекта внешним управляющим неправомерно. Если после введения внешнего управления бивалентная котельная попала в состав имущества, обремененного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предприятия, то есть вышла из собственности Администрации, то оплату по государственному контракту должен производить внешний управляющий (требование по оплате выполненных работ должно войти в реестр требований кредиторов).

В настоящее время после замещения активов должника - МУП “МПО ЖКХ“ собственником котельной в селе Бичурино является ОАО “Теплосеть“.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО “ЗЭиМ“ жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 31.08.2005 и определения от 07.10.2005 не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2002 года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (Министерство), Мариинско-Посадским муниципальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (Заказчик) и Коммандитным товариществом “Энергосервисная компания “ЗЭиМ-ЭСКО“ (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 07/47 на выполнение комплекса работ и мероприятий по проекту “Создание энергосберегающего экологически чистого бивалентного теплоисточника “тепловой насос - пиковые электрокотлы“ с установленной тепловой мощностью тепловых насосов 600 кВт для теплоснабжения детсада, жилых домов, административных зданий в с. Бичурино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Стоимость работ по контракту составляет 5286690 рублей.

Контрактом предусмотрено, что 20 процентов от стоимости финансируется за счет Заказчика (1057338 рублей).

22 марта 2004
года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Мариинско-Посадским МПО ЖКХ, ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ и администрацией Мариинско-Посадского района ЧР заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 22.07.2002. В соответствии с дополнительным соглашением срок государственного контракта продлен до 31 декабря 2004 года. Администрация Мариинско-Посадского района ЧР подтверждает свою обязанность по оплате Генеральному подрядчику 20 процентов стоимости работ в размере 1057338 рублей.

Письмом от 27.02.2004 N 01-10/143 Администрация просила ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ продолжить работы по внедрению энергосберегающего оборудования в котельной с. Бичурино по государственному контракту N 07/47, гарантировав оплату в порядке софинансирования в первом полугодии и 3 квартале 2004 года.

16 декабря 2004 года внешним управляющим Мариинско-Посадского МПО ЖКХ в адрес Администрации направлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ для финансирования. Акты и справки получены Администрацией 16 декабря 2004 года.

30 декабря 2004 года подписан акт о приемке не завершенного строительством объекта - бивалентной котельной “Тепловой насос - пиковые электрокотлы“. Со стороны заказчика акт подписан внешним управляющим Сахалкиным А.Г., от Администрации - ее главой Юдиным А.Т., от Министерства - заместителем министра Глотовым С.И. (председатель комиссии).

В акте указано, что тепловой насос работает под нагрузкой с 30.10.2004 без сбоев. Не выполнены лишь работы по благоустройству территории в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что не завершенный строительством объект передан Обществом Заказчику, Заказчик объект принял на баланс.

Следовательно, Администрация в соответствии со статьями 8 и 711 ГК РФ должна исполнить принятые на себя соглашением от 22.03.2004 обязательства по оплате части выполненных работ.

Доводы ответчика апелляционной инстанцией не принимаются.

Заявитель жалобы указал, что письмом главы администрации Мариинско-Посадского
района от 10.07.2002 N 0-1/11-422 полномочия на Заказчика на заключение договора по проекту переданы директору Мариинско-Посадского МПО ЖКХ Игнатьеву А.Г., вся документация по государственному контракту находилась у Мариинско-Посадского МПО ЖКХ. Однако спора по поводу того, кто являлся заказчиком по государственному контракту, не имеется, документация по выполненным работам, как было указано выше, в распоряжении Администрации имелась.

Из письма внешнего управляющего МУП “МПО ЖКХ“ Сахалкина А.Г. от 16.11.2005 N 621 не следует, что акт от 30.12.2004 им не был подписан. Игнатьев А.Г. от имени Мариинско-Посадского МПО ЖКХ акт от 30.12.2004 не подписывал.

Работы по технологической части Обществом выполнены в полном объеме, оборудование, установленное на объекте, предусмотрено проектом и прошло индивидуальные испытания и комплексное опробирование (пункт 9 акта приемки незавершенного строительством объекта от 30.12.2004, подписанного всеми заинтересованными лицами). Представитель Администрации в судебном заседании подтвердил, что бивалентная котельная в с. Бичурино работает.

Проект бивалентной котельной “Тепловые насосы - пиковые электрокотлы“ доработан с учетом рекомендаций и предложений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.09.2005, том VII “Охрана окружающей среды“ проекта направлен заказчику по государственному контракту.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО “ЭК “ЗЭиМ-ЭСКО“ о взыскании долга и процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. О времени и месте судебных заседаний Администрация извещалась судом в установленном порядке.

Ходатайство Администрации о вызове в качестве свидетелей внешнего управляющего МУП “МПО ЖКХ“ Сахалкина А.Г. и директора ОАО “Теплосеть“ Игнатьева А.Г. апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием необходимости в допросе названных лиц в качестве свидетелей.

Определение от 7 октября 2005
года о замене истца по делу принято судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений законодательства при этом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 31.08.2005 и определения от 07.10.2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 августа 2005 года и определение от 7 октября 2005 года по делу N А79-5006/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.