Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2005 по делу N А79-14790/2005 <О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы и единому социальному налогу>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А79-14790/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2005 г. по делу N А79-14790/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Инне Вадимовне, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Игнатьева, 4-38, о взыскании 176836,26 руб. и встречному заявлению предпринимателя Артамоновой Инны Вадимовны, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г.
Чебоксары, от 30.09.2005 N 37,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Инне Вадимовне, г. Чебоксары, (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 176836,26 руб.: недоимки по налогу на доходы за 2003 год в сумме 91294 руб., пени за его неуплату в сумме 16326 руб. 22 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18258 руб. 80 коп. по налогу на доходы, недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 37165 руб. 70 коп., пени за его неуплату в сумме 6358 руб. 42 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7433 руб. 12 коп.

Заявление мотивировано нарушениями, выявленными в ходе выездной проверки предпринимателя.

В судебном заседании представители Инспекции требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что непринятие Инспекцией данных уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2003 год вызвано тем, что в ходе проверки Инспекцией не установлено наличие каких-либо совместных финансово-хозяйственных операций по договору о совместной деятельности с ООО “Оптторг“.

Предпринимателем в деле заявлено встречное требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 30.09.2005 N 37. Данное заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. Заявление мотивировано несогласием с выводами Инспекции, изложенными в решении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы встречного заявления поддержал. Указал, что решение Инспекции от 30.09.2005 N 37 основано на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства.

Так, предприниматель 06.03.2003 заключила с ООО “Оптторг“ договор о совместной
деятельности. В рамках этого договора предприниматель в 2003 г. осуществляла торгово-закупочную деятельность продовольственными товарами. По окончании налогового периода предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы, ошибочно посчитав при этом, что со всего дохода, полученного ей от осуществления операций по продаже товара в рамках совместной деятельности у нее возникла обязанность по уплате налога на доходы и ЕСН.

Между тем из содержания ст. 81 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе в случае обнаружения ошибок в представленной им налоговой декларации внести в нее исправления и уточнения. На основании изложенного налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация, в доходной части которой им был указан доход, распределенный в пользу предпринимателя от участия его в простом товариществе (по договору о совместной деятельности между ИП Артамоновой И.В. и ООО “Оптторг“) от 06.03.2003. К началу проведения проверки практически все документы предпринимателем были утеряны. Предприниматель дважды обращалась в Инспекцию с заявлением (было получено Инспекцией 14.03.2003 и 25.03.2003), в котором просила предоставить ей время для восстановления документов и с этой целью приостановить проведение выездной налоговой проверки, уведомив при этом о причине представления уточненной налоговой декларации. Инспекция своим письмом N 13-08/3904 от 01.04.2003 за подписью заместителя руководителя Инспекции уведомила предпринимателя, что ее заявление оставлено без рассмотрения, а проверка будет проведена не на основании первичных документов, а в порядке, предусмотренном подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. на основании имеющейся информации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вполне обоснованно, что получив такое письмо, предприниматель никаких действий по восстановлению документов не предпринимала, посчитав, что поскольку Инспекция собирается определять суммы налоговых
платежей, подлежащих уплате, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то никакой необходимости восстанавливать первичные документы нет.

3 июня 2003 года Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки. Из акта проверки следовало, что доход, подлежащий налогообложению, был определен Инспекцией на основании первоначально представленной декларации. Из акта проверки не следовало, что при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, Инспекция руководствовалась положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, несмотря на то, что ранее в своем письме она уведомляла предпринимателя о том, что проверка будет проводится в соответствии с указанной нормой.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представила свои возражения и одновременно - договор простого товарищества от 06.03.2003, протокол распределения прибыли и расходный кассовый ордер о выплате ООО “Оптторг“ причитающейся ему части прибыли.

Инспекция, рассмотрев возражения предпринимателя, вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были составлены дополнения к акту проверки от 19.08.2003, не согласившись с которыми, предприниматель также представила возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 37. Из текста решения следует, что Инспекция посчитала возражения предпринимателя необоснованными, налоговая база по налогу на доходы и ЕСН была определена на основании первоначально представленной декларации. Уточненная декларация по налогу на доходы во внимание не принималась. Свое решение Инспекция мотивировала тем, что наличие у предпринимателя совместных финансово-хозяйственных операций с ООО “Оптторг“ по договору простого товарищества не установлено. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: ООО “Оптторг“ какую-либо бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента создания не представляло, учредитель ООО “Оптторг“ Шлямин А.В.,
опрошенный в УНП МВД ЧР, пояснил, что о каких-либо взаимоотношениях между ООО “Оптторг“ и ИП Артамоновой И.В. ему неизвестно, лично с Артамоновой И.В. он незнаком. Кроме того, по мнению Инспекции, подтверждающих документов об осуществлении совместной деятельности между ООО “Оптторг“ и ИП Артамоновой И.В. не представлено. Между тем, непредставление участником совместной деятельности ООО “Оптторг“ бухгалтерской и налоговой отчетности не может являться доказательством недобросовестности ИП Артамоновой И.В. как налогоплательщика и участника совместной деятельности. Артамонова И.В. не обязана была каким-либо образом осуществлять контроль и обеспечивать представление в налоговый орган другим участником бухгалтерской и налоговой отчетности (или ее ведение). Такая обязанность не была предусмотрена ни договором, ни налоговым или гражданским законодательством РФ. Из протокола допроса Бочкова А.А. от 9 сентября 2005 г. нельзя сделать вывод, что договор простого товарищества между ООО “Оптторг“ и ИП Артамоновой И.В. не заключался. Напротив, на вопрос, в каких взаимоотношениях находились в 2003 г. ООО “Оптторг“ и ИП Артамонова И.В. Бочков А.А. пояснил, что в марте 2003 г. он, как директор ООО “Оптторг“, заключил с Артамоновой И.В. договор простого товарищества, в рамках которого ООО “Оптторг“ была получена часть прибыли от совместной деятельности. Объяснения Шлямина А.В. не могут являться доказательством незаключения договора простого товарищества и не наступления таких последствий, как распределение прибыли от осуществления совместной деятельности. Учредитель Общества с ограниченной ответственностью не может обладать такой информацией, т.к. в силу Закона (ст. 40 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“) все сделки от имени общества могут осуществляться только директором, в обязанности которого не входит доводить до сведения учредителей обстоятельства их заключения, за
исключением сделок, предусмотренных ст. 46 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Таким образом, вывод о том, что никаких финансово-хозяйственных операций между ООО “Оптторг“ и ИП Артамоновой И.В. в рамках договора простого товарищества от 06.03.2003 не осуществлялось, основан на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства и необъективной оценке материалов проверки. Объяснения Бочкова А.А., представленные им 08.08.2003 и 19.09.2003 и представленные им документы какой-либо оценке при принятии решения вообще не подвергались. Представление Артамоновой И.В. документов, подтверждающих заключение договора простого товарищества от 06.03.2003, распределение между участниками совместной деятельности прибыли и выплату части прибыли участнику совместной деятельности ООО “Оптторг“, напротив, доказывает и подтверждает, что между ООО “Оптторг“ и ИП Артамоновой И.В. имели место быть финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках заключенного между ними договора простого товарищества. Ссылки на документы, из которых можно сделать вывод о недобросовестности ИП Артамоновой И.В., в акте проверки и решении Инспекции отсутствуют.

На основании изложенного просит признать решение Инспекции ФНС РФ по Московскому р-ну г. Чебоксары не соответствующим закону.

Также отмечает, что на момент предъявления иска у предпринимателя имелась переплата по налогу на доходы, перекрывающая сумму иска, в подтверждение чего представляет выписку из лицевого счета. По этим основаниям предъявление Инспекцией заявления о взыскании указанного налога также считает незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Артамонова Инна Вадимовна зарегистрирована в качестве предпринимателя администрацией Московского района г. Чебоксары 11.06.2002.

В силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы и единого социального налога.

Согласно статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на
доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих выплату в пользу иных физических лиц, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

28 апреля 2004 года предприниматель представила в налоговый орган декларацию о доходах за 2003 год, указав сумму дохода от предпринимательской деятельности 6865906 руб. 63 коп., расходов - 6129463 руб. 87 коп. Сумма налога к уплате в бюджет составила 95738 руб. (л.д. 31 - 33).

10 сентября 2004 года предприниматель представила уточненную декларацию за указанный период, указав, что доходы составили 34183 руб., расходы, связанные с получением дохода, отсутствуют. Сумма налога к уплате в бюджет составляет 4444 руб. (л.д. 34 - 36).

Исходя из указанных показателей налоговой базы 22 июня 2004 года предпринимателем была
представлена первоначальная декларация по единому социальному налогу, 6 сентября 2004 года - уточненная (л.д. 26 - 30).

5 апреля - 26 мая 2005 года Инспекцией была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Артамоновой И.В. законодательства о налогах и сборах за 2002 и 2003 год, по результатам которой составлен акт от 3 июня 2005 года.

Рассмотрев акт проверки (л.д. 8 - 11) и возражения предпринимателя, руководитель Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 12) в отношении изложенных в возражениях фактов, договора простого товарищества от 06.03.2003, учета операций по совместно осуществляемой деятельности.

По результатам дополнительных мероприятий приняты дополнения от 19 августа 2005 года к акту выездной проверки (л.д. 13) и вынесено решение от 30 сентября 2005 года (л.д. 14 - 16) о доначислении налогоплательщику налога на доходы и единого социального налога, пени за их неуплату, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований об уплате налога и пени и налоговых санкций от 30.09.2003, полученных налогоплательщиком 30 сентября 2003 года (л.д. 21 - 22), явилось основанием обращения Инспекции в суд. Налогоплательщик, в свою очередь, не согласен с данным решением.

Как следует из решения, доначисление налогов произведено в связи с тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя и проходившие по данным контрольно-кассовой техники, указанные в первоначальной декларации, расценены Инспекцией как личный доход предпринимателя.

Между тем, в Инспекцию при подаче возражений предпринимателем представлялся договор простого товарищества от 6 марта 2003 года. Из копии указанного договора, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка N 2 Московского района Чувашской Республики
из материалов гражданского дела 32-338-04/2 (л.д. 75 - 76) следует, что Артамонова И.В. и ООО “Оптторг“ договорились объединить свои вклады в целях извлечения прибыли, в связи с чем ООО “Оптторг“ в качестве вклада вносит профессиональные знания и трудовое участие его работников, навыки, умение, деловую репутацию и деловые связи, денежные средства в размере 20000 руб., Артамонова И.В. - имущество, материальные ценности и дебиторскую задолженность. Основными направлениями совместной деятельности по договору являются закуп и оптовая реализация молока, продуктов его переработки, бакалейных и продовольственных товаров. Ведение дел товарищества по договору поручается Артамоновой И.В.

Факт предъявления иска мировому судье в связи с нарушением обязательств по указанному договору в 2004 году подтверждает существование договора до назначения выездной проверки. По указанному иску мировым судьей вынесено решение 8 октября 2003 года (л.д. 62), где оценен также протокол-соглашение от 31.12.2003 о распределении прибыли между участниками договора о совместной деятельности (л.д. 76), соглашение об уступке права требования к Артамоновой И.В., заключенное между ООО “Оптторг“ и гражданкой Чекушкиной О.П. (л.д. 76а). Оценив представленные документы, мировой судья пришел в том числе к выводу о наличии обязательств, вытекающих из договора уступки права требования. Следовательно, действительность договора Инспекция сомнению подвергнуть не может.

Инспекция ссылается на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих осуществление ею деятельности по закупке и реализации товаров в рамках совместной деятельности, а не в интересах себя, как предпринимателя, лично. Между тем, суду не пояснено, какого рода должны быть эти документы, если по условиям договора о совместной деятельности Артамонова И.В. заключает сделки от своего имени, хотя и в интересах участников договора простого товарищества.

При таких доказательствах все
поступающие на расчетный счет и в кассу суммы денежных средств нельзя оценить как личный доход предпринимателя; таковым он становится лишь по результатам распределения между участниками договора. Из протокола-соглашения на этот счет от 31 декабря 2003 года следует, что прибыль, распределяемая исходя из стоимости чистых активов в пользу Артамоновой И.В. составляет 34183 руб., долю прибыли ООО “Оптторг“, составившую 649469 руб. она обязуется передать указанной организации в день подписания соглашения.

Инспекция указанные документы не опровергла, а потому не вправе их не принимать во внимание.

Факт признания ООО “Оптторг“ 14.04.2003 банкротом, на что Инспекция ссылается в решении, не может являться относимым к делу доказательством. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО “Оптторг“ каких-либо бухгалтерских документов, а не только документов по совместной деятельности, также подтверждением доводов Инспекции являться не может.

В решении Инспекция ссылается также на объяснения учредителя Шлямина А.В., который не знает Артаманову И.В. и о каких-либо взаимоотношениях ООО “Оптторг“ с нею (л.д. 37). Однако, Инспекцией не доказано, что данное лицо должно было располагать информацией о совместной деятельности, т.е принимало участие в повседневной хозяйственной деятельности ООО “Оптторг“.

Допрос директора ООО “Оптторг“ Бочкова А.А. (л.д. 34) подтвердил иное - ведение деятельности в рамках договора простого товарищества с Артамоновой И.В. Об этом же он указывал ранее, представляя в Инспекцию объяснения в августе 2005 года (л.д. 46 - 50).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те доводы, которые она приводит в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания дополнительно вмененного по сравнению в продекларированным предпринимателем доходом лежит на Инспекции. Однако никаких доказательств того, что доходом предпринимателя является сумма, указанная в первоначальной декларации, Инспекция не представила, ограничившись запросом выписки по расчетному счету предпринимателя. Инспекцией не проведены встречные проверки лиц, от которых поступили денежные средства на расчетный счет предпринимателя, не представлены суду документы, по которым осуществлялась реализация молока.

Ссылки на несоответствие даты выдачи паспорта (28 августа 2003 года) Ишуткину П.В. - гражданину, в чьем лице, согласно объяснениям директора ООО “Оптторг“ Бочкова данное лицо осуществляло совместную деятельность с Артамоновой И.В., дате заключения договора (6 марта 2003 года) сами по себе не могут являться доказательствами неведения совместной деятельности сторонами. Данные о дате выдаче паспорта Инспекция суду не подтвердила документально. Более того, в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Факт отсутствия на момент заключения договора - 6 марта 2003 года в ООО “Оптторг“ иных средств, кроме как уставной капитал в сумме 10000 руб., что меньше вклада участника, который по договору совместной деятельности составляет 12000 руб., сам по себе также не означает неведение сторонами совместной деятельности и не может служить доказательством недобросовестности предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии у предпринимателя дополнительного дохода, не отраженного в налоговой декларации, следует считать документально не подтвержденным, т.е. необоснованным.

Более того, Инспекция, которой предприниматель заявила об отсутствии первичных документов в связи с их утерей, не удовлетворила ходатайство предпринимателя о приостановлении выездной проверки на период их восстановления, ссылаясь на применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. определение суммы налога расчетным путем.

Однако в нарушение указанной нормы сумма налога расчетным путем не исчислена; в качестве дохода Инспекцией приведены документально не подтвержденные данные.

При таких обстоятельствах решение Инспекции следует признать недействительным, в удовлетворении заявления Инспекции отказать, госпошлину по делу отнести на Инспекцию, при этом учитывая, что налоговые органы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Инне Вадимовне, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 176836,26 руб. отказать.

Встречное заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары от 30.09.2003 N 37.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.