Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2005 по делу N А79-7252/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2005 по делу N А79-7252/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А79-7252/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 декабря 2005 г. по делу N А79-7252/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2005 года по делу N А79-7252/2005, принятое судьей по заявлению ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары о признании недействительными требования N
579 от 27.03.2003, решения N 498 от 22.04.2003,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“ г. Чебоксары обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требования N 579 от 27.03.2003, решения N 498 от 22.04.2003 Инспекции федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2005 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным требование N 579 от 27.03.2003 в части пеней в сумме 764897 руб. 47 коп., в том числе по пункту 1 в сумме 223 руб. 26 коп., по пункту 2 в сумме 1282 руб. 14 коп., по пункту 3 в сумме 254499 руб. 19 коп., по пункту 4 в сумме 13358 руб. 94 коп., по пункту 5 полностью на сумму 44677 руб. 52 коп., по пункту 6 в сумме 51213 руб. 51 коп., по пункту 7 и 8 в сумме 86683 руб. 05 коп., по пункту 9 в сумме 183218 руб. 46 коп., по пунктам 10, 11, 13, 14 полностью, признано недействительным решение N 498 от 22.04.2003 в сумме 830949 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция ФНС по Московскому району г. Чебоксары, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения требований ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу и заявили ходатайство N 03-21/18007 от 14.12.2005 о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, указанному в ходатайстве, представив к ходатайству большой пакет не пронумерованных документов через канцелярию Арбитражного суда Чувашской Республики. В обоснование заявленного ходатайства о
приобщении дополнительных документов в суд апелляционной инстанции представителями налогового органа пояснено, что данные документы не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в суд 1 инстанции, но при рассмотрении дела на обозрение суда представлялись их оригиналы, подтверждающие суммы недоимок, по которым в требовании N 579 от 27.03.2003 начислены пени, однако факты, подтверждающие возникновение недоимок, не нашли отражение в решении суда 1 инстанции.

Представитель предприятия полагает ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не подлежащим удовлетворению, поскольку налоговый орган имел возможность представить все документы на заседание суда первой инстанции, о чем суд неоднократно указывал. В судебные заседания налоговым органом представлялось множество документов, но при этом не всегда пояснялась их относимость к конкретному обстоятельству дела, ходатайств о приобщении к материалам дела копий таких документов не заявлялось. При этом в материалах дела имеются копии документов, представленные налоговым органом, в суд 1 инстанции в качестве доказательств. Документы, представленные в апелляционную инстанцию налоговым органом к материалам дела не приобщались. Кроме того, данные документы не приобщены к апелляционной жалобе, Инспекцией указано, что они будут представлены в судебное заседание.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу.

В соответствии со статьей 268 Налогового кодекса РФ пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции является повторное рассмотрение по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом в силу пункта 2 указанной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, для принятия документов
в качестве дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке необходимо два условия: первое - лицо, участвующее в деле, не могло представить данные доказательства в суд 1 инстанции по объективным, не зависящим от него причинам, обосновало при этом не зависящие от него причины суду, и второе - суд, расценив данные независящие обстоятельства, должен признать их уважительными.

Вопреки этому Инспекция ФНС по Московскому району г. Чебоксары не обосновала суду апелляционной инстанции невозможность представления пакета дополнительных документов, о приобщении которых она ходатайствовала только в апелляционной инстанции, в суд 1 инстанции по не зависящим от налогового органа причинам.

В рамках данного дела рассматривается законность требования и решения налогового органа. Суд 1 инстанции обязал налоговый орган произвести расшифровку его ненормативного акта - требования. Документы, касающиеся налоговых обязательств конкретного налогоплательщика, в силу возложенных государством на налоговый орган функций должны находиться в налоговом органе.

Ситуация, при которой какие-либо документы на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции в Инспекции отсутствовали в связи с тем, что налоговым органом в рамках данного дела направлялись запросы, ожидались различного рода решения, ответы, касающиеся данного налогоплательщика, и Инспекцией не были еще получены такие документы-ответы на момент принятия решения судом 1 инстанции, а получены только к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и поэтому они представляются только сейчас, не имеет места в данном деле, что также подтверждено и представителями налогового органа. Обжалуемые требование и решение датированы 2003 годом, они уже принимались на основании имеющихся на тот момент налоговых обязательств предприятия, на основании поданных им деклараций, принятых в отношении него решений и т.д. В обжалуемое требование
налоговым органом самостоятельно включены суммы задолженности по налогам, сборам и пеням, вынесение этого ненормативного акта производилось на основании конкретных документов, эти суммы не возникли в более поздние периоды, чем дата выставления требования, и поэтому налоговый орган на момент принятия требования и решения имел документы, обосновывающие недоимку, в связи с чем приобщение таких документов только в суд апелляционной инстанции не является уважительной причиной, не зависящей от Инспекции.

Не является уважительной причиной представление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции также и потому, что суд 1 инстанции в своих судебных актах неоднократно указывал и запрашивал у налогового органа данные документы. Так, определением суда от 07.09.2005 о назначении дела к судебному разбирательству у налогового органа запрошены доказательства наличия каждого из оснований для начисления пеней (недоимок), документы о реструктуризации, о ее отмене с графиками; определением суда от 21.09.2005 запрошены недостающие документы; в протоколе судебного заседания от 13 - 24 октября 2005 года суд отразил об объявлении перерыва в заседании для представления инспекцией недостающих документов, подтверждающих происхождение сумм, по которым Минфином ЧР предоставлялась отсрочка, которые вошли в суммы, приостановленные по взысканию в связи с введением на предприятии наблюдения (и восстановленные в связи с утверждением мирового соглашения, доказательств уменьшения указанных сумм по налогу на добавленную стоимость на момент их отсрочки на уплаты, актов сверок по задолженности с Пенсионным фондом по суммам, переданным для взыскания налоговым органом. Далее в протоколе отражено, что после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, дополнительных документов от налогового органа не поступило.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. В рамках настоящего дела налоговый орган должен был доказать законность требования N 579 от 27.03.2003 и решения N 498 от 22.04.2003 посредством представления суду документов, расшифровывающих суммы пеней в требовании. Таким образом, даже если бы суд 1 инстанции в своих определениях не запрашивал у налогового органа какие-либо конкретные документы, налоговый орган обязан самостоятельно определить перечень доказательств возникновения недоимок, представить их суду, поскольку налоговый орган в силу своих функций обязан знать круг документов, обосновывающих недоимку, на которую им начислены налогоплательщику пени и предъявлены им же к уплате в принятом требовании.

Следовательно, определение таких документов в силу законодательства является обязанностью налогового органа, а не суда, поэтому утверждения налогового органа, что конкретные документы (какие-либо определенные декларации, акты, решения по определенным налогам) судом 1 инстанции у налогового органа не запрашивались.

Указанное свидетельствует, что судом 1 инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе продлил срок для его рассмотрения еще на один месяц, обязывая налоговый орган представить дополнительные доказательства. До даты вынесения судом 1 инстанции решения налоговый орган имел достаточно времени для представления документов, решение суда 1 инстанции принято уже после того, как
все документы, которые налоговый орган полагал представить в обоснование своей позиции, были представлены, и какие-либо другие дополнительные документы не поступали, однако налоговый орган не воспользовался своим правом своевременного представления доказательств по делу.

По утверждению представителей налогового органа документы, представленные им только в апелляционную инстанцию, представлялись в подлинниках на обозрение суда 1 инстанции. Данный довод является неубедительным.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии этих документов, представлявшихся по утверждению Инспекции в подлинниках. Изготовление копий документов, приведение их в статус письменного доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона и приобщение их в материалы дела являются обязанностью лиц, участвующих в деле, а не арбитражного суда. Суд 1 инстанции на протяжении рассмотрения дела с учетом продления срока неоднократно просил налоговый орган представить ему все письменные доказательства, которые налоговый орган считает необходимым представить. Тем не менее, копии документов, представлявшихся в подлинниках по утверждению Инспекции (о чем суд апелляционной инстанции не нашел сведений в материалах дела, а также не нашел сведений об изучении этих подлинников судом 1 инстанции по причине их представления налоговым органом), суду 1 инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что в материалах дела имеются документы, представленные налоговым органом суду 1 инстанции в качестве доказательств, обосновывающих недоимку, то есть определенные документы все-таки налоговым органом представлялись и они приобщены судом к материалам дела. В материалах дела отсутствуют сведения, что дополнительные документы, представленные только при апелляционном рассмотрении, судом 1 инстанции не приобщены по причине отказа налоговому органу в их приобщении. Ходатайства от налогового органа о приобщении этих дополнительных доказательств в случае устного отказа в приобщении
судом 1 инстанции налоговым органом не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний от налогового органа не поступали. При этом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что при рассмотрении дела в 1 инстанции суд со своей стороны, напротив, способствовал получению от налогового органа всех документов, расшифровывающих обжалуемое требование с целью оценки всех имеющихся доказательств. Как указано выше, налоговый орган на протяжении трех месяцев рассмотрения дела соответствующие документы суду 1 инстанции не представил, приложив только те документы, которые посчитал нужным, в связи с этим приобщение их к материалам дела судом апелляционной инстанции будет являться нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что налоговый орган не обосновал, в силу каких не зависящих от него обстоятельств он был лишен возможности представить в суд 1 инстанции документы, дело рассматривается апелляционной инстанцией по имеющимся в деле доказательствам.

По существу жалобы с учетом представленных на жалобу дополнений представители налогового органа пояснили, что до момента обжалуемого требования N 579 от 27.03.2003 налогоплательщику было выставлено требование N 824 от 27.01.2003, в котором указана сама недоимка, в обжалуемом требовании указаны только пени, начисленные за количество дней между требованиями, следовательно, требование и решение N 498 от 22.04.2003 в части пеней являются действительными полностью.

По налогу на прибыль: на недоимку 11315 руб. 88 коп. (федеральный бюджет) и 25331 руб. 08 коп. (республиканский бюджет) предприятие не оспорило наличие недоимки и не представило каких-либо доказательств, опровергающих этот факт, на сумму 180050 руб. (федеральный бюджет) и сумму 310996 руб. (республиканский бюджет) - доначисление произведено камеральной проверкой по решению N 13/739 от 26.07.2002, из
них 12468 руб. (федеральный бюджет) и 21536 руб. (республиканский бюджет) - это излишне указанные недоимки, что подтверждено 11.03.2005 постановкой указанных сумм в лицевом счете к уменьшению.

По единому социальному налогу: пени начислены на недоимку 12494001 руб. 84 коп. (ПФР) и 874194 руб. 14 коп. (ТФОМС) - ранее вошедшие в кредиторскую задолженность и в связи с утверждением мирового соглашения восстановленные, эти суммы были включены в реестр требований кредиторов, возражения от должника в срок, установленный пунктом 3 статьи 63 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не поступили, поэтому они считаются установленными; на текущие платежи за 2 квартал 2002 года в сумме 1201028 руб. 79 коп. (ПФР) и остаток недоимки (762512 руб. 67 коп. минус 462778 руб. уплата) (ТФОМС), на текущие платежи за 3 квартал 2002 года в сумме 3214545 руб. 29 коп. (ПФР) и 780675 руб. 75 коп. (ТФОМС) с учетом уменьшения по уточненным декларациям за 2 и 3 кварталы 2002 года пени подтверждены, так как декларации представлены.

При рассмотрении налога на добавленную стоимость судом 1 инстанции неправильно рассчитана переплата, судом не учтено, что с начала введения наблюдения производились начисления за июнь, июль 2002 года, следовательно, недоимка на 20.09.2002 составляет с учетом уплат и начислений 251300 руб. 67 коп.

По налогу на имущество: на 01.01.2002 за предприятием числилась недоимка в размере 3596197 руб. 92 коп., общая сумма предоставленной Министерством финансов Чувашской Республики отсрочек составляет 5110072 руб. 96 коп. Кроме того, по решению N 55 от 02.12.2002 реструктуризирована задолженность по налогу на имущество в размере 1154312 руб. С отменой отсрочки Минфина восстановились суммы в
размере 5110172 руб. 96 коп. по бюджетам.

По налогу на пользователей автодорог недоимки восстановлены в связи с утверждением мирового соглашения, по отмене отсрочек Минфина с 01.07.2002 по 31.12.2002 и с 31.10.2002 по 31.12.2002 отсрочка предоставлена в виде установленных платежей, без расшифровки по кварталам. Недоимка за 3 квартал 2002 года в сумме 977113 руб. подтверждена декларацией, пени с нее вошли в требование и обоснованно включены в решение N 498 от 22.04.2003 с соблюдением сроков по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Задолженность по взносам, пеням, штрафам в Пенсионный фонд передана налоговому органу в виде актов сверок предприятия с внебюджетными фондами, полномочия налоговых органов на взыскание такой задолженности закреплены в статье 9 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ. Федеральный закон N 167-ФЗ к компетенции органов пенсионного фонда отнес взыскание задолженности, возникшей по указанному закону, а не ранее возникшей задолженности. Аналогичная позиция касается по задолженности в фонд социального страхования.

По налогу с владельцев транспортных средств представлены декларации, обосновывающие начисления, предприятие не представило доказательства наличия уплат или переплат в больших суммах, чем учтено налоговым органом.

По целевым сборам на содержание милиции налогоплательщик не оспорил наличие недоимки и не представил доказательств, опровергающих ее.

По налогу на содержание жилфонда пени начислены на недоимку, выявленную выездной налоговой проверкой.

Кроме того, считают, что срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным. По данному требованию предприятием суммы не уплачены. Согласно статье 61 Налогового кодекса установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. В соответствии с п. 3, 4 данной нормы изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован в статье 68 Налогового кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения процедуры наблюдения. Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае также с учетом требований статьи 68 Кодекса. Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налога, начинает течь с учетом срока, предусмотренного для уплаты задолженности по налоговым платежам, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия рассрочки. На основании изложенного просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда 1 инстанции от 24.10.2005 в части удовлетворения требований предприятия, отказать предприятию в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“ жалобу не признал, по причине возбуждения апелляционного производства просил рассмотреть дело в полном объеме в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изменить решение суда 1 инстанции в части отказа судом 1 инстанции в удовлетворении заявленных предприятием требований. По существу пояснил, что все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, касаются расчетов и предоставления дополнительных доказательств, не представленных в суд 1 инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, а имеется только общая ссылка на наличие деклараций. У налогового органа отсутствуют установленные законом возможности для расшифровки уже выставленного в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ требования дополнительными пояснениями, письмами и расчетами, поскольку все, что касается сумм, вошедших в требование, а именно сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, данные об основаниях его взимания, ссылки на положения закона, устанавливающего обязанность уплатить налог, должно содержаться в самом требовании.

Судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 57 Конституции Российской Федерации, а статьи 35, 55 Конституции и пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно не применены. Решение налогового органа N 498 от 22.04.2003 грубо нарушает права налогоплательщика, поскольку принудительно взыскивает суммы налогов и пени за не определенный в вынесенных актах период и предприятие не имеет возможности определить и проверить двойное взыскание или факт пропуска срока на принудительное взыскание. Кроме того, в свете пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что его требование и решение соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, не доказал действие в рамках своих полномочий и обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих актов. Суд установил, что требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ, но при этом частично отказал предприятию в удовлетворении заявления. Предприятие не оспаривает обязанность по уплате налогов и сборов, установленную статьей 57 Конституции РФ, а оспаривает ненормативные акты, вынесенные не в соответствии с законом, кроме того, в Конституции РФ не прописана обязанность платить пени, а данный спор в большей части касается принудительного взыскания пени.

В отношении принудительного взыскания пеней неоднократно высказывался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 13 ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления его Пленумов обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Так, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ установлено, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставки пени. Обжалуемое требование установленным критериям не соответствует.

В случае, когда в требовании не указаны основания возникновения недоимки и срок ее уплаты, налоговый орган не вправе выносить решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, поскольку соблюдение налоговым органом сроков должно четко прослеживаться в содержании документов, являющихся основанием для принудительного взыскания недоимки в досудебном порядке. На основании изложенного просил в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать, повторно рассмотреть дело в полном объеме и изменить решение суда 1 инстанции в части отказа в заявленных требованиях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Обжалуемое требование N 579 от 27.03.2003 направлено только на пени, без указания недоимки, на которую она начислена, оснований возникновения недоимки и сроков уплаты налогов, которые нарушены налогоплательщиком, не содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в силу закона либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта, принятого государственным органом, недействительным требуется в совокупности наличие двух условий: несоответствия его закону, а также нарушения законных прав и интересов заявителя, в данном случае налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу (сбору), ее размер, указать период возникновения задолженности, обосновать размер пеней соответствующими расчетами. В данном случае налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие основание и размеры пеней, в связи с чем суд не может не принять данные документы в качестве доказательств.

При представлении налоговым органом указанных документов с описанием обстоятельств возникновения недоимки по ряду налогов (где в требовании отражены только пени), а также учитывая, что налогоплательщик фактически не оспаривал наличие у него недоимок по этим налогам, суд считает, что формальные нарушения налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ при установлении при этом соответствия сумм, указанных в требовании, и наличия действительной обязанности предприятия по уплате налогов не могут являться безусловным основанием для признания требования недействительным.

С другой стороны, представление налоговым органом документов, обосновывающих начисление в требовании пеней, также не является основанием для признания его действительным автоматически, суд со своей стороны производит оценку представленных документов, на основании всестороннего изучения приложенных доказательств делает вывод о законности и правомерности ненормативного акта. Указанное произведено также и судом 1 инстанции, в связи с чем доводы предприятия о несоответствии действий налогового органа требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются. Налоговый орган представил доказательства, суд со своей стороны произвел оценку этих доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов.

Судом 1 инстанции обоснованно отмечено, что обязанность платить установленные законом налоги является конституционной обязанностью налогоплательщика и возникает не в силу выдачи налоговым органом уведомления (требования), а в силу представления организацией деклараций и расчетов по налогам, плательщиком которых она является.

Данная конституционная обязанность закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательным актом, устанавливающим общие принципы налогообложения, виды налогов и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс РФ. Указанным законодательным актом предусмотрено начисление налогоплательщику (плательщику сборов) денежной суммы - пени, которую налогоплательщик (плательщик сборов) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, отклоняется довод предприятия об отсутствии в Конституции РФ обязанности платить пени, подразумевающий пробелы по данному вопросу, уплата пени установлена законом, регулирующим сферу налогового законодательства, про который и говорится в статье 57 Конституции РФ.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий.

Исходя из обязательной, безвозмездной природы налогов (сборов), обеспеченной принудительными действиями государства, наличия у предприятия субъективной обязанности по уплате этих платежей, довод предприятия о нарушении его конституционных прав, закрепленных в статьях 35 и 55 Конституции РФ, не принимается.

Как указано предприятием, оно не оспаривает обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов, а оспаривает ненормативные акты налогового органа, направленные на принудительное взыскание налогов и пени, вынесенных не в соответствии с законом. При этом суд 1 инстанции в своем решении произвел анализ соответствия закону обжалуемых требования и решения и дал им оценку. Наличие противоречий закону требования и решения проанализировано и судом апелляционной инстанции, общая позиция суда к законности требования отражена выше. Позиция суда апелляционной инстанции к законности принятого налоговым органом решения N 498 от 22.04.2003 заключается в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом, данный срок не является пресекательным.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание налога и пеней. Однако такое взыскание допускается лишь в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (статьи 70, 46 и 48 НК РФ).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

Из анализа названных норм следует, что решение о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках должно быть вынесено не позднее трех месяцев (статья 70 Кодекса), сроков, определенных в требовании на уплату налога, и 60 дней (пункт 3 статьи 46 Кодекса), то есть сроков, взятых в совокупности.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени взыскиваются в порядке, установленном для взыскания налога.

Таким образом, решение N 468 от 22.04.2003 в порядке статьи 46 Нал“гового кодекса РФ могло быть принято в отношении недоимки, срок уплаты которой наступил не ранее 18.11.2002 (22.04.2003 (дата принятия решения) - 60 дней (пределы срока для его принятия) - 3 месяца (период для принятия требования) - 5 дней (срок для добровольного исполнения требования). В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ указанное касается и пеней, начисленных на такую недоимку.

Следовательно, в отношении задолженности со сроком уплаты ранее 18.11.2002 решение N 498 от 22.04.2003 считается принятым с пропуском сроков, что является основанием для признания его недействительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о действительности решения N 498 от 22.04.2003 в связи с соблюдением сроков на его принятие, поскольку, по мнению налогового органа, срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ исчисляется с момента выставления требования.

Согласно строкам 1 и 2 требования к уплате начислены пени по налогу на прибыль в сумме 456 руб. 73 коп. - в федеральный бюджет и 2389 руб. 67 коп. - в республиканский бюджет.

Пени начислены по федеральному бюджету за период с 07.02.2003 по 21.02.2003, по республиканскому бюджету с 10.02.2003 по 04.03.2003 на сальдо недоимки, которая имела место по состоянию на 01.01.2003 с учетом уплат (ранее на сальдо начисление пени происходит в требованиях N 417 от 14.03.2003, N 5267 от 10.02.2003, N 824 от 27.01.2003).

В свою очередь сальдо недоимки по федеральному бюджету на 01.01.2003 складывается из двух разных сумм недоимок, т.е. пени начислены по двум основаниям:

федеральный бюджет:

на 11315,88 руб. - не вошедший в реструктуризированную по решению Инспекции N 55 от 02.12.2002 сумму остаток сальдо недоимки на 01.12.2002, который складывается следующим образом: 2979251,52 руб. (сальдо) - 2697935,64 руб. (реструктуризировано). Инспекцией не представлено документов, по которым она возникла. Поскольку сумма документально не подтверждена, отсутствуют доказательства ее возникновения, по каким декларациям, за какие периоды, то она в расчет не принимается;

на 180050 руб. - доначисление налога камеральной проверкой (решение от 26.07.2002 N 13/739 представлено суду), из них 12468 руб. - излишне указанная недоимка (что подтверждено 11.03.2005 постановкой указанной суммы в лицевом счете к уменьшению).

республиканский бюджет:

на 25331,08 руб. - не вошедший в реструктуризированную по решению Инспекции N 55 от 02.12.2002 сумму остаток сальдо недоимки на 01.12.2002, который складывается следующим образом: 7183916,65 (сальдо) - 7158585,57 (реструктуризировано). Налоговый орган не представил документов, по которым она возникла. Поскольку сумма документально не подтверждена, отсутствуют доказательства ее возникновения, по каким декларациям, за какие периоды, то она в расчет не принимается;

на 310996 руб. - доначисление налога камеральной проверкой (решение от 26.07.2002 N 13/739 представлено суду), из них 21536 руб. - излишне указанная недоимка (что подтверждено 11.03.2005 постановкой указанной суммы в лицевом счете к уменьшению).

Таким образом, пени начислены в данном требовании по указанным выше двум основаниям: на авансовый платеж ноября 2002 года и в связи с неуплатой доначисленного налога за 2001 год по камеральной проверке.

Включение в требование пени на недоимки 167582 руб. по камеральной проверке (с учетом уплаты за период с 01.01.2003) обоснованно, т.к. на 20.02.2002 - дату расчета пени по федеральному бюджету и 28.02.2003 - по республиканскому бюджету недоимка уплачена лишь частично.

Включение в требование пени на недоимку по камеральной проверке 12468 руб. - в федеральный бюджет и 21536 руб. - в республиканский бюджет необоснованно, т.к. это ошибочно указанная сумма недоимки.

Таким образом, требование является недействительным в части уплаты 223 руб. 26 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в сумме 1282 руб. 14 коп. - в республиканский бюджет.

Соответственно, решение N 498 от 22.04.2003, принятое на основании данного требования, в части взыскания 223 руб. 26 коп. и 1282 руб. 14 коп. пени является недействительным.

Кроме того, в решение N 498 от 22.04.2003 могли войти лишь пени, начисленные по результатам проверок, решения по которым состоялись не ранее 8 февраля 2003 года (60 дней + 10 дней на направление требования + 5 дней на исполнение требования). Решение по камеральной проверке принято 26 июля 2002 года, следовательно, обжалуемое решение принято с пропуском сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, и его следует признать недействительным с учетом изложенного по всем суммам пени по налогу на прибыль.

Согласно строке 3 требования к уплате начислены пени по единому социальному налогу в Пенсионный фонд РФ в сумме 295735 руб. 76 коп.

Они начислены на сальдо недоимки 16789476 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения по уточненным расчетам на 120098 руб. 94 коп. и текущих начислений), а именно по трем основаниям:

на 12494001 руб. 84 коп. - недоимку, ранее вошедшую в кредиторскую задолженность и в связи с утверждением мирового соглашения восстановленную. Инспекцией не доказаны основания ее возникновения (декларации, расчеты), которые должны были иметь место до включения ее в кредиторскую задолженность, в отношении данной суммы налоговым органом не представлены доказательства ее образования у заявителя на дату введения процедуры наблюдения с указанием периодов образования задолженности, отсутствуют документы, обосновывающие размер именно этой недоимки. Налоговым органом не приложены в материалы дела документы в части введения на предприятии наблюдения и отмены этой процедуры в связи с утверждением мирового соглашения. Но поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП “ПО им. Чапаева“ г. Чебоксары рассматривалось в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики, то суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести исследование судебных актов, на которые ссылается налоговый орган с целью проверки восстановления суммы недоимки в размере 12494001 руб. 84 коп.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2756/00-СК1-2468 об утверждении мирового соглашения установлена рассрочка погашения обязательств должника (ФГУП “ПО им. Чапаева“), указанных в реестре кредиторов. Из текста определения следует, что “по информации Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары предприятие имеет общую задолженность в бюджеты всех уровней в сумме 157600 тыс. руб.“, недоимка в размере 12494001 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, в определении не фигурирует.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает о наличии преюдициального значения судебных актов в деле о несостоятельности (банкротстве) для настоящего налогового спора в части подтверждения недоимки в сумме 12494001 руб. по ЕСН. Данный вывод является ошибочным.

Наличие в определении суда об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общей суммы задолженности предприятия по налогам и сборам не может иметь преюдициального значения для рассмотрения налогового спора, поскольку, как установлено из определений суда о введении наблюдения и об утверждении мирового соглашения, обстоятельства, относящиеся к периодам возникновения задолженности, не устанавливались, обоснованность размера задолженности не проверялась, в определениях суда фигурирует только общий размер задолженности в сумме 157600 тыс. руб. без разбивки по определенным налогам. Реестр требований кредиторов, на который налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, подтверждающий размер недоимки по ЕСН, налоговым органом в материалы дела не приложен, в связи с чем недоимка является недоказанной.

на 1201028 руб. 79 коп. - текущий платеж за 2 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация, и сумма недоимки подтверждена,

на 3214545 руб. 29 коп. - текущий платеж за 3 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация, и сумма недоимки подтверждена.

На текущие платежи за 2 и 3 кварталы 2002 года с учетом уменьшения по уточненным декларациям, т.е. недоимку 4295475 руб. 14 коп., включение в требование пени произведено обоснованно.

На не подтвержденные суду недоимки включение пени в данный пункт в сумме 254499 руб. 19 коп. необоснованно.

На указанные суммы недействительно и оспариваемое решение.

Пени на текущие платежи, несмотря на то, что в требование они включены правомерно, не могли войти в решение N 498 от 22.04.2003 в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, на их взыскание, т.к. начислены на недоимки, возникшие ранее 18 ноября 2002 года (срок уплаты налога за 2 квартал 2002 года - 20 июля 2002 года, за 3 квартал 2002 года - 20 октября 2002 года).

Следовательно, решение N 498 от 22.04.2003 в части пени по ЕСН в ПФР недействительно полностью.

Согласно строке 4 требования к уплате начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 34173 руб. 36 коп.

Они начислены на сальдо недоимки 1954594 руб. 54 коп. с учетом текущих начислений и затем с уменьшением по уточненным расчетам на 29167 руб. 10 коп., т.е по трем основаниям:

на 874194 руб. 14 коп. - недоимку, ранее вошедшую в кредиторскую задолженность и в связи с утверждением мирового соглашения восстановленную. Размер данной недоимки суд считает не доказанным по основаниям, аналогичным недоимке по ЕСН, зачисляемому в ПФР, в сумме 12494001 руб. 84 коп.;

на остаток недоимки (762512 руб. 67 коп. минус 462788 руб. уплата) по текущему платежу за 2 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация, и сумма недоимки подтверждена;

на 780675 руб. 75 коп. недоимки по текущему платежу за 3 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация, и сумма недоимки подтверждена.

На недоимку за 2 и 3 кварталы 2002 года с учетом уменьшения по уточненным декларациям, т.е. на недоимку 1051233 руб. 32 коп. включение в требование пени произведено обоснованно.

На не подтвержденные суду недоимки включение пени в данный пункт в сумме 13358 руб. 94 коп. необоснованно.

На указанные суммы недействительно и оспариваемое решение.

Пени на текущие платежи, несмотря на то, что в требование они включены правомерно, не могли войти в решение в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на их взыскание, т.к. начислены на недоимки, возникшие ранее 18 ноября 2002 года (срок уплаты налога за 2 квартал 2002 года - 20 июля 2002 года, за 3 квартал 2002 года - 20 октября 2002 года).

Следовательно, решение в части пени по ЕСН в ТФОМС недействительно полностью.

Согласно пункту 5 требования к уплате предъявлены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 44677 руб. 52 коп. - на страховую часть.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 25 названного закона полномочия на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней принадлежит органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате задолженности является основанием для начала процедуры принудительного взыскания задолженности предусмотренными Налоговым кодексом РФ способами. Первоначально должнику направляется требование об уплате задолженности, в случае ненаправления которого неправомерно дальнейшее взыскание. Таким образом, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности, в таком случае направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности для организации. Изложенное подтверждается выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 г. N 13592/04.

В связи с этим направление налоговым органом предприятию требования на уплату пеней по страховым взносам является неправомерным, оно не исключает двойную уплату и (или) двойное взыскание задолженности, поскольку в случае неисполнения организацией требования налогового органа он переходит к принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке (что и наблюдается в данном деле). Взыскание такой задолженности, как указано выше, по закону принадлежит органам пенсионного фонда, которые могут в это же время обоснованно производить взыскание в судебном порядке.

По изложенным основаниям отклоняются доводы налогового органа о правомерном предъявлении предприятию требования на указанную сумму пеней по страховым взносам. Действия налогового органа противоречат установлениям законодательства, поскольку для бесспорного взыскания предъявленных к уплате в требовании пеней налоговый орган незаконно принял и решение N 498 от 22.04.2003.

Следовательно, требование N 579 от 27.03.2003 и решение N 498 от 22.04.2003 являются недействительными в части взыскания 44677 руб. 52 коп. пеней по страховым взносам на страховую часть.

По пункту 8 требования начислены к уплате по сроку уплаты - 20.03.2003 - налог на добавленную стоимость в размере 961132 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55250 руб. 26 коп.

Пени, как указано в расшифровке налогового органа, начислены на недоимки ноября 2002 года, декабря 2002 года, января 2003 года с учетом уплат, переплаты, а также на суммы налога по уточненным декларациям: за январь 2001 года, август 2001 года, октябрь 2002 года, февраль 2003 года. Наличие сумм налога к уплате подтверждено декларациями.

Тем не менее, предприятием представлены платежные документы, которые свидетельствуют, что у предприятия начиная с сентября 2002 года имелась переплата по НДС, которая перекрывала последующие начисления и увеличивалась в связи с уплатой сумм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправильном расчете переплаты судом 1 инстанции по причине неучета судом при принятии решения, что с начала введения на предприятии процедуры наблюдения производились начисления за июнь 2002 года в сумме 1853264 руб. и июль 2002 года в сумме 3032412 руб., и поэтому недоимка на 20.09.2002 с учетом уплат и начислений составляет 251300 руб. 67 коп. В материалы дела налоговый орган представил расчет по пени по НДС, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на начисления за июнь, июль 2002 года, при расшифровке пени в расчете имеются только ссылки на начисления не ранее ноября 2002 года. Обязанность рассчитывать какие-либо переплаты, составлять расчеты в обоснование своих доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ принадлежит сторонам по делу. Суд 1 инстанции со своей стороны изучил данный расчет и дал ему соответствующую оценку. Предприятие представило платежные документы в данной части.

По данным налогового органа указанные уплаты уменьшили сумму недоимки, которая затем была реструктуризирована. Однако доказательств этого не представлено, в связи с чем суд относит уплату на счет вышеперечисленных текущих платежей (не вошедших в реструктуризированные суммы), которая полностью их покрывает на момент начисления, что исключает начисление пени.

Исключение составляет недоимка за февраль 2003 года в сумме 961132 руб., поскольку по сроку уплаты, отраженному в требовании - 20.03.2003, - в силу закона подлежит уплате налог на добавленную стоимость за февраль 2003 года. Декларация за февраль 2003 года, подтверждающая начисление в указанной сумме, налоговым органом представлена. Пени, начисленные на нее за период с 21 марта по 27 марта 2005 года, составляют 4036 руб. 75 коп.

Следовательно, пени в сумме 51213 руб. 51 коп. указаны в требовании необоснованно.

Обоснованным является предъявление к уплате в требовании НДС в размере 961132 руб. и пени в сумме 4036 руб. 75 коп.

Следовательно, и решение N 498 от 22.04.2003 в части взыскания указанных сумм является законным, сроки для его принятия не пропущены в связи со взысканием недоимки за февраль 2003 года и пени, начисленной на эту недоимку.

По пунктам 7, 8 требования предъявлен к уплате налог на имущество в Республиканский бюджет и городской бюджет.

Пени начислены на сальдо, образовавшееся по трем основаниям:

на недоимку в сумме 3955760 руб. 96 коп, как указано Инспекцией, за 2001 год. Данная сумма документально не подтверждена, отсутствуют доказательства ее возникновения, по каким декларациям, за какие периоды, в связи с этим она в расчет не принимается.

недоимку в сумме 1154312 руб. за 2 квартал 2002 года.

с учетом уменьшения по уточненным декларациям на сумму 480000 руб., наличием переплаты в сумме 34557 руб. 26 коп. и уплатой 5882 руб. 26 коп.

Указано, что на данные суммы были предоставлены отсрочки Минфином Чувашской Республики до 31 декабря 2002 года, в связи с чем суммы восстановлены и по ним направлено оспариваемое требование. Помимо отсрочек данные суммы согласно расчетам Инспекции были реструктуризированы и по решению N 55 от 02.12.2002. На момент направления требования реструктуризация не отменена, доказательств этого налоговым органом суду не представлено. Следовательно, пени на приостановленные суммы начисляться не должны. Таким образом, хотя основания возникновения недоимки за 2 квартал 2002 года подтверждаются представленной декларацией, суд находит пени на указанную сумму включенными в требование необоснованным.

С указанных сумм недоимки пени в сумме 83683 руб. 05 коп. начислены необоснованно.

Соответственно, указанные суммы необоснованно включены и в решение налогового органа.

на недоимку 480000 руб. по уточненной декларации за 9 месяцев 2002 года, представленной 26 февраля 2003 года. Основания ее возникновения подтверждены декларацией, следовательно, пени начислены на нее обоснованно, включены в оспариваемое решение с соблюдением сроков по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 9 требования указаны пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 200220 руб. 23 коп., начисленные по расчету налогового органа на недоимки:

7837094 руб. 11 коп. - восстановленные в связи с прекращением процедуры наблюдения и утверждением мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве);

1193319 руб. 36 коп. - сумма, по которой ранее предоставлялась отсрочка с 01.07.2002 по 31.12.2002 Министерством финансов Чувашской Республики, восстановлена в связи с ее отменой;

1365348 руб. - сумма, по которой ранее предоставлялась отсрочка с 31.10.2002 по 31.12.2002 Министерством финансов Чувашской Республики, восстановлена в связи с ее отменой.

При этом суммы пени, отраженные в расчете налогового органа не соответствуют фактическим суммам пени, предъявленным к уплате в требовании по строке 9, причины этого Инспекция не пояснила, что свидетельствует о произвольной постановке сумм.

Налоговый орган не доказал основания начисления указанных выше недоимок, не представил декларации, расчеты, решения по выездным проверкам, кроме того, недоимка в сумме 7837094 руб. 11 коп., вышедшая из процедуры наблюдения, не может являться подтвержденной в связи с тем, что Инспекцией не доказаны основания ее возникновения (декларации, расчеты), которые должны были иметь место до включения ее в кредиторскую задолженность, в отношении данной суммы налоговым органом не представлены доказательства ее образования у заявителя на дату введения процедуры наблюдения с указанием периодов образования задолженности, отсутствуют документы, обосновывающие размер именно этой недоимки, реестры требований кредиторов не приложены. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части аналогичны позиции, изложенной выше при рассмотрении обоснованности размера пени по единому социальному налогу.

Таким образом, необоснованным является включение в требование пени в сумме 183218 руб. 46 коп. на указанные недоимки. Следовательно, указанная сумма необоснованно включена и в оспариваемое решение.

977113 руб. - недоимка за 3 квартал 2002 года.

Основания ее возникновения подтверждены декларацией, доказательства уплаты заявителем не представлены, следовательно, пени начислены на нее обоснованно и включены в оспариваемое требование.

Оспариваемое решение в части указанных пеней в сумме 17001 руб. 77 коп. также действительно, т.к. налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год должен уплачиваться до 15 января 2003 года. С указанной даты начинает течь срок, предусмотренный статьями 70 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, который на момент принятия оспариваемого решения - 22 апреля 2004 года - не истек.

Выводы суда 1 инстанции относительно срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ дополнен подпунктом “ж“ - транспортный налог. Одновременно из пункта 1 статьи 19 названного Закона исключен подпункт “м“ - налоги, служащие источником образования дорожных фондов и зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог.

Статья 2 Федерального закона N 110-ФЗ вступила в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Вместе с тем, статья 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, на основании которой взимался налог на пользователей автомобильных дорог, в силу статей 9 и 21 Федерального закона N 110-ФЗ, утратила силу лишь с 01.01.2003.

Порядок уплаты налога за 2002 год определен в статье 4 Федерального закона N 110-ФЗ, в соответствии с абзацем 2 которой налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003.

Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог за периоды до 01.01.2003 должен исчисляться и уплачиваться в порядке, установленном Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ. Указанное подтверждается и статьей 20 Федерального закона N 110-ФЗ, где предусмотрена отмена названного налога только с 01.01.2003.

Исходя из изложенного, заявитель обязан был уплачивать данный налог в 2002 году, а, следовательно, и пени по причине его неуплаты.

По пункту 10 требования к уплате начислены недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд в сумме 114417 руб. 24 коп.

Данная задолженность, исходя из требования, включает в себя задолженность по взносам, пеням и штрафам. При этом вся задолженность с различной юридической природой отражена в графе “пени“, в требовании не указано, какую часть из всех сумм составляют пени, что является существенным нарушением, вносит неясности для налогоплательщика относительно того, какую уплату ему необходимо произвести: взнос, пеню или штраф, что само по себе различно. В случае если это задолженность, переданная от органа пенсионного фонда по актам сверки по состоянию на 01.01.2001, то документов, подтверждающих передачу с обозначением конкретных сумм, налоговым органом суду не представлено.

Необходимо учитывать, что по состоянию на 22.04.2003 (решение N 498) у налогового органа пропущены все сроки по взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ задолженности, возникшей ранее 01.01.2001.

Таким образом, требование и решение в части взыскания 114417 руб. 24 коп. пени являются недействительными.

Согласно строке 11 требования к уплате в графе “пени“ предъявлена задолженность (недоимка, пени и штрафы) по фонду занятости в сумме 1742 руб. 10 коп.

Налоговым органом не приложены подтверждающие задолженность документы. Инспекция не расшифровала, что включает в себя данная задолженность, какую часть из нее составляют пени, за какие периоды она образовалась, какие суммы задолженности послужили основанием для начисления пени. Кроме того, в случае если это задолженность, переданная налоговому органу по актам сверок по состоянию на 01.01.2001, то сроки на ее взыскание в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах предприятия по состоянию на 22.04.2003 (решение N 498) пропущены.

При таких обстоятельствах требование N 579 от 27.03.2003 и решение N 498 от 22.04.2003 являются недействительными в части взыскания 1742 руб. 10 коп. пени.

По пояснениям налогового органа, в пункт 12 требования включены пени по налогу с владельцев транспортных средств, которые должны были составить 2720 руб. 93 коп., но в требовании указано 2660 руб. 47 коп, причины расхождений налоговым органом не пояснены. Пени начислены на недоимку 151162 руб. 99 коп. за период с 26.02.2003 по 27.03.2003. Указанная недоимка и начисленные на нее пени за предыдущий период фигурируют в требовании N 824 от 27.01.2003 (за подписью руководителя Инспекции).

Указанная недоимка образовалась вследствие начисления:

за 2001 год к уплате 151183 руб. 05 коп.

за 2002 год к уплате 145168 руб. 70 коп.

за минусом уплаты в октябре 66400 руб. и переплаты на 01.01.2002 в сумме 81248 руб. 76 коп.

Налоговым органом представлены декларации и подтверждены суммы начислений. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия уплат или переплаты в сумме, большей, чем учитывает налоговый орган. Следовательно, суд считает подтвержденными основания начисления пени, в связи с чем основания признания требования недействительным в этой части отсутствуют.

Однако в связи с тем, что сроки уплаты по указанным декларациям - не позднее 1 августа 2001 года и 2002 года соответственно в силу части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, пункта 2 статьи 5 Закона Чувашской Республики “О республиканском дорожном фонде“, то на момент вынесения оспариваемого решения срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией был пропущен, решение в части пени по налогу с владельцев транспортных средств признано обоснованно судом 1 инстанции недействительным.

В пункте 13 требования начислены пени по целевым сборам на содержание милиции (Республиканский бюджет) в сумме 11 руб. 84 коп., как указано в апелляционной жалобе, пени начислены за неуплату недоимки за 9 месяцев 2002 года. Однако деклараций суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 51 Закона Чувашской Республики N 38 от 23.07.2001 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ со вступлением в силу указанного закона (с 28 августа 2001 года) утратил силу Закон ЧР “О налоговой системе в Чувашской Республике“, подпунктом г) пункта 1 статьи 20 которого в числе республиканских налогов был установлен целевой сбор на содержание милиции. Следовательно, включение в требование и решение пени в сумме 11 руб. 84 коп. является необоснованным.

В пункте 14 начислены пени в сумме 16570 руб. 22 коп. по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы. В расчете по пени налоговым органом указано, что пени начислены на недоимку 941490 руб., выявленную по результатам налоговой проверки и отраженную в решении от 15.10.2001 N 02-09/21, начисление пени по которой за предыдущий период произведено в требовании N 824 от 27.01.2003. Однако суду указанное решение налогового органа не представлено, следовательно, обоснованность включения в требование и решение указанной суммы не доказана. Требование и решение в части взыскания 16570 руб. 22 коп. пени следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительными требования N 579 от 27.03.2003 в части предъявления к уплате: пени по пункту 1 в сумме 223 руб. 26 коп., пени по пункту 2 в сумме 1282 руб. 14 коп., пени по пункту 3 в сумме 254499 руб. 19 коп., пени по пункту 4 в сумме 13358 руб. 94 коп., пени по пункту 5 полностью, пени по пункту 6 в части 51213 руб. 51 коп., пени по пункту 7 и 8 в части 86683 руб. 05 коп., пени по пункту 9 в части 183218 руб. 46 коп., пени по пунктам 10, 11, 13 и 14 полностью, всего в сумме 764897 руб. 47 коп., о признании недействительным решения от 22.04.2003 N 498 на сумму 830949 руб. 93 коп., что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение суда от 24.10.2005 - без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения налогового органа от ее уплаты согласно действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2005 по делу N А79-7252/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.