Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2005 по делу N А79-10136/2005 <О признании частично недействительным решения ИФНС по Калининскому району г. Чебоксары от 12.09.2005 N 13-09/148>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2006 по делу N А79-10136/2005 данное определение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 10.02.2006 оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 10.02.2006 по делу N А79-10136/2005 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. по делу N А79-10136/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 105 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. П.Лумумбы,
8 о признании решения от 12 сентября 2005 года N 13-09/148 частично недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ (далее - Общество, ООО “ЧЗСА“, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 3678524 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2356554 руб., земельного налога в размере 611169 руб., пункта 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 735705 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 471311 руб., земельному налогу в размере 122234 руб., пункта 1.2 решения от 12 сентября 2005 года N 13-09/148.

Заявление мотивировано неправомерной ссылкой в акте выездной налоговой проверки и решении на материалы, представленные следственным управлением при МВД ЧР по прекращенному в связи с отсутствием в деяниях состава преступления уголовному делу. Отмечено, что на листе 7 акта проверки и листе 6 решения указан общий итог по сумме товарно-материальных ценностей - 9187436 руб. без налога на добавленную стоимость (11024923 руб. - 1837487 руб.), и из акта проверки не понятно за счет чего занижение налогооблагаемой базы составляет 10148723 руб., то есть на 961287 руб. (10148723 руб. - 9187436 руб.) больше, чем изложено в предыдущем абзаце. Заявитель считает, что фактически описание обстоятельств, изложенных в пункте 2.4.2 акта, сводится к изложению материалов уголовного дела, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1671430 руб. за март 2002 года - июль 2004 года и налога на прибыль в размере 2435694 руб. произведено
налоговым органом неправомерно.

В пункте 2.4.3 акта доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 210878 руб., за 2003 год в размере 199740 руб., за 9 месяцев 2004 года в размере 7799 руб., налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 44803 руб., за 2003 год в размере 274360 руб., за 2004 год в размере 10692 руб. Налоги доначислены по сделкам с ООО “Ресурс XXI“, однако в акте проверки не указано, на основании каких документов сделаны выводы о необоснованном списании услуг. Ссылка инспекции на непредставление отчетности ООО “Ресурс XXI“ с 4 квартала 2003 года не должна приниматься во внимание, поскольку доначисление налогов произведено по итогам 2002 года, до 4 квартала 2003 года либо в 2004 году. Кроме того, в соответствии со статьей 285, 122 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

В результате обстоятельств, описанных в пункте 2.4.4 акта проверки установлены факты занижения налога на прибыль за 2002 год в размере 5916 руб. и налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 4930 руб. Считая неправомерными данные выводы, заявитель указывает на обоснованность выводов материалами следствия и непринятия факта того, что расчеты с контрагентами производились, в том числе и перечислениями через банк, что, по мнению заявителя, свидетельствует о регистрации общества в установленном законом порядке.

В пункте 2.4.6 акта проверки установлены факты занижения налога на прибыль за 2002 год в размере 426355 руб. и налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в общей сумме 350339 руб. и установлено, что
контрагентами ООО “ЧЗСА“ бухгалтерская отчетность за 2002 - 2003 годы не представлялась, в решении указано на непредставление предприятиями налоговой отчетности. Однако вычеты произведены заявителем только после произведения расчетов с контрагентами, обязанность по проверке документов о сдаче контрагентами отчетности в налоговый орган на налогоплательщика не возложена.

В пункте 1.1.6 решения за 2002 год неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 392142 руб. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены необходимые документы за 2002 год, относящиеся к внереализационным расходам, а также журналы-ордера за 2002 год, составленные на основании представленных документов, которые не были приняты во внимание проверяющими в ходе проверки.

В заявлении также указано на неправомерное доначисление налога на землю за 2002 год в размере 31962 руб., за 2003 год в размере 254261 руб., за 2004 год в размере 324946 руб. Земельный участок, на котором находится строение, принадлежащее заявителю, находится в аренде у ОАО “Дизельпром“ по договору аренды земельного участка от 25.02.2000 N 57/122-к. Арендную плату за земельный участок уплачивает ОАО “Дизельпром“, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда от 21.02.2004 по делу N А79-7179/03-СК2-6962. В связи с тем, что за земельный участок, где находится здание ОАО “ЧЗСА“ начислена арендная плата, подлежащая уплате обществом “Дизельпром“, взимание налога на землю за тот же участок противоречит, по мнению заявителя, статье 1 Закона ЧР “О плате за землю“. Кроме того, налогооблагаемая база по налогу на прибыль не скорректирована на сумму земельного налога, начисленного по итогам налоговой проверки.

На судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили признать обжалуемое решение частично недействительным. Дополнительно суду пояснили следующее. Заявитель считает,
что ссылка в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции на материалы, полученные следственными органами по возбужденному и затем по реабилитирующим основаниям прекращенному уголовному делу, неправомерна, поскольку материалы получены за пределами выездной налоговой проверки. Инспекцией не проводился опрос свидетелей, налоговый орган ограничился лишь объяснениями свидетелей, полученными сотрудниками МВД ЧР до начала налоговой проверки. Протоколы составлены в нарушение статьи 99 Налогового кодекса РФ и не могут являться допустимыми документами по спору. Экспертиза подлинности подписей на исследуемых документах налоговым органом не назначалась.

Поскольку земельный участок не находится у заявителя на правах аренды начисление налога на землю является неправомерным. Кроме того, заявитель не согласен с суммой налога, считает неверным произведенный расчет исходя из общей площади нежилых помещений.

Относительно обстоятельств, описанных в пункте 1.1.5 решения дополнили, что ООО “Комтехторг“ зарегистрировано в установленном законом порядке в ИМНС России N 33-06.12.2001.

Заявителем также отмечено, что инспекцией при принятии решения допущено грубое нарушение норм налогового законодательства при доначислении налога на прибыль за 2002 год. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма убытка составляет 13803650 руб., в оспариваемом решении указано о доначислении налога в размере 3470985 руб. (14462437 руб. x 100/24). С учетом налога на имущество в размере 1193674 руб. и сборов в размере 8676 руб., сумма налога на прибыль не подлежит доначислению, в соответствии со статьей 247 НК РФ отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль.

В решении налоговая база по налогу на прибыль не скорректирована на сумму земельного налога, что является нарушением пункта 1 статьи 264 НК РФ и пункта 1 статьи 318 НК РФ. С
учетом данного обстоятельства сумма налога на прибыль должна быть уменьшена за 2002 год на 7670 руб., за 2003 год на 61023 руб., за 2004 год на 77987 руб.

Со ссылкой на справку, содержащую перечень документов, находящихся до настоящего времени в следственном управлении в МВД, указали, что товарная накладная от 19.02.2002 N 5572 изъята у налогоплательщика 16.09.2004 и поэтому не могла быть изучена в ходе проверки. Оплата по данной накладной не производилась.

Решение налогового органа о введении в состав проверяющих работника органа внутренних дел Халилова и исключение его из состава проверяющих ООО “ЧЗСА“ не было получено. Халилов в проверке не участвовал, акт не подписывал, в связи с чем проверка не является совместной.

Ходатайство о приостановлении производства по спору считают не подлежащим удовлетворению, полагают, что по требованию инспекции все запрашиваемые документы были представлены.

Инспекция отзывом (листы дела N 100 - 102, том 4) признала неправомерными доводы заявителя. Суду представители пояснили следующее. 14.09.2004 следственным управлением при МВД ЧР возбуждено уголовное дело по фактам уклонения от уплаты налогов и хищения денежных средств из бюджета генеральным директором ОАО “ЧЗСА“ Бартко Ю.П. за 2002 - 2003 годы на сумму 1482773,92 руб. путем незаконного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по фиктивным договорам, заключенным обществом “ЧЗСА“ с ООО “СтройАртКомплекс“.

24.01.2005 инспекция ФНС РФ по Калининскому району города Чебоксары признана потерпевшей стороной по делу.

31.03.2005 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО “ЧЗСА“ по вопросам налогового законодательства за период с 09.01.2002 по 30.09.2004, в связи с чем затребованы материалы уголовного дела.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО “ЧЗСА“ путем
заключения фиктивных договоров с ООО “СтройАртКомплекс“ и включения в бухгалтерскую отчетность фиктивных финансовых документов о поступивших товарно-материальных ценностях и проведенных расчетах с поставщиком, незаконно включило в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащих вычету или возмещению.

14.04.2005 принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что размер не уплаченного за 2002 - 2003 годы налога не превышает 10 процентов суммы налогов, подлежащих уплате, в связи с чем не является крупным размером ущерба, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

По факту занижения налогооблагаемой базы за 2002 год на 961287 руб. пояснила, что в таблице (на странице 5 решения) не включены счета-фактуры от ООО “СтройАртКомплекс“ на сумму 943287 руб. По данным счетам-фактурам ООО “ЧЗСА“ предъявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в июне 2004 года в сумме 669056 руб., в том числе налог - 77148 руб. (страница 15 решения). В связи с чем занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год составляет 10130723 руб. (9187436 + 943287);

11024923,64 - 1837487,28 = 9187436;

669056 - 111509 = 557547;

462888 - 77148 = 385740.

Вывод налогового органа о занижении налогов, изложенный в пункте 1.1.3 решения установлен в ходе проверки на основании факта взаимозависимости ООО “ЧЗСА“ и ООО “Ресурс XXI“. Учредителем и директором данных организаций является Бартко Ю.П., который заинтересован во взаимодействии организаций и установлении для них выгодных условий налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной директора ООО “Ресурс XXI“ Константинова А.Н.

Считая правомерными выводы о занижении налога на добавленную стоимость инспекция указала, что из представленных на проверку бухгалтерских документов ООО “ЧЗСА“
следовало, что оплату поступивших от ООО “СтройАртКомплекс“ товарно-материальных ценностей общество осуществляло путем передачи векселей, заключением договоров переуступки права требования долга, проведением зачетов, а также выполнением услуг по мех-термообработке агрегатов из давальческого сырья и конструкторских работ для ООО “СтройАртКомплекс“. Между тем в ходе следственных мероприятий установлено, что оплата по векселям не производилась, на момент подписания актов приема передачи векселей ООО “СтройАртКомплекс“ векселя были погашены. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в актах приема-передачи векселей, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, отражающих расчеты с ООО “ЧЗСА“ с ООО “СтройАртКомплекс“ выполнены Бартко Ю.П. Следствием также установлено, что фактически ООО “ЧЗСА“ работы и конструкторские услуги для ООО “СтройАртКомплекс“ не выполняло, договоры поставок с ООО “СтройАртКомплекс“ не заключались.

В ходе встречной налоговой проверки ООО “Ирмос“ г. Москва установлено, что фактически общество “Ирмос“ не оказывало услуги ООО “ЧЗСА“ по проведению приемочных и сертификационных испытаний агрегата на сумму 2200000 руб.

Проверкой также установлено отсутствие у ООО “ЧЗСА“ товарно-транспортных накладных по давальческому сырью, поступившему от ООО “СтройАртКомплекс“, в актах работ, выполненных для ООО “СтройАртКомплекс“ отсутствуют подписи должностных лиц ООО “ЧЗСА“. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган считает неправомерным вывод налогоплательщика о том, что осуществление расчетов с контрагентами через расчетный счет банка свидетельствует о реальной оплате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Налоговый орган считает, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки договор аренды земельного участка ООО “ЧЗСА“ не представлен, в соответствии с письмом от 08.04.2005 МУП “Городского управления по земельным ресурсам“ с ООО “ЧЗСА“ договор аренды земельного участка, расположенного по проспекту Тракторостроителей, дом 105 не заключался, доначисление налога на землю обоснованно. Кроме того, в
ходе судебного заседания возникла необходимость по пересчету размера земельного налога, подлежащего уплате заявителем, поскольку общая площадь при исчислении налога указана без учета многоэтажности зданий. Инспекцией направлен запрос от 16.12.2005 в БТИ и ПЖФ г. Чебоксары о предоставлении информации о площади вышеуказанных зданий, пропорциональной площади земельного участка, занимаемого данными зданиями.

Данные документы необходимы для уточнения суммы земельного налога, который по обжалуемому решению предложен к уплате.

До получения документов из БТИ и ПЖФ представитель инспекции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ просила приостановить производство по заявлению.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ зарегистрировано Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары 9 января 2002 года.

Инспекцией проведена проверка ООО “ЧЗСА“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 9 января 2002 года по 30 сентября 2004 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 9 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. Результаты проверки оформлены актом от 20 июля 2005 года (том 1 листы дела N 54 - 82), по результатам рассмотрения которого руководителем Инспекции принято решение от 12 сентября 2005 года N 13-09/148 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1, листы N 12-40).

Обществу с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ доначислен, в том числе земельный налог в размере 611169 руб. и штраф по налогу в размере 122234 руб.

Полагая, что при исчислении земельного налога допущена неточность, а для пересчета налога инспекции необходимы данные из МУП “Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда“
(МУП “БТИ и ПЖФ“) инспекция на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит производство по спору приостановить.

Суд считает, что рассмотрение вопроса в части земельного налога невозможно без получения дополнительных документов по запросу налогового органа и на основании статьи 143 АПК РФ приостанавливает производство по заявлению до получения ответа из БТИ и ПЖФ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары от 21.12.2005.

Руководствуясь статьями 143, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

приостановить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Чебоксарский завод силовых агрегатов“ г. Чебоксары к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары о признании решения от 12 сентября 2005 года N 13-09/148 частично недействительным до получения ответа из МУП “Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда“ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары от 21.12.2005.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.