Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2005 по делу N А79-14192/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2005 по делу N А79-14192/2005>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2006 по делу N А79-14192/2005 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 декабря 2005 г. по делу N А79-14192/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2005 года по делу N А79-14192/2005, принятое судьей Кудряшовой Г.Г. по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Корнилов Алексей Петрович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС по Ленинскому району города Чебоксары по делу об административном правонарушении от 10 октября 2005 года.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2005 года изменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары по делу об административном правонарушении от 10.10.2005 N 00334 в части назначения административного наказания индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Петровичу, назначено индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Петровичу административное наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 8 ноября 2005 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Петровича апелляционную жалобу поддержал. По существу суду пояснил, что киоск - это торговое место, обеспечивающее показ и сохранность товара, должно представлять собой закрытое строение, прочно связано фундаментом с земельным участком и иметь подсоединенные инженерные коммуникации. Торговое место Корнилова А.П. нельзя отнести к киоску, так как оно выполнено из металлических листов, не имеет пола, и прилавок ничем не отгорожен от покупателей, не отапливается, зимой из-за низкой температуры использование ККТ невозможно. Дополнительно пояснил, что киоск на ночь закрывается, сохранность товара обеспечивается, товары, которые портятся, продавцы увозят с собой. Под обустроенностью понимается не только наличие стен и крыши, но температура помещения, то есть обеспечение условий для применения контрольно-кассовой техники. На основании изложенного, просил отменить решение суда от 8 ноября 2005 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары апелляционную жалобу не признал. По существу суду пояснил, что торговое место индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. оборудовано двумя морозильными камерами, есть подвод электроэнергии, установлен электросчетчик, имеется освещение, закрывающиеся ставни, обеспечивающие сохранность товара, по указанным признакам данное торговое место в соответствии с п. 3 статьи 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ должно быть оборудовано ККТ. Следовательно, Корнилов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, и правомерно привлечен к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что киоск предпринимателя представляет собой отдельное помещение, которое имеет стены, крышу, закрывается на ночь, обеспечивается сохранность товара, есть освещение. Если предпринимателем не соблюдается температурный режим помещения, при котором возможна работа контрольно-кассовой техники, это вина предпринимателя торговой точки. На сегодняшний день есть контрольно-кассовая техника, которая может работать при минусовой температуре. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 8 ноября 2005 года без изменения.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав его материалы, апелляционная инстанция установила следующее.
Корнилов Алексей Петрович осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 21 N 001654508 от 03.09.2004. Ранее Корнилов А.П. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не привлекался.
В ходе проведенной проверки киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П., расположенного на территории рынка “Южный“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, установлено нарушение статей 2 и 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов.
Так, 15.08.2005 в 13 час. 50 мин. при реализации блинов с творогом по цене 58,5 руб./кг в количестве 4 штук на сумму 17 руб. чек выбит не был и не выдан на руки ввиду отсутствия ККТ в киоске. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2005 N 00277, затем 10.10.2005 индивидуальный предприниматель Корнилов А.П. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении наличных расчетов в виде взыскания штрафа на сумму 4000 руб.
Предприниматель Корнилов А.П., не согласившись с назначением административного штрафа, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2005.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2005 года изменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары по делу об административном правонарушении от 10.10.2005 N 00334 в части назначения административного наказания индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Петровичу, назначено индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Петровичу административное наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ в сумме 3000 руб.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав его материалы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 8 ноября 2005 года не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 3 названной статьи Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно; продажи ценных бумаг; продажи лотерейных билетов; продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте; обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий; торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность (статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов, при осуществлении наличных денежных расчетов индивидуальным предпринимателем Корниловым А.П. ККТ не была применена ввиду отсутствия ее в киоске. В киоске имеется: две морозильные камеры, электроосвещение, закрывающиеся ставни, обеспечивающие сохранность товара.
Судом установлено, что ИП Корнилов А.П. занимает торговую точку (киоск), расположенную на территории рынка “Южный“ по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина. Последнее представляет собой специально оборудованное помещение для торговли продовольственными товарами, имеющее стены и закрывающиеся ставни. В нерабочее время торговое место закрывается на замок и в нем обеспечивается сохранность товаров. Кроме этого, в торговой точке имеется прилавок, на который выставлены товары с ценниками для показа.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес арендуемое Корниловым А.П. торговое место к помещениям типа “киоск“, обеспечивающим показ и сохранность товара.
Торговое место индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. оборудовано витриной для показа товара, а также закрывающимися ставнями, в связи с чем индивидуальный предприниматель Корнилов А.П. обязан применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Корниловым А.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт неприменения ККТ сторонами не оспаривается, процессуальных нарушений судом при наложении взыскания не установлено.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККТ влечет наложение административного штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда для должностных лиц, к которым согласно статье 2.4 КоАП РФ отнесены и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности использования ККТ при температуре ниже 18 градусов не имеют значения для данного дела, поскольку индивидуальный предприниматель вправе оборудовать торговое место соответствующим образом для поддержания температурного режима для работы ККТ.
Кроме того, ссылка предпринимателя на ГОСТ Р 51304-99, СанПиН 2.3.5.021-94, Постановление Минтруда РФ от 12.02.2002 N 9 и “Правила мелкорозничной торговли на территории города Чебоксары“ являются необоснованными, поскольку ни в одном из них не указывается, какие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от применения контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суд вправе, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности с учетом названных обстоятельств.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 4.2 КоАП РФ назначил административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, применив смягчающее ответственность обстоятельство (ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 8 ноября 2005 года является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2005 года по делу N А79-14192/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.