Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2005 по делу N А79-10110/2005 <О признании недействительными постановлений главы Порецкой районной администрации Чувашской Республики от 22.01.2004 N 16 и от 06.12.2004 N 320 и применении последствий недействительности сделки>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2006 по делу N А79-10110/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 15.02.2006 по делу N А79-10110/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. по делу N А79-10110/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия “Порецкагропромхимия“ к Порецкой районной администрации Чувашской Республики, третьи лица: комитет по управлению муниципального имущества Порецкого района Чувашской Республики, МУП “Агрохимсервис“ с. Порецкое о признании недействительными постановлений главы Порецкой районной администрации от 22.01.2004, 06.12.2004 и применении последствий
недействительности сделки, при участии представителей сторон,

установил:

МУП “Порецкагропромхимия“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительными ненормативных актов - постановлений главы администрации Порецкой районной администрации Чувашской Республики (далее - Администрация) от 22.01.2004 N 16 и от 06.12.2004 N 320 и о применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 12, 13, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно оспариваемым актам неправомерно изъято имущество МУП “Порецкагропромхимия“, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения общей балансовой стоимостью 6554955,72 руб., передано по акту от 23.01.2004 комитету по управлению имуществом Порецкого района ЧР, по акту от 17.12.2004 имущество общей балансовой стоимостью 7762636,28 руб. передается на баланс МУП “Агрохимсервис“.

Конкурсный управляющий считает, что принятие постановлений об изъятии имущества МУП “Порецкагропромхимия“ Администрацией произведено в нарушение требований статей 49, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. В силу статьи 168 ГК РФ сделка по изъятию имущества МУП “Порецкагропромхимия“ является ничтожной, поэтому согласно статье 167 ГК РФ истец просит применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель полностью поддержали исковые требования, дополнив в порядке статьи 101 АПК РФ иск требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 16278 руб., связанных с расходами арендованного для поездки в Чувашскую Республику транспортного средства.

Представители истца объяснили суду, что Администрацией было изъято имущество, непосредственно участвующее в производстве МУП “Порецкагропромхимия“, в связи с чем, уставная деятельность предприятия полностью прекратилась, что подтверждается подачей 16.02.2005 ФНС в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный
управляющий сообщил, что после исполнения оспариваемых актов Администрации по состоянию на 01.01.2005 на балансе МУП “Порецкагропромхимия“ учитывалось имущество: водопровод 1980 г.в., склад извести 1981 г.в., емкость противопожарная 1989 г.в., автомашина ЛАХ 1990 г.в., теплая автостоянка 1990 г.в., жилой дом 1980 г.в., незавершенное строительство, однако этого имущества оказалось недостаточно для осуществления уставной деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2005 в МУП “Порецкагропромхимия“ введено наблюдение, временным управляющим составлен финансовый анализ, на основании которого сделан вывод о присутствии признаков преднамеренного банкротства предприятия. Доводы ответчика о необходимости предъявления виндикационного иска истец опровергает тем, что имущество Администрация не отчуждала, а передала лишь во временное владение по договору аренды.

Представитель Администрации с требованиями конкурсного управляющего не согласилась, заявила о пропуске трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов, а также объяснила суду, что изъятие спорного имущества осуществлено в соответствии со статьей 299 ГК РФ на основании письменного ходатайства МУП “Порецкагропромхимия“ в связи с добровольным отказом от пользования имуществом, изъятие произведено собственником правомерно. Впоследствии указанное имущество было передано в аренду МУП “Агрохимсервис“, что не запрещено собственнику.

Представитель объяснила, что переданное в МУП “Агрохимсервис“ используется и задействовано в производственной деятельности, предприятие работает прибыльно, не имеет задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. Кроме того, представитель Администрации считает, что истец выбрал неправильный способ защиты, следовало бы предъявить виндикационный иск, истребовав имущество из чужого незаконного владения. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Представитель МУП “Агрохимсервис“ поддержал доводы представителя Администрации. Он считает оспариваемые акты законными и не противоречащими требованиям Закона, подтвердил
получение и наличие имущества от Порецкой районной администрации, сообщил, что имущество используется по назначению, предприятие работает прибыльно, с 01.03.2005 все работники МУП “Порецкагропромхимия“ переведены с их согласия в МУП “Агрохимсервис“. Удовлетворение иска и передача имущества конкурсному управляющему приведет к распродаже его за бесценок и, в конечном итоге, к банкротству еще одного предприятия - МУП “Агрохимсервис“.

Заслушав представителей сторон и третьего лица и оценив материалы и обстоятельства дела, суд признает исковые требования конкурсного управляющего правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что муниципальное унитарное предприятие “Порецкагропромхимия“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1994 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2002, основной регистрационный номер - 1022103030817.

Директор МУП “Порецкагропромхимия“ А.С. Зайцев обратился в Порецкую районную администрацию с ходатайством о передаче комитету по управлению имуществом части имущества предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с неиспользованием его по прямому назначению, приложив список не арестованного по состоянию на 01.01.2004 имущества (всего 40 наименований - л.д. 128, 131).

Как следует из материалов, указанное ходатайство 12.01.2004 было рассмотрено комитетом по управлению имуществом Порецкого района и было принято решение в целях сохранения муниципального имущества ходатайствовать перед главой администрации Порецкого района об изъятии части имущества переданного предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д. 134).

Главой Порецкой районной администрации Чувашской Республики принято постановление от 22.01.2004 N 16 “О правомерном изъятии неиспользуемого имущества у МУП “Порецкагропромхимия“ со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного постановления часть имущества МУП “Порецкагропромхимия“ общей балансовой стоимостью 6554955,72 руб. было передано по акту приема-передачи от 23.01.2004 комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого
района.

Затем директор МУП “Порецкагропромхимия“ Н.Н.Новиков (ныне директор МУП “Агрохимсервис“) также обращается с ходатайством от 03.12.2004 о передаче имущества предприятия с хозяйственного ведения комитету по управлению имуществом Порецкого района, приложив перечень имущества общей балансовой стоимостью 7762636,28 руб. остаточной стоимостью 1683876,43 руб. (л.д. 125, 126 - 127).

Главой Порецкой районной администрации Чувашской Республики принято постановление от 06.12.2004 N 320 “О правомерном изъятии неиспользуемого имущества у МУП “Порецкагропромхимия“ со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного постановления имущество МУП “Порецкагропромхимия“ общей балансовой стоимостью 7762636,28 руб. было передано по акту приема-передачи от 06.12.2004 комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района. Суд отмечает, что по акту фактически передано 44 наименования, в акте графы “N п/п“ описка в части указания 43, поскольку номер 23 прошел дважды - см. л.д. 129).

Между Порецкой районной администрацией и МУП “Агрохимсервис“ подписан договор аренды имущества, согласно которому изъятое у МУП “Порецкагропромхимия“ имущество (84 наименования) передается в аренду сроком до 15.12.2005 (л.д. 115 - 117). В судебном заседании представители Администрации и МУП “Агрохимсервис“ подтвердили факт передачи по акту указанного имущества МУП “Агрохимсервис“.

Из перечисленного следует, что Администрация в целях более рационального использования муниципального имущества, находящегося у МУП “Порецкагропромхимия“ на праве хозяйственного ведения, изъяло у последнего имущество, а затем передало в аренду МУП “Агрохимсервис“.

Однако обстоятельства дела (передача имущества другому предприятию, перевод штата работников, в том числе и руководителя) свидетельствуют о том, что распоряжение собственника об изъятии имущества у МУП “Порецкагропромхимия“ привело к нарушению специальной правоспособности муниципального унитарного предприятия, которое вследствие этого фактически прекратило уставную деятельность.

Судом установлено, что после изъятия имущества в
Арбитражный суд Чувашской Республики 17.02.2005 обратился уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Порецкагропромхимия“, ссылаясь на обстоятельства, что должник по состоянию на 01.02.2005 имеет задолженность по налогам и сборам в размере 5422,4 тыс. руб., в том числе неустойка составляет - 2456,9 тыс. руб., санкции - 2965,5 тыс. руб., просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам и сборам составляет - 2436,1 тыс. руб., полагая, что у должника имеются признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2005 (дело N А79-1227/2005) в МУП “Порецкагропромхимия“ введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Временный управляющий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 провел финансовый анализ предприятия, в результате установил, что до 01.01.2003 предприятие имело практическую возможность покрыть имеющуюся кредиторскую задолженность за счет активов предприятия, анализ финансового состояния показал, что предприятие является неплатежеспособным, восстановить его платежеспособность невозможно. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, ущерб от которого составил 8238832,15 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2005 МУП “Порецкагропромхимия“ признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алалыкин А.В.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий
гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу п. 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, учрежденное публичным собственником, обладает целевой (специальной) правоспособностью.

Суд устанавливает, что действия Администрации в части принятия актов (постановлений) по распоряжению имуществом, принадлежащем МУП “Порецкагропромхимия“ на праве хозяйственного ведения (даже при наличии согласия последнего, как предусмотрено статьями 299, 236 ГК РФ), привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, что не соответствуют закону.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

Суд считает, что изъятие имущества, принадлежащего МУП “Порецкагропромхимия“, не влечет прекращения его прав на это имущество, поэтому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в силу статьи 167 указанного Кодекса.

Постановления Порецкой районной администрации от
22.01.2004 N 16 и от 06.12.2004 N 320 не соответствуют требованиям п. 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права МУП “Порецкагропромхимия“, в связи с чем, имущество, переданное по актам приема-передачи от 23.01.2004 и 06.12.2004, подлежит возврату истцу в соответствии п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что имущество, подлежащее возврату, в наличии имеется, возмездное отчуждение его не произведено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно правомерности изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, поскольку изъятие собственником имущества предприятия в целях эффективности его использования означает нарушение права хозяйственного ведения, установленного статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости предъявления виндикационного иска.

Суд находит также несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования актов Администрации, поскольку такое право конкурсному управляющему предоставляется лишь с момента утверждения его Арбитражным судом. Суд утвердил Алалыкина В.А. конкурсным управляющим решением от 28.07.2005, иск по данному делу поступил 20.09.2005, то есть в пределах установленных сроков. Требования по ничтожным сделкам могут быть предъявлены в течение десятилетнего срока исковой давности, установленного п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 16278 руб. судебных издержек, связанных с расходами арендованного для поездки в Чувашскую Республику транспортного средства. По смыслу статей 101, 106 АПК РФ транспортные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку присутствие представителей сторон при рассмотрении дела предусмотрено нормами указанного Кодекса. Поэтому при невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам сторона вправе заявить об этом ходатайство.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в силу п. 1 ч. 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск МУП “Порецкагропромхимия“ удовлетворить частично.

Признать недействительными:

постановление главы Порецкой районной администрации от 22.01.2004 N 16 “О правомерном изъятии неиспользуемого имущества у МУП “Порецкагропромхимия“;

постановление главы Порецкой районной администрации от 06.12.2004 N 320 “О правомерном изъятии неиспользуемого имущества у МУП “Порецкагропромхимия“.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию Порецкого района Чувашской Республики возвратить муниципальному унитарному предприятию “Порецкагропромхимия“ имущество, переданное по актам приема-передачи от 23.01.2004 и 06.12.2004:

1. Автомашина КАМАЗ-55102 - 1987 года выпуска или ввода в эксплуатацию,

2. Автомашина КАМАЗ-55102 - 1988 года,

3. Автомашина КАМАЗ-55102 - 1990 года,

4. Автомашина ЗИЛ-130 бензовоз - 1989 года,

5. Автобус КАВЗ-685 - 1988 года,

6. Автомашина ЗИЛ-4514 - 1996 года,

7. Автомашина ГАЗ-3110 - 1998 года,

8. Автомашина УАЗ-31514 -1999 года,

9. Автомашина УАЗ-39629 - 1997 года,

10. Автомашина МАЗ-555102 - 2120 - 2003 года,

11. Автомашина УАЗ-31519 - 2003 года,

12. Автомашина КАМАЗ-55111 - 1990 года,

13. Автомашина КАМАЗ-55102 - 1990 года,

14. Автомашина КАМАЗ-55102 - 1987 года,

15. Прицепной Грейдер СД-105 - 2001 года,

16. Автогрейдер ДЗ-143 - 2002 года,

17. Трактор МТЗ-80 - 2003 года,

18. Косилка КРН-2,1 - 2003 года,

19. Пункт мелкого ремонта карьерного оборудования - 1976 года,

20. ДСУ-114 - 1985 года,

21. 3-технологическая линия - 1986 года,

22. ПТО в карьере - 1987 года,

23. Трансформатор 63010 - 1984 года,

24. ДСУ в карьере - 1984 года,

25. ДСУ-5 - 1987 года,

26. Вертикальная емкость 400 куб. м - 1987 года,

27. ПОСТР-658 - 1991 года,

28. Площадка для
стоянки техники - 1980 года,

29. Ограждение базы 790 п.м - 1976 года,

30. Тепловая стоянка на 25 автомобилей - 1990 года,

31. Зерноуборочный комбайн СК-5 - 1999 года,

32. Материально-технический склад - 1980 года,

33. Трансформатор ТП-250/10 - 1982 года,

34. КТП 250/70 - 1982 года,

35. Воздушная линия - 1982 года,

36. Емкость 50 куб. м - 1984 года,

37. Комплект оргтехники - 2003 года,

38. Музыкальный центр - 2003 года,

39. Компьютер - 2003 года,

40. Копировальный аппарат - 2003 года,

41. Трактор Т-150 К гос. N 52-36 - 1986 года,

42. Трактор Т-150 К гос. N 52-37 - 1990 года,

43. Трактор Т-150 К гос. N 88-37 - 1991 года,

44. Трактор К 701 К гос. N 28-47 - 1988 года,

45. Трактор К-701 К гос. N 52-98 - 1991 года,

46. Экскаватор Э-2503 - 1985 года,

47. Экскаватор ЭО-5111 - 1995 года,

48. Бульдозер Т-130 - 1987 года,

49. Бульдозер ДЗ-171 - 1990 года,

50. Трактор МТП-6 - 1989 года,

51. Трактор Т-170 - 1991 года,

52. Трактор Т-330 - 1997 года,

53. Прицеп к Т-150 К 1 ПТС-9 - 1991 года,

54. Прицеп к Т-150 К 1 ПТС-9 - 1991 года,

55. Прицеп к Т-150 К 1 ПТС-9555 - 1991 года,

56. Разбрасыватель ПРТ-10 - 1990 года,

57. Разбрасыватель ПРТ-10 - 1991 года,

58. Разбрасыватель МВУ-12 - 1991 года,

59. Автомашина КАМАЗ-55102, гос. N 71-25 - 1985 года,

60. Автомашина КАМАЗ-5511, гос. N Н-295-АТ 21 - 1989 года,

61. Автомашина КАМАЗ-55102, гос. N Н-261-АТ 21 - 1990 года,

62. Автомашина КАМАЗ-5511, гос. N Н-291 АТ 21 - 1990 года,

63. Автомашина КАМАЗ-5511, гос. N Н-292 АТ 21 - 1991 года,

64. Автомашина УРАЛ-5557, гос. N 72-05 - 1990 года,

65. Электроснабжение в карьере - 1987 года,

66. Автомашина КРАЗ-256, гос. N 47-97 - 1991 года,

67. Прицеп ГКБ 8527 - 1988 года,

68. Прицеп ГКБ 8551 - 1988 года,

69. Прицеп ГКБ 8527 - 1990 года,

70. Прицеп ГКБ 8527 - 1991 года,

71. Прицеп ГКБ 8328 - 1991 года,

72. Трансформатор 400 кВ - 1971 года,

73. Дробилка СМД-16 - 1982 года,

74. Трансформатор 630/10 - 1984 года,

75. Дробилка СМД-741 - 1986 года,

76. Вертикально-сверлильный станок 2 П 1235 - 1987 года,

77. Емкость 50 куб. м - 1978 года,

78. Вертикально-сверлильный станок 2 А 135 - 1979 года,

79. Токарный станок ДИП-300 - 1986 года,

80. Токарно-винторезный станок - 1976 года,

81. Гараж на 60 автомобилей - 1980 года,

82. Контрольно-пропускной пункт,

83. Пристрой к КПП - 1991 года,

84. Электроснабжение Северного участка - 1990 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.