Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2005 по делу N А79-9310/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2005 по делу N А79-9310/2005>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А79-9310/2005 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 декабря 2005 г. по делу N А79-9310/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченковой М.А. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2005 г. по делу N А79-9310/2005, принятое судьей по заявлению индивидуального предпринимателя Марченковой Марины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.06.2005,
установил:
индивидуальный предприниматель Марченкова Марина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 08.06.2005 частично недействительным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2005 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель не согласился с выводами суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2005 и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал. По существу суду пояснил, что поскольку налоговым органом в 2004 году никаких документов о завершении проверки за 2001 год не представлены, следовательно в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя за 2001 год и неправомерно предъявлены к уплате налог на добавленную стоимость за 2001 год в общей сумме 28320 руб. 30. коп. и соответствующие пени в размере 27378 руб. 81 коп.
Полагает, что необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9175,7 руб. в связи с тем, что предприниматель не является в силу пункта 3 статьи 161 Кодекса налоговым агентом, поскольку по договору от 01.01.1999 N 365, арендодателем и балансодержателем выступает Дирекция единого заказчика в ЖКХ.
Также считает необоснованным вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 9778 руб. по счету-фактуре от 30.06.2002 N 000685, поскольку данная счет-фактура оформлена с соблюдением всех установленных требований и налоговым органом не приведены факты осведомленности предпринимателя об отсутствии регистрации ООО “Композит“.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Марченкова Марина Александровна постановлением администрации города Чебоксары от 18.03.1997 N 502 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.07.2004 внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Марченковой М.А.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 16.12.2004 N 169 должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Требованием о представлении документов, полученным предпринимателем 20.12.2004, предложено представить на проверку документы в пятидневный срок.
Согласно справке от 16.03.2005 выездная налоговая проверка начата 20.12.2004, окончена 16.03.2005.
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения:
- неисчисление и неперечисление налога на добавленную стоимость в 2001 году и в январе по август 2002 года в общей сумме 9175 руб. 70 коп.
- неуплата налога на добавленную стоимость в 2001, 2002, 2003 годах в общей сумме 32643 руб. 66 коп.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2005 N 13-08/16, на основании которого заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 08.07.2005 N 20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1955 руб. 60 коп. и по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 478 руб. 52 коп. Также указанным решением за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2001 года и январь, февраль, март 2002 года, за неуплату налога на добавленную стоимость в 2001 году, в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Одновременно предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 41819 руб. 36 коп. и соответствующие пени в сумме 32951 руб. 41 коп., уменьшить налог на доходы физических лиц за 2001 год на сумму 4074 руб., единый социальный налог за 2001 год в сумме 6188 руб. 28 коп.
Посчитав указанное решение частично недействительным предприниматель обжаловал этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2005 не имеется.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Материалами дела подтверждается, а именно справкой о проведенной выездной налоговой проверки от 16.03.2005, актом осмотра помещения от 28.12.2005, что проверяющий с 23.12.2004 по 28.12.2004 находился на территории предпринимателя и осуществлял действия, связанные с проведением выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание, что проведение проверки начато в 2004 году, доводы предпринимателя о необоснованности проведения налоговым органом проверки деятельности предпринимателя за 2001 год и начисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в общей сумме 28320 руб. 30 коп. и соответствующих пеней в сумме 27378 руб. 81 коп. несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы данного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В пункте 3 статьи 174 Кодекса установлено, что налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 08.10.1998 N 299 (с изменениями) предусмотрено, что функции арендодателя нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Новочебоксарска, находящихся на балансе Дирекции единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска переданы ей же. Также данным постановлением установлено, что решение балансодержателя о сдаче помещений в аренду в первоочередном порядке подлежит согласованию с комитетом по управлению имуществом.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 01.01.1999 N 365, предприниматель являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, 31, которое отнесено к муниципальной собственности и закреплено за муниципальным учреждением “Дирекция единого заказчика в ЖКХ г. Новочебоксарска“ (балансодержателем). В пункте 3.1 данного договора определено, что в обязанность арендатора входит самостоятельное исчисление налога на добавленную стоимость и перечисление в бюджет. Договор 01.01.1999 N 365 согласован с комитетом по управлению имуществом администрации г. Новочебоксарска.
В связи с чем Инспекция обоснованно предложила уплатить предпринимателю, являющемуся арендатором муниципального имущества, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.08.2002 в общей сумме 9175 руб. 70 коп., соответствующие пени в размере 2079 руб. 21 коп., и в соответствии со статьей 123 Кодекса правомерно привлекла предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 478 руб. 52 коп.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы предпринимателя в данной части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны содержаться, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основаниями для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению.
Как следует из материалов данного дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9778 руб., в том числе в июне 2002 года - 7940 руб., в июле 2002 года - 857 руб., в первом квартале 2003 года - 981 руб. Основанием для предъявления предпринимателем к вычету указанных сумм явилась счет-фактура от 30.06.2002 N 000685, выставленная ООО “Композит“, г. Москва, Бирюлевская, 69, ИНН 7710305363.
Данная счет-фактура содержит недостоверные сведения, поскольку в ходе проверки установлено, что названная организация на налоговом учете в налоговом органе не состоит, сведения в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков об ООО “Композит“ с указанными реквизитами отсутствуют, ИНН 7710305363 - неверный.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности предъявления предпринимателем к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 9778 руб.
Довод предпринимателя о том, что счет-фактура от 30.06.2002 N 000685 оформлена с соблюдением всех требований, не соответствует обстоятельствам данного дела.
Неправомерное предъявление предпринимателем к вычету указанной суммы налога привело к неуплате налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в размере 7940 руб., за июль 2002 года - 857 руб., за первый квартал 2003 года - 981 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1955 руб. 60 коп.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 07.11.2005 является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2005 года по делу N А79-9310/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.