Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2005 по делу N А79-13953/2005 <О признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары от 28.09.2005 N 13-27/117 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату, привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2006 по делу N А79-13953/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 08.02.2006 по делу N А79-13953/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2005 г. по делу N А79-13953/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Лизинговая компания малого бизнеса“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, 12б, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, о признании частично недействительным решения
N 13-27/117 от 28 сентября 2005 года,

установил:

открытое акционерное общество “Лизинговая компания малого бизнеса“ (далее - ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-27/117 от 28 сентября 2005 года.

Заявление мотивировано несогласием с выводами Инспекции, сделанными в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ письменно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил объем оспаривания, указав, что решение не оспаривается в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В остальной части: доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 410637 руб., пени за его неуплату в сумме 43821 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75332 руб. решение оспаривается.

Налогоплательщик считает, что обоснованно заявил в июле 2003 года к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 410821 руб., оплата которого контрагенту - ООО “Мехгрундострой-1“ в составе покупной цены произведена денежными средствами. При этом не имеет значения источник получения денежных средств. Более того, налоговое законодательство не предусматривает в качестве условия возмещения налога уплату его исключительно из собственных средств, а в случае уплаты за счет заемных - обязательного погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с
чем при отсутствии доказательств недобросовестности отказ налогоплательщику в применении вычета является незаконным.

Считают, что Инспекция необоснованно применила пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет собственным имуществом, в том числе векселем, не производился, налогоплательщик обоснованно воспользовался вычетом по пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что собственные векселя были предъявлены к оплате ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“, которое рассчиталось денежными средствами - перечислило их платежными поручениями в октябре и декабре 2004 года, а также уступкой прав кредитора в декабре 2004 года. Тем самым налогоплательщик понес реальные расходы по оплате купленных векселей Сбербанка Российской Федерации, из чего и исходил на момент совершения сделки.

Считают, что обстоятельства, изложенные Инспекцией в пункте 2 решения, не давали оснований не принимать заявленный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость к вычету. Налогоплательщику контрагент - ООО “Мехгрундострой-1“ предъявил одну счет-фактуру, она соответствовала требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем давала право применения вычета. Поэтому тот факт, что у контрагента оказалось две других счета-фактуры вместо одной, не дает оснований подвергать сомнению правомерность произведенного вычета. Указанные счета-фактуры налогоплательщику не направлялись.

Представитель Инспекции с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Указал, что изложенные в акте выводы о том, что векселя получены обществом по безвозмездной сделке и явно не подлежат оплате в будущем, не нашли отражения в решении, поскольку на момент его принятия налогоплательщик представил документы об оплате собственного векселя. Таким образом, решение налогового органа указанными выводами не обосновывалось.

Позиция Инспекции мотивирована иным обстоятельством - в налоговом периоде, по которому налогоплательщиком предъявляются
вычеты, им не понесены реальные затраты по оплате налога на добавленную стоимость в составе покупной цены, о чем и указано в решении Инспекции.

При этом Инспекция руководствуется пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. изложенная в данной норме ситуация расчета векселем третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, аналогична ситуации расчета денежными средствами, полученными от предъявления векселя третьего лица, приобретенного также в обмен на собственный вексель, которая имеет место в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела представитель Инспекции сослался также на недобросовестность налогоплательщика, создавшего схему имитации платежа денежными средствами, хотя фактически расчет произведен векселем. По мнению представителя, указанная имитация имела целью использование пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2 указанной нормы, которым должен был руководствоваться налогоплательщик при расчете непосредственно векселем, не давал ему возможности применить вычет до момента оплаты собственного векселя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

12 ноября 2004 года - 28 февраля 2005 года (с перерывами) Инспекцией была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 18 апреля 2005 года N 13-18/42 и принято решение от 28 сентября 2005 года о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени за его неуплату, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов, представленных Инспекцией (протокол от 25 мая 2005 года рассмотрения возражений, том 1. д. 106) также следует, что был решен вопрос о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако в решении налогового органа, которое оспаривает налогоплательщик, ссылок на
это нет; решение о проведении дополнительных мероприятий, вынесенное в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции, за исключением привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило основанием обращения в суд.

Суд, оценив обоснованность позиции налогового органа, оспариваемой налогоплательщиком, приходит к следующим выводам.

Инспекцией со ссылкой на пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации произведено доначисление налога на добавленную стоимость на сумму 410637 руб. необоснованно, по ее мнению, примененных налоговых вычетов.

Указанные вычеты налогоплательщик заявил в июле 2003 года по приобретению оборудования стоимостью 4615000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 769166 руб. 67 коп. у ООО “Мехгрундострой-1“ по счету-фактуре N 88 от 30.07.2003, которая была оплачена частично, в сумме 2463822 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 410637 руб.

Инспекцией установлено, что указанные денежные средства поступили от предъявления Сбербанку Российской Федерации векселей к оплате. Этот факт не отрицает и налогоплательщик.

В свою очередь, векселя были приобретены у фирмы “TANKO spol S ro“ по договору от 25 июля 2003 года.

За купленные векселя ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ рассчиталась в результате новации (соглашение от 25 июля 2007 года) собственными векселями.

Собственные векселя были оплачены ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“ после их предъявления обществом с ограниченной ответственностью “Картеж“ денежными средствами по платежным поручениям от 18.10.2004 N 554 на сумму 689870 руб. 16 коп., от 22.10.2004 N 585, от 06.12.2004 N 647 на те же суммы, а также уступкой прав требования ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“, как кредитора ЗАО ПСФ “Телефонстрой“
фирме “Картеж“ на ту же сумму.

Указанные факты не отрицает и налогоплательщик.

Спор между сторонами, во-первых, состоит в том, вправе ли Инспекция применять пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям; во-вторых, можно ли отказывать в применении налоговых вычетов на тех основаниях, на которые указывает Инспекция в решении и судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной нормы вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при
приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Как следует из указанных норм, пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размер вычетов исходя из особенностей неденежных форм расчета.

К рассматриваемой в деле ситуации указанный пункт неприменим в связи с тем что расчет за поставленное оборудование с поставщиком ООО “Мехгрундострой-1“ налогоплательщик произвел не векселем, а денежными средствами.

Следовательно, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применить налоговый вычет после принятия на учет приобретенного оборудования, т.е. в июле 2003 года.

Исключением из этого правила может являться недобросовестность налогоплательщика, доказанная налоговым органом.

При этом,
согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, во-первых, высказал общую позицию в отношении всех ситуаций расчета с поставщиками имуществом, приобретенным в долг.

В противоречие этому представитель Инспекции не отрицает, что позиция налогового органа при расчете заемными денежными средствами, а не денежными средствами, полученными от обналичивания приобретенного в долг векселя, была бы иная - вычет был бы предоставлен исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации по определению от 04.11.2004 N 324-О.

Во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что факт расчета заемным имуществом сам по себе не является основанием не принимать налог на добавленную стоимость к вычету - налоговые органы должны представить доказательства недобросовестности налогоплательщика, т.е. привести факты, свидетельствующие, что налогоплательщик за полученное в долг имущество (денежные средства или вексель) не намерен рассчитываться с заимодавцем, что может иметь место в тех случаях, когда отсутствуют реальные отношения займа.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных
действий общества в целях неправомерного получения налогового вычета Инспекция не представила.

Ссылки на создание схемы имитации денежного расчета, а не расчета векселем не могут быть приняты во внимание. Имитация предполагает направленность действий на создание видимости в отсутствие реальных фактов. Денежные средства в действительности поступили поставщику в оплату. Инспекция не доказала, что налогоплательщик, имея возможность получить взаймы денежные средства, все же предпочел вексель, причем именно в этих целях, а не исходя из других хозяйственных соображений.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размер налогового вычета, а не момент его применения. Поэтому как при расчете заемными денежными средствами, так и заемным имуществом, право применения налогового вычета возникает не с момента возврата займа, а с момента, определенного в пункте 1 указанной нормы - оплаты поставщику и принятии на учет, исключением являются лишь лица, чья недобросовестность в плане возврата заемных средств (имущества) доказана налоговым органом.

В данном случае оборудование в сумме 2463822 руб. оплачено обществом денежными средствами по платежному поручению от 30 июля 2003 года N 243 после принятия оборудования на учет. Налог на добавленную стоимость в составе покупной цены составил 410637 руб.

Векселя Сбербанка Российской Федерации, от обналичивания которых налогоплательщик получил денежные средства для расчета с поставщиком, приобретены обществом в собственность по договору купли-продажи с новацией 25 июля 2003 года обязательства от 15.03.2002 в обмен на собственный вексель. Фактическое погашение собственного векселя (оплата) осуществлено в октябре и декабре 2004 года. При этом вывод Инспекции о том, что расчет уступкой права требования произведен не 06.12.2004 (в момент уступки), а
позже, в марте 2005 года, в момент исполнения обязательств по уступленному праву, неверен. Имущественное право может выступать в качестве средства платежа, т.к. для другой стороны его получение есть доход (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, расчет уступкой имущественного права есть оплата.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный продавцу оборудования налог к вычету по декларации за июль 2003 года не имелось.

При этом суд отмечает, что доводы о недобросовестности первоначально указывались в акте проверки; в решении не нашли отражения, т.к. налогоплательщик представил доказательства оплаты собственных векселей. Указанные доводы бездоказательно вновь приводятся в судебном заседании, в то время как решение Инспекции ими не обосновывалось.

Кроме того, Инспекция не отрицает, что позже, рассчитавшись по собственным векселям, налогоплательщик мог предъявить налог на добавленную стоимость к вычету, что также противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из которой недобросовестность состоит в отсутствии намерений или возможности погашения займа когда-либо вообще.

Доводы Инспекции, касающиеся наличия у контрагента ООО “Мехгрундострой-1“ двух счетов-фактур на сумму налога, о которой идет спор (пункт 2 решения) - N 88 от 30 июля 2003 года на сумму 4483000 руб. и N 121 от 4 сентября 2003 года на сумму 132000 руб. (том 2 л. д. 76, 77) вместо одной, которой оперирует налогоплательщик - N 88 от 30 июля на сумму 4615000 руб. не могут свидетельствовать о какой-либо недобросовестности налогоплательщика или отсутствии оснований вычета.

Инспекция не представила ни акта встречной проверки, ни письма указанной организации со ссылкой на данные счета, ни иные доказательства получения копий указанных счетов у ООО “Мехгрундострой-1“, в связи с чем эти документы не отвечают требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, не представлены доказательства того, что данные счета предъявлялись ООО “Мехгрундострой-1“ своему контрагенту - ОАО “Лизинговая компания малого бизнеса“, как основание для оплаты, в связи с чем и относимость их делу также не доказана (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, претензий к счету-фактуре, подлинник которой предъявлен налогоплательщиком в обоснование права на вычет - N 88 от 30 июля на сумму 4615000 руб. Инспекция не имеет.

При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика следует удовлетворить, госпошлину по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на Инспекцию, которая взысканию не подлежит, так в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики N 13-27/117 от 28 сентября 2005 года в части доначисления 410637 руб. налога на добавленную стоимость, 43821 руб. пени за его неуплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75332 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.