Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2005 по делу N А79-7570/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2005 по делу N А79-7570/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2006 по делу N А79-7570/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 декабря 2005 г. по делу N А79-7570/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2005 года по делу N А79-7570/2005, принятое судьей по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Козловское“ к Отделу Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной
сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики о взыскании 81140 руб. 80 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Козловское“ (далее - МУП ЖКХ “Козловское“ или Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики (далее - Отдел Единого Заказчика) о взыскании 81140 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договорами от 01.02.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, от 31.01.2002 на очистку и вывоз твердых и жидких бытовых отходов истец оказывал ответчику услуги и предъявлял к оплате счета-фактуры без начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Во исполнение замечаний с налогового органа с июля 2002 года истец начал предъявлять ответчику счета-фактуры за оказанные услуги с начислением НДС. Счета-фактуры N 348 от 31.07.2002, 351 от 31.07.2002, 401 от 30.08.2002, 402 от 30.08.2002 оплачены ответчиком за исключением НДС. Отказ ответчика от оплаты НДС мотивирован тем, что тариф на жилищно-коммунальные услуги для населения с учетом НДС установлен Постановлением главы администрации Козловского района N 522 с 01.09.2002. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком НДС. Расчеты с истцом за оказанные населению услуги производит ответчик. Действующее законодательство не предусматривает освобождения от налогообложения услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и вывозу твердых бытовых отходов.

Тариф на жилищно-коммунальные услуги для населения с НДС был утвержден постановлением главы администрации Козловского района от 12.04.2002 N 245, действия ответчика по исключению НДС из стоимости оказанных истцом услуг неправомерны.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 56751 руб.

Решением суда
от 21 октября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу, что от налогообложения освобождены средства, поступающие от населения в виде платы, взимаемой собственниками или уполномоченными им лицами за предоставленные в пользование жилые помещения; услуги по техническому и санитарному обслуживанию, осуществляемые за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуги по предоставлению жилья в общежитиях.

Дальнейшее перераспределение средств, поступивших от населения, в том числе оплата эксплуатационных услуг третьим лицам на основании заключенных с ними договоров, не освобождается от НДС.

Кроме того, постановлением главы администрации Козловского района от 12.04.2002 N 245 тариф на жилищно-коммунальные услуги для населения с 1 апреля 2005 года установлен с НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Единого Заказчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 октября 2005 года.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности, статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть решения была оглашена 11 октября 2005 года, а мотивированное решение изготовлено только 2 ноября 2005 года, а не 21 октября 2005 года. Это решение поступило ответчику только 8 ноября 2005 года, в связи с чем у Отдела единого заказчика было только 2 дня на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановлением
главы администрации Козловского района от 12.04.2002 N 245 для населения был установлен тариф по статьям “санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилфонда“ и “вывоз ТБО“ без НДС, что подтверждается простым арифметическим расчетом. Указание в последней колонке “тариф для населения с НДС“ относится к начислению НДС по другим тарифам (услуги водоснабжения и водоотведения), по которым у сторон спора нет.

НДС начал включаться в тарифы с 1 сентября 2002 года в соответствии с постановлением главы администрации Козловского района от 22.08.2002 N 552.

В решении суда сделана ссылка на договор на вывоз ТБО на 2002 год, однако в договоре отсутствует указание на НДС по тарифу.

Кроме того, суд не мотивировал непринятие доводов ответчика в виде ссылок на имеющуюся судебную практику.

В судебном заседании представители Отдела Единого Заказчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУП ЖКХ “Козловское“ апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчик является плательщиком НДС. Пункт 10 статьи 149 НК РФ в рассматриваемых отношениях не применяется, так как сам ответчик услуг населению непосредственно не оказывает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 21 октября 2005 года не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами заключены договор подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2002 и договор на очистку и вывоз твердых и жидких бытовых отходов N 71-а от 03.01.2002.

По условиям договоров, Предприятие обязалось выполнять следующие виды работ: осуществление текущего содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда заказчика и придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд
в соответствии с приложениями N 1, 1а, 2 к договору; саночистку территорий придомовых, обеспечение сбора и вывоз на полигон бытового мусора; вывоз твердых и жидких бытовых отходов от заказчика.

В июле - августе 2002 года истец предъявил ответчику четыре счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в том числе НДС в размере 56751 руб. 01 коп.

Ответчик оплачивать НДС отказался, мотивируя это тем, что тариф, включающий в себя НДС, на санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание для населения установлен только с 1 сентября 2002 года постановлением главы администрации от 22.08.2002 N 552.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, организации, оказывающие населению вышеперечисленные услуги, пользовались льготой по налогу на добавленную стоимость.

Получателем денежных средств, поступивших от населения, являлся Отдел Единого Заказчика. Однако непосредственно ответчиком услуги населению не оказывались, содержанием и ремонтом жилищного фонда и придомовых
территорий, вывозом бытовых отходов занимался истец. Ответчик оплачивал оказанные ему истцом услуги по договорам подряда из средств, полученных от населения.

Льгота по налогу на добавленную стоимость, установленная статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, распространялась на организации, непосредственно оказывающие услуги населению и одновременно получающие за оказанные услуги оплату от населения, Отдел Единого Заказчика к таким организациям не относится, так как вышеперечисленных услуг населению сам не оказывает. Следовательно, при оплате Предприятию оказанных услуг по договорам должен оплачиваться и НДС. Рассматриваемые отношения являются отношениями между двумя юридическими лицами, а не между организацией и населением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП ЖКХ “Козловское“.

Довод ответчика об имеющейся судебной практике по аналогичным делам, свидетельствующей о том, что вывоз ТБО и содержание и ремонт жилищного фонда не облагаются НДС, апелляционной инстанцией не принимается, так как в указанных ответчиком судебно-арбитражных делах рассматривались отношения между организациями, непосредственно оказывающими услуги населению, и от населения получающими плату за эти услуги. Как было указано выше, Отдел Единого Заказчика к таким организациям не относится.

Не принимаются и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Датирование мотивированной части решения суда 21 октября 2005 года таким нарушением не является. Указанная дата является днем принятия решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи апелляционной жалобы
начинает течь с этой даты, а не со дня вынесения резолютивной части решения. Штамп на копии решения свидетельствует о дате, когда была заверена копия, а не о дате принятия решения.

На основании изложенного решение суда от 21 октября 2005 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Отдел Единого Заказчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2005 года по делу N А79-7570/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.