Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2005 по делу N А79-6571/2005 <Об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2005 N А79-6571/2005 в части взыскания с ответчика полного возмещения причиненных убытков и расходов на оплату услуг представителя>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2006 по делу N А79-6571/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 декабря 2005 г. по делу N А79-6571/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТУС“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2005 года по делу N А79-6571/2005, принятое судьей по иску индивидуального предпринимателя Сымулова Льва Петровича к закрытому акционерному обществу “ТУС“ о взыскании 149400 руб. и встречному иску закрытого акционерного общества “ТУС“ к индивидуальному предпринимателю
Сымулову Льву Петровичу о взыскании 51197 руб. 66 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сымулов Лев Петрович (далее - предприниматель Сымулов Л.П. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “ТУС“, г. Чебоксары (далее - ЗАО “ТУС“ или Общество), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, всего в сумме 149400 руб. и расходов на представителя в сумме 10000 руб.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции предприниматель увеличил размер исковых требований до 177657 руб.

В обоснование иска предприниматель указал, что в соответствии с заключенным между ним и ЗАО “ТУС“ договором долевого участия в строительстве от 18.02.2002 ЗАО “ТУС“ обязалось передать истцу нежилое помещение общей площадью 130 кв. м. Предприниматель оплатил помещение площадью 130 кв. м, ответчик же передал истцу помещение площадью 121,7 кв. м. Стоимость непереданных 8,3 кв. м предприниматель Сымулов Л.П. расценивает как неосновательное обогащение ЗАО “ТУС“, сумма неосновательного обогащения - 66 400 руб. (8000 руб. за 1 кв. м).

В соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить убытки в размере 107900 руб. Истец исходит из того, что для приобретения дополнительных 8,3 кв. м, которые ответчиком не были переданы истцу во исполнение договора, ему необходима сумма 174300 руб. исходя из стоимости квадратного метра 21500 руб. С учетом возврата неосновательного обогащения сумма убытков составляет 107900 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчик, по мнению истца, должен уплатить проценты в сумме 3357 руб. за период с 15.05.2005 по 05.10.2005.

В свою очередь ЗАО “ТУС“ обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Сымулову Льву Петровичу
о взыскании 51197 руб. стоимости выполненных работ по изготовлению и установке металлических решеток и выполнение монтажных и строительных работ по прокладке кабеля. Впоследствии Общество уточнило исковые требования, расценив их как неосновательное обогащение.

Решением суда от 20 октября 2005 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С учетом произведенного на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета с ЗАО “ТУС“ в пользу истца взыскано 50448 руб. неосновательного обогащения, 83000 руб. убытков, 3357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Зачет суммы неосновательного обогащения произведен в связи с тем, что судом первой инстанции частично удовлетворено встречное исковое заявление ЗАО “ТУС“ о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и работ по установке металлических решеток (15952 руб.). Суд также взыскал с ЗАО “ТУС“ в пользу предпринимателя расходы на представителя в размере 10000 рублей и государственную пошлину.

Суд пришел к выводу, что факт передачи помещений меньшей площади, чем предусмотренные договором, установлен. На приобретение помещения площадью 8,3 кв. м истцу необходимо потратить 149400 руб. из расчета 18000 за 1 кв. м, в связи с чем сумма убытков составляет 83000 руб. (149400 - 66400).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что проектно-сметной документацией установка решеток на окна не предусмотрена, предприниматель же ими пользуется, данное обстоятельство материалами дела подтверждено. Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за прокладку кабеля мотивирован судом тем, что между сторонами договор на данную работу не заключался, доказательств необходимости проведения дополнительного кабеля непосредственно для предпринимателя Сымулова Л.П. не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ЗАО “ТУС“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 октября 2005 года.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании 31328 руб. за монтажные и строительные работы по прокладке кабеля. Указанные работы выполнены непосредственно для Сымулова Л.П., факт пользования кабелем подтвержден материалами дела. В силу статьи 1102 ГК РФ Сымулов Л.П. обязан оплатить стоимость работ по прокладке кабеля.

Необоснованно удовлетворен и иск предпринимателя, так как ЗАО “ТУС“ 12 мая 2003 года передало предпринимателю помещение как единое целое, без межкомнатных перегородок и перегородок между помещениями N 1 и N 2. Общая площадь помещения составила 130 кв. м.

В судебном заседании представители ЗАО “ТУС“ апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что первоначально план с сетями электроснабжения разработан в октябре 1998 года. В связи с решением долевиков Сымулова Л.П., Смирнова А.Р., Падусева А.В. об изменении функционального назначения помещений и использования их под магазин, парикмахерскую, стоматологический кабинет и офис в 2003 году был разработан новый проект на наружное электроснабжение. В соответствии с этим проектом для электроснабжения указанных помещений устанавливается отдельное ВРУ, которое запитывается от существующего РП-27 двумя взаиморезервируемыми кабелями. В связи с этим были проведены дополнительные работы по прокладке кабелей к этим помещениям, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным Падусевым А.В. и Смирновым А.Р.

В договоре предусмотрено, что заказчик несет дополнительные расходы, компенсирует затраты исполнителя.

Кроме того, по расчету площадь перегородок в помещении Сымулова Л.П. равна 7, 58 кв. м. Договором не предусматривалось, что помещение передается с перегородками, их он установил сам. Акты приема-передачи нежилых помещений были выданы Сымулову Л.П. в 2004 году по его
просьбе. Площадь помещений в этих актах определена на основании данных БТИ, при этом не была учтена площадь, занимаемая перегородками. В результате общая площадь переданных Сымулову Л.П. помещений фактически составляет 133,58 кв. м.

Не имеется в материалах дела документов, подтверждающих расходы предпринимателя на представителя.

Предприниматель Сымулов Л.П. жалобу не признал. Пояснил, что при заключении договора директор ЗАО “ТУС“ обещал, что будет вся инфраструктура, если предприниматель внесет денежные средства за 130 кв. м. В инфраструктуру нежилых помещений должны входить системы электроснабжения, кабели. О том, что помещение нужно для магазина и парикмахерской, ЗАО “ТУС“ было известно с самого начала. Помещение было передано только в 2004 году, до этого помещения использовалось ответчиком под склад и прорабскую. Предприниматель не заказывал у ЗАО “ТУС“ решетки на окна в связи с отсутствием необходимости в них.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда от 20 октября 2005 года подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2002 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве экспериментального жилого дома (позиция 5 в микрорайоне “Университет“ Северо-западного района г. Чебоксары). По условиям договора ответчиком истцу выделяются площади на первом этаже в блоке “А“ для общественного пользования: помещение N 1 - продовольственный магазин, помещение N 2 - парикмахерская.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 130 кв. м, которая уточняется по фактическому замеру в ходе строительства (пункт 2.1.4 договора).

Срок сдачи жилого дома - IV квартал 2002 года.

Предприниматель Сымулов Л.П. в течение 2002 года уплатил стоимость указанных помещений в сумме 999400
рублей, оплата произведена за помещения площадью 130 кв. м. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

15 августа 2004 года сторонами подписаны два акта приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которыми ЗАО “ТУС“ передало, а предприниматель Сымулов Л.П. принял нежилые помещения под парикмахерскую площадью 39,80 кв. м, и под продовольственный магазин площадью 81,90 кв. м. Таким образом, общая площадь переданных предпринимателю помещений составила 121,7 кв. м.

Регистрационной палатой Чувашской Республики предпринимателю выданы два свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 21 АЖ N 182089 и серии 21 АЖ N 182090 на указанные помещения площадью 39,8 кв. м и 81,9 кв. м соответственно.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт, что общая площадь переданных истцу помещений составила 121,7 кв. м.

Довод ЗАО “ТУС“ о том, что площадь фактически переданных помещений составляет 133,58 кв. м, так как не учитывалась площадь перегородок, установленных самим предпринимателем (7,58 кв. м), а также тамбура площадью 4,30 кв. м, судом не принимается. Из пояснений директора ЗАО “ТУС“ следует, что перегородки начали возводиться Сымуловым Л.П. в мае 2003 года. Таким образом, подписывая акты приема-передачи нежилых помещений 15 августа 2004 года, ЗАО “ТУС“ знало, что в помещении имеются перегородки, однако никаких возражений по поводу площади передаваемых помещений не представило.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что истцу было передано в числе прочих помещение тамбура площадью 4,30 кв.м, так как доказательств этого не имеется. Из письма муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда“ от 16.09.2004 N 01-14/1973 следует, что комната N 12 по плану (тамбур) площадью 4,30 кв. м является местом общего пользования.

Вместе с тем апелляционная
инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.1.4 договора от 18.02.2005 предусмотрено, что передаваемая площадь уточняется по фактическому замеру в ходе строительства, то есть площадь 130 кв. м не является твердо установленной. Следовательно, передав истцу помещение меньшей площади (121,7 кв. м вместо 130 кв. м), ответчик не нарушил право истца на получение указанных в договоре помещений, так как договором предусмотрено, что фактическая площадь передаваемых помещений может отличаться от предварительно установленной.

Необоснованно произведено судом первой инстанции и взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты предпринимателем Сымуловым Л.П. 10000 рублей своему представителю за оказанные услуги. Имеющийся в деле ордер таким доказательством не является. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что иных доказательств оплаты оказанных услуг представить не может. Следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предприниматель Сымулов Л.П. уплатил ЗАО “ТУС“ за помещения общей площадью 130 кв. м, а ЗАО “ТУС“ передало предпринимателю помещения общей площадью 121,7 кв. м, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50448 рублей (с учетом зачета встречного требования).

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о возмещении стоимости выполненных монтажных и строительных работ по прокладке кабеля на сумму 31328 руб. 66 коп. также правомерен. Между сторонами не существует соглашения о прокладке дополнительных кабелей к помещениям Сымулова Л.П., не представлено и доказательств того, что в этом имеется необходимость.

На основании изложенного решение суда от 20 октября 2005 года подлежит частичной отмене.

В удовлетворении ходатайства ЗАО “ТУС“ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам площади перегородок в спорном помещении и общей площади помещений до возведения перегородок апелляционная инстанция отказывает, поскольку, как было указано выше, ответчик передавал помещения истцу по актам приема-передачи с установленными перегородками после окончания строительства и возражений по площади помещений не имел.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2005 года по делу N А79-6571/2005 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сымулова Льва Петровича о взыскании с закрытого акционерного общества “ТУС“, г. Чебоксары, убытков в сумме 83000 рублей, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В остальной
части решение суда от 20 октября 2005 года по делу N А79-6571/2005 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.