Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2005 по делу N А79-14166/2005 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 31.08.2005 N 17-АМЗ-2005 и предписания от 01.09.2005 N 05-05/1040 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о запрещении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2006 по делу N А79-14166/2005 данное решение отменено, признано недействительным решение антимонопольного органа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 15.02.2006 N А79-14166/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. по делу N А79-14166/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества “АвтоВАС“ г. Чебоксары к Управлению федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары и третьим лицам - Михайлову Анатолию Николаевичу, Васильеву Геннадию Николаевичу, Рыжову Сергею Вениаминовичу,
Никифорову Владимиру Михайловичу и Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о признании недействительными решения N 17-АМЗ-2005 от 31.08.2005 и предписания N 05-05/1040 от 01.09.2005,

установил:

открытое акционерное общество “АвтоВАС“ г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары о признании недействительными решения N 17-АМЗ-2005 от 31.08.2005 и предписания N 05-05/1040 от 01.09.2005.

Заявление мотивирует тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и интересы общества в сфере автобусных маршрутных перевозок транспортом общего пользования, вопреки закону ограничивая свободу общества в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, создают препятствия в реализации возложенных на общество действующим законодательством, в частности, пунктом 107 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РСФСР N 200 от 31.12.1981, задач по рентабельному и эффективному использованию подвижного состава, выделяемого в распоряжение общества. Далее указывает, что более того, по его мнению исполнение вышеуказанных решений антимонопольного комитета приведет к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов, осуществляющих данный вид предпринимательской деятельности в соответствии с нормами законодательства, условиями договора и обычаями делового оборота, а также к дезорганизации всего процесса перевозок транспортом общего пользования на внегородских автобусных маршрутах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель антимонопольной службы требования не признал и пояснил, что он не согласен с доводами заявителя о том, будто бы антимонопольная служба вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия и что настоящий спор носит гражданско-правовой характер. Фактически комиссия антимонопольной службы рассматривала не гражданско-правовой
спор, а отношения на рынке автовокзалов, которые впоследствии ведут (или могут привести) к нарушениям гражданско-правового характера.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Хозяйствующие субъекты, вступая в гражданско-правовые отношения, обязаны соблюдать нормы антимонопольного законодательства и не совершать действий, запрещенных Законом о конкуренции.

ОАО “АвтоВАС“, занимая доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, путем включения пункта 2.8 в договор на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями создает им неравные условия осуществления деятельности по сравнению с другими перевозчиками, чьи рейсы объявляются, чем ограничивает конкуренцию между ними. В этом и заключается суть правонарушения, которое квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением и образует состав правонарушения по статье 5 Закона о конкуренции.

ИП Рыжов С.В. и его представитель также требования не признали и пояснили, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из смысла пункта 2.8 договора исходит, что организация (перевозчик) не вправе допускать случаев недобросовестной конкуренции, в т.ч. путем “навязывания контрагентов по договору перевозки или “зазывания“ пассажиров на определенный рейс“.

Далее представители пояснили, что под понятие недобросовестной конкуренции, данном в ст. 4 Закона РФ о конкуренции, не попадает так называемое “зазывание“ пассажиров на свой рейс, которое фактически выражалось в устном пояснении пассажирам о времени и месте отправки автобуса, следующего
определенным рейсом.

Кроме того, в большей части в актах зафиксированы работниками заявителя случаев нарушения п. 2.8 договора факты, когда пассажиры обращались к водителям с просьбой разъяснить о времени и месте отправления определенных рейсов.

Также они считают, что заявитель нарушает требования пункта 1 ст. 7 Закона о конкуренции.

ОАО “АвтоВАС“ включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%, и занимает доминирующее положение в обеспечении пригородных и междугородних сообщений. Поэтому без заключения перевозчиками договоров с ОАО “АвтоВАС“ на выделение подвижного состава на выполнение пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах невозможно осуществление деятельности по установленным маршрутам.

При этом заявитель ставит в неравное положение перевозчиков: запрещая одним информировать пассажиров о своих рейсах (“зазывать“) - пункт 2.8 договора, а другим - такие условия не ставит (ООО “Авиаль“). Поэтому третьи лица полагают, что данное обстоятельство создает для перевозчиков дискриминационные условия для доступа на товарный рынок.

Кроме того, третьи лица полагают, что составленные заявителем акты о нарушении перевозчиками п. 2.8 договора о наложении на них штрафа не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку перевозчикам не дана возможность дать пояснения по существу сложившейся ситуации.

Также по мнению третьих лиц необходимо обратить внимание на ч. 2 п. 5 договора, согласно которой заявитель до наложения штрафа на перевозчиков обязан зафиксировать это нарушение в диспетчерских журналах и сводных актах. При этом заявитель обязан был предложить перевозчикам ознакомиться со сводным актом и подписать его. Однако, заявителем эти требования договора не выполнялись.

Дополнили, что заявителем грубо не выполнялся пункт 77 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 18.01.1969 N 12, предусматривающего
на автовокзалах (автостанциях) и в автопавильонах междугородных автобусных маршрутов вывешивание для сведения пассажиров расписания движения автобусов по всем маршрутам, таблицы стоимости проезда пассажиров и провоза багажа, схемы планировки салонов автобусов различных типов, основные положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, а также объявления о времени начала и времени окончания работы касс.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики представило в арбитражный суд письменное пояснение и указало, что 26 октября 2005 года заместителем Минстроя Чувашии совместно с начальником отдела транспорта была проведена выездная проверка работы автовокзала “АвтоВАС“ г. Чебоксары.

В ходе проверки выявлены недостатки в работе автовокзала, в том числе и вопрос исполнительской дисциплины.

Далее в письме указано, что Минстрой Чувашии является от лица республики собственником маршрутной сети и его времени исполнения.

В октябре 2005 года было утверждено расписание на осенне-зимний период эксплуатации 2005 - 2006 годов, которое вывешено в зале автовокзала как рекламное, а не действующее. Действующее расписание до сегодняшнего дня в здании автовокзала не вывешено, изменения, уточнения не внесены. В результате чего частники, кому утверждено расписание, вынуждены сами, порой приглашать родственников, которые информируют граждан, желающих уехать в том или ином направлении. Деньги получают кассиры, выдают билеты, а информацию о данных рейсах покупателям (гражданам) не дают. Поэтому по мнению Министерства получается, что сознательно скрывают утвержденные рейсы, не информируют население. Тем самым создают прецедент для ссоры.

Судом установлено, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары дело N 17-АМЗ-2005 от 31.08.2005 признан факт нарушения ОАО “АвтоВАС“ пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках“ в части создания неравных условий деятельности перевозчикам - индивидуальным предпринимателям путем включения в договор пунктов 2.8 и 4.2.11, не выгодных для них.

Предписанием N 05-05/1040 от 01.09.2005 антимонопольная служба обязала ОАО “АвтоВАС“ в срок до 9 сентября 2005 года прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части создания неравных условий путем включения пунктов 2.8 и 4.2.11 в договоры на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах, заключенные с индивидуальными предпринимателями, для чего исключить пункты 2.8 и 4.2.11 из указанных договоров.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1 с последующими изменениями и дополнениями указывается, что запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как:

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других) (в ред. Федеральных законов от 25.05.1995 N 83-ФЗ, от 09.10.2002 N 122-ФЗ);

создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят
один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия) (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) (абзац введен Федеральным законом от 25.05.1995 N 83-ФЗ).

Из имеющихся материалов дела установлено, что ОАО “АвтоВАС“, занимая доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, путем включения пункта 2.8 в договор на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями создает им неравные условия осуществления деятельности по сравнению с другими перевозчиками, чьи рейсы объявляются, чем ограничивает конкуренцию между ними.

Так, ОАО “АвтоВАС“ в договор, заключенный с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями, включило пункт 2.8: “Не допускать случаев недобросовестной конкуренции при организации и осуществлении пассажирских перевозок, не совершать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение права пассажиров на выбор рейса и лица, осуществляющего перевозку (навязывание контрагента по договору перевозки или “зазывание“ пассажиров на определенный рейс)“.

Также в данный договор включен пункт 4.2.11: “За нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.8 настоящего договора, Организация выплачивает штраф в размере 5 МРОТ за каждый рейс“.

На основании этого ОАО “АвтоВАС“ в одностороннем порядке составлял акты на перевозчиков - индивидуальных предпринимателей и удерживал эти штрафы.

Поэтому в настоящее время в производстве арбитражного суда находится на стадии рассмотрения иск индивидуальных предпринимателей - перевозчиков по делу N А79-10988/2005 о взыскании с ОАО “АвтоВАС“ 25500 рублей, удержанных с них по их мнению незаконно на основании заключенных договоров на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями.

Как было выше указано, что ОАО “АвтоВАС“ создает условия
доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

Если, заключая договоры с индивидуальными предпринимателями заявитель включает в них пункты 2.8 и 4.2.11, а при заключении договора с Ульяновским ООО “Авиаль“ эти пункты отсутствуют.

Также суд считает, что ОАО “АвтоВАС“ нарушается пункт 77 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 18.01.1969 N 12. Данный пункт предусматривает, что на начальных, конечных и промежуточных остановочных пунктах городских и пригородных автобусных маршрутов для сведения пассажиров вывешиваются указатели интервалов движения автобусов по периодам суток и схемы маршрутов.

На остановочных пунктах пригородных маршрутов с интервалами движения более 20 минут вывешиваются расписания прибытия и отправления автобусов по данному остановочному пункту.

Также предусматривает вывешивание в автовокзалах (автостанциях) и в автопавильонах междугородных автобусных маршрутов для сведения пассажиров расписания движения автобусов по всем маршрутам, таблицы стоимости проезда пассажиров и провоза багажа, схемы планировки салонов автобусов различных типов, основные положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, а также объявления о времени начала и времени окончания работы касс.

В отношении индивидуальных предпринимателей - перевозчиков этот пункт нарушается. Нарушение заключается не в вывешивании расписания движения их рейсов в том или ином направлении.

Данный факт во время судебного разбирательства подтвердило и Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, которое является от лица республики собственником маршрутной сети и его времени исполнения.

Во время проверки работы автовокзала ОАО “АвтоВАС“ в октябре 2005 года им было установлено, что утвержденное расписание на осенне-зимний период эксплуатации 2005 -
2006 годов вывешено в зале автовокзала как рекламное, а не действующее. Действующее расписание на момент проверки в здании автовокзала не вывешено, изменения, уточнения не внесены. В результате чего частники сами вынуждены информировать граждан, желающих уехать в том или ином направлении. Деньги получают кассиры, выдают билеты, а информацию о данных рейсах покупателям (гражданам) не дают. Поэтому по мнению Министерства получается, что заявитель сознательно скрывает утвержденные рейсы, не информирует население. Тем самым, создает прецедент для ссоры.

В своих как устных, так и письменных пояснениях участники процесса подтвердили, что индивидуальные предприниматели - перевозчики билеты на свои рейсы не продают, это делает ОАО “АвтоВАС“. Поэтому перевозчики лишены возможности “навязать“ пассажиру себя в качестве перевозчика. Наоборот, ОАО “АвтоВАС“ может продать пассажиру билет именно на рейс определенного перевозчика в его интересах, создавая тем или иным перевозчикам условия наполняемости автобусов, поскольку вся информация о наличии свободных мест и проданных билетах находится только у ОАО “АвтоВАС“.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары законно и обоснованно приняло спорные ненормативные акты и поэтому они не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

открытому акционерному обществу “АвтоВАС“ г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решения N 17-АМЗ-2005 от 31.08.2005 и предписания N 05-05/1040 от 01.09.2005 Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.