Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2005 по делу N А79-12728/2005 <О признании решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары от 14.09.2005 N 13-27/113 недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по единому социальному налогу, по налогу на прибыль, начисления к уплате налога на прибыль>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А79-12728/2005 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 01.02.2006 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований.Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 01.02.2006 по делу N А79-12728/2005 данное решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. по делу N А79-12728/2005
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики “Чувашавтодор“ Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 2а к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании частично недействительным решения инспекции от 14 сентября 2005 года,
установил:
государственное унитарное предприятие Чувашской Республики “Чувашавтодор“ (далее - ГУП “Чувашавтодор“, предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 14 сентября 2005 года.
На судебном заседании представитель предприятия поддержала заявление по доводам, в нем изложенном, суду пояснила следующее.
ГУП “Чувашавтодор“ не согласно с подпунктом “б“ пункта 1.1. решения в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному бульдозеру и проведенному взаимозачетом расчету. Предприятием выполнены все требования, предъявляемые Налоговым кодексом РФ для проведения вычета, а способы расчетов только денежными средствами налоговым законодательством не ограничены. Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом письма ООО “Дормаш“ от 17.10.2002, договора от 30.12.1994 заявитель считает неправомерными выводы, изложенные в решении.
В пункте 2.6.2 решения изложены обстоятельства нарушения пункта 1 статьи 162 НК РФ, выразившегося в невключении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, полученных в 1 квартале 2003 года. Заявителю доначислен налог за этот период. Общество считает, что проведение проверок налогоплательщиков-юридических лиц, прекративших свою деятельность, является неправомерным, поскольку согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 48 от 03.03.2003 в состав налогоплательщика ГУП Чувашской Республики “Чувашавтодор“ Козловское ДРСУ включен путем реорганизации - присоединения к нему самостоятельного юридического лица. На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, записи, внесенной 02.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц, Козловское ДРСУ ГУП Чувашской Республики “Чувашавтодор“ прекратило деятельность 02.07.2003.
На основании статьи 31 Закона РФ “О государственных и муниципальных предприятиях“ N 161-ФЗ от 14.11.2002 ГУП “Чувашавтодор“ выполнило и выполняет все обязательства в соответствии с передаточным актом, в том числе обязанности по уплате начисленных налогов, сборов, пени и штрафов реорганизованного юридического лица согласно ст. 50 НК РФ. Однако налоговым органом в нарушение статьи 87 Налогового кодекса РФ проверен налогоплательщик, прекративший деятельность на момент проверки, доначисление налогов и пени в связи с этим неправомерно.
Не отрицая факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц Марпосадским ДРСУ ГУП “Чувашавтодор“ (пункт 2.7.2 решения), заявитель не согласен с составлением самого расчета и отражения в нем суммы удержанных налогов и суммы задолженности, поскольку пени начислены, начиная с апреля 2003 года, то есть по реорганизованному юридическому лицу ДП “Марпосадское ДРСУ“.
В пункте 2.10.1 решения неправомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость по Чебоксарскому ДРСУ ГУП Чувашской Республики “Чувашавтодор“ в связи с неправильным применением ставки налога. Налогоплательщик на день проверки прекратил деятельность. По аналогичному основанию заявитель не согласен с фактами нарушений и доначислении налогов, указанных в пункте 2.8.2 по реорганизованному юридическому лицу ДП “Порецкое ДРСУ“, в пункте 2.10.1 по Чебоксарскому ДРСУ ГУП Чувашской Республики “Чувашавтодор“, в пункте 2.11.2, 2.11.5 по “Шумерлинское ДРСУ“, в пункте 2.12.4 по ДП “Шумерлинское МРСУ“, в пункте 2.13.2., 2.13.3 по Шумерлинскому СУ “Дорожник“.
В пункте 2.10.1 решения неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в связи с безвозмездной передачей путевок в детский оздоровительный лагерь работникам предприятия. Заявитель относит путевки к денежным документам и считает, что на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ (не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).
В пункте 2.11.4 решения доначислен штраф по единому социальному налогу в размере 19 руб. Считая неправомерным начисление налоговой санкции, представитель заявителя отметил, что в тексте решения указано на признание обоснованными возражений налогоплательщика по нарушениям, изложенным в пункте 2.28.4 акта по данному налогу.
Также представитель заявителя считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2002 год в размере 2703 руб., за 2003 год в размере 6284 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверены регистры налогового учета по ГУП Чувашской Республики “Чувашавтодор“ по всему предприятию в целом. Полагая, что имело место нарушение методологии ведения бухгалтерского учета и отчетности, заявитель считает, что в целях налогового учета данные суммы в целях налогообложения по налогу на прибыль не приняты. Налогоплательщиком налога на прибыль организации является ГУП Чувашской Республики “Чувашавтодор“, а не филиал.
В пункте 2.17.1. решения, по мнению предприятия, неправомерно указывается как на нарушение статьи 270 НК РФ отнесение затрат с предоставлением услуг по охране объектов отделом вневедомственной охраны на издержки обращения и включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и, соответственно, как занижение налогооблагаемой прибыли. На основании пункта 1 статьи 252, пункта 17 статьи 270, пункта 14 статьи 251 НК РФ, статьи 41 Бюджетного кодекса РФ налогоплательщик рассматривает данную услугу не как целевое финансирование подразделения вневедомственной охраны, а как платную услугу. ГУП “Чувашавтодор“ перечисляло вневедомственной охране денежные средства в рамках гражданско-правового договора - оказание услуг охранной деятельности, отнесение уплаченных сумм в расходы в соответствии подпунктом 6 статьи 264 НК РФ правомерно. Все условия для учета расходов, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Кодекса, выполнены.
Представитель заявителя просила удовлетворить требование предприятия и признать решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 182942 руб. (пени - 83423 руб., штрафа - 20690 руб.), налога на прибыль в размере 22890 руб., (пени - 3981 руб., штрафа - 4578,6 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8544 руб., по единому социальному налогу в размере 96 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 19 руб., всего в размере 327163,60 руб.
Представив отзыв на заявление, налоговый орган признал требования налогоплательщика полностью неправомерными. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному бульдозеру в размере 93500 руб. предъявлен неправомерно, поскольку бульдозер получен от дольщика - ООО “Дормаш“ в качестве финансирования на строительство административного здания по договору от 31.12.1994. По письму ООО “Дормаш“ от 17.10.2002 бульдозер заявителю следовало зачесть в счет оплаты площади по договору. При этом полагает, что затраты, направленные ООО “Дормаш“ на строительство жилых домов, носят инвестиционный характер на основании пункта 4 статьи 39 Налогового кодекса РФ.
На основании статьи 50 НК РФ инспекция считает доначисление налогов правопреемнику правомерным.
По накладной от 09.07.2003 N 77 заявитель приобрел тринадцать путевок в детский оздоровительный лагерь на сумму 49400 руб., на сумму 26650 руб. путевки выданы безвозмездно работникам предприятия. В июле 2003 года в бухгалтерском учете по данной операции Чебоксарским ДРСУ ГУП “Чувашавтодор“ проведены следующие записи: Дебет 69/1 “Расчеты по социальному страхованию и обеспечению“, Кредит 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ - 22750 руб. погашена задолженность за счет средств фонда социального страхования.
Дебет 84 “Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - Дебет 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ - 26650 руб. - стоимость путевок списана за счет прибыли.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ Чебоксарским ДРСУ ГУП “Чувашавтодор“ в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года неправомерно не включена стоимость безвозмездно переданных путевок в сумме 26650 руб. и тем самым допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5330 руб.
Инспекция считает также неправомерным вывод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2003 год. В нарушение статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ СУ “Дорожник“ ГУП “Чувашавтодор“ на затраты или на убытки отнесло расходы, не учитываемые в целях налогообложения, а именно: по расходному кассовому ордеру от 16.10.2003 N 60 по приказу от 16.10.2003 N 155 единовременное денежное вознаграждение в сумме 5700 руб., выплаченное в честь Дня автодорожника, на основании письма на имя руководителя инспекции в мае 2003 года о зачете пеней в сумме 10188 руб. и штрафа в размере 10297 руб., начисленных по акту проверки, отнесены на убытки бухгалтерскими проводками Дебет 99 счета Кредит 68.1. Кроме того, за 2002 год в выручке для налогообложения не учтена реализация материалов (бухгалтерская проводка Дебет 76 счета Кредит 10 счета) на сумму 11262 руб.
В результате налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена за 2002 год на сумму 11262 руб., а за 2003 год - на сумму 26185 руб., следовательно, не исчислен и не перечислен налог на прибыль в размере 8987 руб., в том числе за 2002 год - 2703 руб., за 2002 год - 6284 руб. Так как указанные нарушения в целях налогообложения по налогу на прибыль по головной организации не откорректированы, требования заявителя неправомерны.
Поскольку органы вневедомственной охраны МВД не уплачивают налог на прибыль с доходов, полученных за услуги по охранной деятельности, и указанные средства согласно пункту 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению, поскольку являются особым способом целевого финансирования, то затраты налогоплательщика, связанные с предоставлением услуг по охране объектов отделом вневедомственной охраны, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Республиканское государственное унитарное предприятие “Чувашавтодор“ Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (РГУП “Чувашавтодор“ Минстроя Чувашии) зарегистрировано администрацией Московского района города Чебоксары ЧР 20 декабря 2000 года.
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району города Чебоксары проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты проверки зафиксированы актом от 01.07.2005, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.09.2005 о привлечении РГУП “Чувашавтодор“ к налоговой ответственности. Предприятию начислены налоги, пени и штрафы в размере 1414687 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в суд с данным заявлением.
Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В пункте 1.1. решения (лист дела 66) налоговым органом правомерно установлен факт необоснованного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 93500 руб. по бульдозеру, полученному от дольщика в качестве финансирования на строительство административного здания.
Суд учитывает, что по договору, заключенному предприятием “Чувашавтодор“ с ООО “Дормаш“ на долевое участие в строительстве административно-производственного здания в городе Чебоксары, “Чувашавтодор“ осуществляет функции заказчика по строительству и по окончании строительства выделяет обществу “Дормаш“ 500 кв. м площади под офис. В соответствии с письмом ООО “Дормаш“ от 17.10.2002 бульдозер на сумму 561000 руб. предприятием “Чувашавтодор“ зачтен в счет оплаты за площади по договору.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ) суммы налога, предъявленные поставщиком покупателю, учитываются в стоимости товаров в случае их приобретения для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
В пункте 3 названной нормы установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету в порядке, предусмотренном 21-й главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Из содержания статей 39, 146 Кодекса следует, что не признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Поскольку затраты, направленные ООО “Дормаш“ на строительство, носят инвестиционный характер, договор не является гражданско-правовой сделкой по реализации, основания для предъявления налога к вычету отсутствуют.
Требования заявителя в этой части неправомерны.
Суд считает также неправомерными доводы налогоплательщика в части проведения налоговой проверки налогоплательщиков - юридических лиц, прекративших свою деятельность.
Как следует из представленных суду свидетельств от 02.07.2003 государственная регистрация ГУП “Порецкое ДРСУ“ ДП РГУП “Чувашавтодор“ Минстроя Чувашии, ГУП “Шумерлинское ДРСУ“ ДП РГУП “Чувашавтодор“ Минстроя Чувашии, ГУП “Шумерлинское МРСУ“ ДП РГУП “Чувашавтодор“ Минстроя Чувашии, ГУП “Шумерлинское СУ “Дорожник“ ДП РГУП “Чувашавтодор“ Минстроя Чувашии, ГУП “Чебоксарское ДРСУ“ ДП РГУП “Чувашавтодор“ Минстроя Чувашии, ГУП “Козловское ДРСУ“ ДП РГУП “Чувашавтодор“ Минстроя Чувашии, ГУП “Марпосадское ДРСУ“ ДП РГУП “Чувашавтодор“ Минстроя Чувашии прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУП “Чебоксарское дорожное ремонтно-строительное управление“ дочернее предприятие РГУП “Чувашавтодор“.
Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица установлен статьей 50 Налогового кодекса РФ. Пунктом 5 указанной статьи определено исполнение обязанности по уплате налогов присоединившим юридическим лицом при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу.
Следовательно, обязанность по уплате налогов возложена налоговым законодательством на заявителя.
Изложенные в решении инспекции обстоятельства налоговых правонарушений и суммы доначисленных налогов и пени предприятие не оспорило. Довод ГУП “Чувашавтодор“ о невозможности проведения проверки по реорганизованному юридическому лицу не соответствует положениям статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и обстоятельства неисполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник уплачивает все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (пункт 2).
Необоснованными являются возражения предприятия по пункту 2.10.1 решения. Неуплата налога на добавленную стоимость в размере 5330 руб. в связи с невключением в налоговую базу 26650 руб. стоимости безвозмездно переданных путевок в детский оздоровительный лагерь установлена правомерно. Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым передача права собственности на товары, выполнение работ и оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией и согласно пункту 1 статьи 146, пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ облагается налогом на добавленную стоимость. При этом суд считает, что при передаче права собственности на путевки работникам предприятия происходит реализация услуг, предоставляемых оздоровительным лагерем, а не передача денежных документов.
Доначисление налога на прибыль за 2002 год в размере 2703 руб. и за 2003 год в размере 6284 руб. (пункт 2.30.1 акта проверки, лист дела 46) за нарушения, ведения бухгалтерского учета и отчетности, совершенные Шумерлинским СУ “Дорожник“, заявитель не оспаривает. Однако, полагая, что плательщиком налога на прибыль является ГУП “Чувашавтодор“, регистры налогового учета которого следовало проверить в целом, заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о неправомерности доначисления налога на прибыль заявителю в указанных в пункте 2.13.2 решения суммах.
В остальной части суд считает доводы предприятия правомерными.
В пункте 2.28.4 акта, 2.11.4 решения (лист дела 43, 80) указано о принятии в части штрафных санкций возражений налогоплательщика по доначислению единого социального налога в размере 96 руб., следовательно, указание в резолютивной части обжалуемого решения (лист дела 91) о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 19 руб. по единому социальному налогу неправомерно.
Изложенное в пункте 2.17.1 решения правонарушение, выраженное в занижении налогооблагаемой прибыли в связи с включением в состав расходов оплаты по охране объектов заявителя отделом вневедомственной охраны, суд считает не обоснованным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными надлежащим образом.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Не оспорив обоснованность, направленность и документальное подтверждение произведенных заявителем расходов, налоговый орган, считая затраты не подлежащими включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, указывает на нарушение статьи 270 Кодекса.
Пунктом 17 данной нормы указано на принятие, при определении налоговой базы расходов в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Однако налоговым органом суду не представлены документы, свидетельствующие, что ГУП “Чувашавтодор“ для оплаты услуг по охране объектов отделом вневедомственной охраны использовано имущество, полученное в рамках целевого финансирования. Финансирование исполнителя услуг по гражданско-правовому договору из федерального бюджета в силу положений главы 25 Кодекса не является обстоятельством, относящим расходы заказчика к категории расходов, не учитываемых в целях налогообложения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывается, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ инспекция освобождена от уплаты пошлины по данному спору.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление государственного унитарного предприятия Чувашской Республики “Чувашавтодор“ удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Чебоксары от 14.09.2005 N 13-27/113 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 19 руб. по единому социальному налогу, в размере 2780,6 руб. по налогу на прибыль, начисления к уплате налога на прибыль в размере 9565 руб. за 2002 год, в размере 4338 руб. за 1 полугодие 2002 года.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Меры по обеспечению заявления, принятые по определению суда от 13.10.2005, отменить после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.