Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2005 по делу N А79-2249/03-СК1-2100 <Об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2005 по делу N А79-2249/03-СК1-2100>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 декабря 2005 г. по делу N А79-2249/03-СК1-2100

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2005 года по делу N А79-2249/03-СК1-2100, принятого судьей по заявлению арбитражного управляющего Азева Николая Степановича к Федеральной налоговой службе России об обязании погасить задолженность по выплате вознаграждений в размере 602000 рублей,

установил:

арбитражный управляющий Азев Николай Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе
России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары об обязании уполномоченного органа погасить задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО “Союзэкскавация-Центр“ за период осуществления им своих полномочий с 27 августа 2003 г. по 27 августа 2005 года в части, не погашенной за счет имущества должника в размере 602000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2005 года заявление арбитражного управляющего Азева Николая Степановича удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10 октября 2005 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Азева Н.С.

В судебном заседании представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали. По существу суду пояснили, что конкурсное производство в ООО “Союзэкскавация-Центр“ завершено, общество ликвидировано, поэтому дело на основании статьи 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит прекращению. Одновременно полагает, что переход материальных прав и обязанностей Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству к ФНС России не предусмотрен постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства“, в соответствии с которым функции уполномоченного органа переданы ФНС России. В судебном заседании 25.08.2005 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ООО “Союзэкскавация-Центр“ арбитражный управляющий с ходатайством об определении порядка расчетов на выплату вознаграждения не обращался. В определении суда от 25.08.2005 вопрос о распределении расходов не рассмотрен. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 10 октября
2005 года является дополнительным решением. Данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права - подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вынесено после вступления в законную силу определения суда от 25.08.2005 о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованно и нецелесообразно была растрачена конкурсная масса должника, которая должна была быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, прежде всего в доход государства. Сумма расходов, включенная в отчет в размере 219517 рублей документально не подтверждена. На основании изложенного просили отменить определение суда от 10 октября 2005 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Азева Н.С.

Представители Управления ФНС России по Чувашской Республике поддержали апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары в полном объеме, просили отменить определение суда от 10 октября 2005 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Азева Н.С.

Арбитражный управляющий Азев Н.С. апелляционную жалобу не признал. По существу суду пояснил, что по заявлению уполномоченного органа - Территориального органа ФСФО России в Чувашской Республике, действовавшего в 2003 году, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 августа 2003 года общество с ограниченной ответственностью “Союзэкскавация-Центр“ (далее - “должник“) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство до 27 августа 2004 года, конкурсным управляющим был назначен Азев Н.С. Собранием кредиторов должника от 25 августа 2003 года конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30000 рублей. Срок конкурсного производства по
ходатайству собраний кредиторов несколько раз продлевался, последний раз он был продлен до 27 августа 2005 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 предусмотрено, что Министерству РФ по налогам и сборам и ликвидационной комиссии ФСФО РФ необходимо принять меры по обеспечению процессуального правопреемства по делам о банкротстве, участниками которых является ФСФО РФ.

15 августа 2005 года, то есть до рассмотрения по существу арбитражным управляющим Азевым Н.С. подано заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о принятии решения в соответствии со статьей 59 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о порядке и способе погашения задолженности по выплате вознаграждения за счет заявителя. Суд принял решение рассмотреть данное заявление 01.09.2005, то есть только после рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, которое состоялось 25.08.2005.

Также пояснил, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим велась работа по поиску и изъятию имущества должника у третьих лиц, предъявлено ряд исков о взыскании убытков и долгов, исполнительные листы предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного взыскания. В результате рассмотрения исков конкурсного управляющего решениями судов были удовлетворены иски на общую сумму 2399367 рублей. Результаты работы арбитражного управляющего отражены в регулярных отчетах, которые рассматривались и принимались на собраниях кредиторов, арбитражным судом. За все время проведения конкурсного производства жалоб и замечаний на действия конкурсного управляющего не поступало. Считает, что согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель - уполномоченный орган обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так, на собрании кредиторов, состоявшемся 12 августа 2005
года, в повестку дня был включен вопрос о порядке распределения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако, уполномоченный орган воздержался от принятия решения по данному вопросу. Такими действиями налогового органа по мнению Азева Н.С. нарушено закрепленное статьями 24 и 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за осуществление им своих полномочий. В связи с чем просит обязать уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары погасить задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО “Союзэкскавация-Центр“ за период осуществления им своих полномочий в части, не погашенной за счет имущества должника. На основании изложенного просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав его материалы, апелляционная инстанция установила следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики 23 апреля 2003 года поступило заявление кредитора - Территориального органа ФСФО России в Чувашской Республике о признании общества с ограниченной ответственностью “Союзэкскавация-Центр“ г. Чебоксары банкротом.

Определением суда от 12 мая 2003 года в ООО “Союзэкскавация-Центр“ введено наблюдение и временным управляющим назначен Демидов Владислав Андреевич.

Решением суда от 27 августа 2003 года ООО “Союзэкскавация-Центр“ г. Чебоксары признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 27 августа 2004 года. Конкурсным управляющим назначен Азев Николай Степанович.

Определениями суда от 02.09.2004, 03.03.2005 и 26.05.2005 конкурсное производство продлевалось неоднократно, в последний раз этот срок был продлен до 27 августа 2005 года.

Определением суда от 25 августа 2005 года принят отчет конкурсного управляющего ООО “Союзэкскавация-Центр“ Азева Н.С. и завершено конкурсное производство.

15 августа 2005 года в арбитражный суд поступило
заявление арбитражного управляющего Азева Н.С., которым он просит распределить судебные расходы и просит обязать уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Чебоксары погасить задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО “Союзэкскавация-Центр“ за период осуществления им своих полномочий в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2005 года заявление арбитражного управляющего Азева Николая Степановича удовлетворено частично.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда от 10 октября 2005 года не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.) (далее по тексту также - Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 данного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 26 Закона указано, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение
арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из указанных норм Закона следует, что деятельность арбитражного управляющего, которым является гражданин Российской Федерации, подлежит оплате.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34). Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (ст. 37).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, то есть полномочия конкурсного управляющего, включают в себя как полномочия органов управления должника, которые используются для поддержания деятельности должника в период конкурсного производства, так и полномочия специфические именно для конкурсного производства. Следовательно, его труд, в частности, как работника - руководителя должен быть оплачен, ибо принудительный труд запрещен, тем более он назначается судом для осуществления, предусмотренных законом процедур банкротства, имеет право на получение денежного вознаграждения и, будучи индивидуальным предпринимателем, он также рассчитывает на получение такого вознаграждения. Сама же деятельность арбитражного управляющего подлежит страхованию и направлена на проведение процедур банкротства после утверждения арбитражным судом его в качестве арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего). Поэтому довод налогового органа, о том, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск, связанный с осуществлением им деятельности по проведению процедур банкротства, несостоятелен.

Статьей 59 Закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном
статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность погашать расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу, в том числе государственного органа, которым, в частности, является Федеральная налоговая служба РФ, как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве интересов государства, наравне с иными кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы производится в ходе конкурсного производства и учитывая, что порядок распределения судебных расходов может быть установлен в определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, поэтому доводы налогового органа о том, что на первом собрании кредиторов должника принято решение о достаточности имущества должника для покрытия таких расходов, об отсутствии возражений со стороны Азева Н.С., в частности на других собраниях кредиторов, а также о том, что к моменту вынесения настоящего решения конкурсное производство завершено, по мнению суда не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении заявления. Тем более, арбитражный управляющий Азев Н.С. обратился в суд с заявлением до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в ООО “Союзэкскавация-Центр“ и данный вопрос рассматривался на
собрании кредиторов должника 12 августа 2005 года.

Суд не признает обоснованными также доводы налогового органа о том, что ФНС России не является надлежащей стороной по делу по следующим основаниям.

Как указывалось в письме правопредшественника ФНС России МНС РФ от 7 мая 2004 г. N 04-3-01/265@ “О расходах арбитражного управляющего“ проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства осуществляет государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, которым являлась ФСФО России. Следовательно, именно на этот государственный орган возлагалась обязанность по созданию организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства, в том числе в случае отсутствия денежных средств у должника.

Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ (с изменениями от 3 декабря 2004 г.) установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - уполномоченный орган). С момента образования Федеральной налоговой службы определить уполномоченным органом Федеральную налоговую службу. Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и ликвидационной комиссии Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству принять меры по обеспечению процессуального правопреемства по делам о банкротстве, участником которых является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Таким образом, к Федеральной налоговой службе России, как государственному органу, перешли указанные же МНС РФ в своем письме обязанности ФСФО
России.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Азеву Н.С. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО “Союзэкскавация-Центр“ г. Чебоксары подлежит выплате вознаграждение в размере 720000 рублей, из расчета 30000 рублей в месяц (с 27.08.2003 по 27.08.2005 = 24 месяца x 30000 рублей), при этом им получена сумма вознаграждения в размере 118000 рублей, следовательно, сумма вознаграждения, не погашенная за счет имущества должника, составляет 602000 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12 августа 2005 года, на котором присутствовал представитель ФНС России с количеством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 99,36%, и в размере 100% голосов от числа голосов, присутствующих на собрании, по четвертому вопросу повестки дня был поставлен вопрос о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства, однако, налоговый орган воздержался от голосования по данному вопросу, несмотря на то, что является кредитором, от решения которого зависит результат принятого решения на собрании кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Азевым Н.С. приняты все меры по формированию конкурсной массы на покрытие текущих расходов и погашению задолженности перед кредиторами должника, в частности, имеются решения судов и исполнительные листы на взыскание денежных средств на сумму свыше двух миллионов рублей, которые, однако, остались не исполненными по причине отсутствия имущества у должников.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 410 тыс. рублей, которая использована на текущие расходы, а именно расходы (в тыс. руб.): на опубликование объявления в “Российской газете“ - 4,924; за юридические услуги - 10,500; вознаграждение персонала - 162,994; судебная экспертиза - 4,898; командировочные расходы - 15,269; транспортные расходы - 45,576; услуги связи - 6,924; канцелярские расходы - 2,071; вознаграждение арбитражному управляющему - 117,955; прочие - 41,656.

Также в отчете указано, что конкурсным управляющим предъявлено ряд исков о взыскании убытков и долгов, исполнительные листы предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Исполнительные листы, предъявленные к исполнению в службу судебных приставов, не были исполнены должниками.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Азевым Н.С. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО “Союзэкскавация-Центр“ и, следовательно, отсутствуют, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, основания, когда может не выплачиваться вознаграждение.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Азеву Н.С. до 300000 рублей, является обоснованным, в связи с тем, что конкурсному управляющему частично сумма вознаграждения выплачена за счет имущества должника, а также то, что сумма вознаграждения превышает установленный Законом минимальный размер вознаграждения.

На основании изложенного, определение суда от 10 октября 2005 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2005 года по делу N А79-2249/03-СК1-2100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.