Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2005 по делу N А79-14678/2005 <О признании недействительным решения ИФНС по Московскому району по г. Чебоксары от 21.10.2005 N 12-08/280 в части доначисления налога на прибыль>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А79-14678/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2005 г. по делу N А79-14678/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Чувашагроинвестстрой“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 21.10.2005 N 12-08/280 в части доначисления налога на прибыль в сумме 90051 руб. 71 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Чувашагроинвестстрой“ (далее - ЗАО “Чувашагроинвестстрой“, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Московскому району по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2005 N 312-08/280.

Заявление мотивировано несогласием с выводами налогового органа, исключившего из числа расходов общества затраты на оплату услуг вневедомственной охраны.

Налогоплательщик указал, что позиция налогового органа основана на неверном толковании выводов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 21.10.2003 N 5953, а также письмах Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-03-01-02/58, от 10.03.2005 N 03-03-01-04/1/107.

Между тем, в 2003 году в действующей на тот момент редакции подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации были указаны признаки, по которым то или иное поступление денежных средств следовало квалифицировать как целевое финансирование. В частности, получатель таких средств обязан был использовать их только по тому назначению, которое указала организация, эти средства перечислившая. ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ не указывало и не могло указывать отделам вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Чувашской Республике, куда использовать вознаграждение, полученное ими в соответствии с договорами оказания услуг по охране объектов налогоплательщика.

Что касается 2004 года, то заявитель указал на Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“, который приостановил действие нормы 35 Закона “О милиции“, определявшей, что финансирование милиции осуществляется не только за счет бюджетов разных уровней, но в том числе и из средств, поступающих от организаций и граждан по заключенным договорам. В свою очередь, постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2004 N 349 приостановило действие аналогичной нормы и в Положении о вневедомственной охране.

Указанные нормативные акты определили, что начиная с 2004 года средства, поступающие на счета по учету средств,
полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в органах федерального казначейства учреждениями МВД, в соответствии с договорами, заключенными в установленном порядке подразделениями органов внутренних дел МВД Российской Федерации по охране имущества юридических лиц и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов и сборов и обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также возмещения убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, зачисляются в полном объеме в доход федерального бюджета. На основании изложенного налогоплательщик делает вывод о том, что выручку подразделений вневедомственной охраны нельзя считать целевым финансированием.

Также указали, что пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ с 01.01.2005 поступления денежных средств от организаций и граждан вообще исключены из перечня средств, за счет которых может финансироваться милиция. Кроме того, Федеральным законом от 06.06.2005 N 58 были внесены изменения в пункт 6 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и затраты на услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации включены с состав прочих расходов.

В судебном заседании представители ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции с требованием налогоплательщика не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция Инспекции состоит в том, что средства, не учитываемые у их получателя, как доход, включаемый в налоговую базу по налогу на прибыль, не могут у источника выплаты относиться на расходы в силу указания закона - пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата услуг вневедомственной охраны является
целевым финансированием на основании статьи 35 Закона о милиции, следовательно, ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ не вправе был относить их на расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

15 августа - 14 сентября 2005 года Инспекцией была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 23 сентября 2005 года и принято решение от 21 октября 2005 года о доначислении налогоплательщику налогов на добавленную стоимость, на прибыль, пени за их неуплату и неуплату налога на доходы, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогоплательщика с выводами Инспекции по налогу на прибыль послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев обоснованность позиций сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ является плательщиком налога на прибыль. Объектом обложения налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и т.д. (подпункт 6 пункта 1).

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ и отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Чебоксары заключен договор N 163 от 2 января 2002 года, отделом вневедомственной охраны при ОВД Калининского района г. Чебоксары договор N 192 от 27 октября 2001 года и от 1 января 2004 года, отделом вневедомственной охраны при ОВД Московского района г. Чебоксары N 245 от 1 января 2002 года, предметом которых является организация и обеспечение защиты имущества
и охраны объектов, принадлежащих ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ согласно перечню, прилагаемого к договору.

Перечень охраняемого имущества и объектов согласовывался сторонами ежегодно, как и стоимость услуг по охране.

Оплата производилась ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ на основании счетов-фактур, предъявляемых к оплате, с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Следовательно, у ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ имелись правовые основания для отнесения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг по охране имущества.

Позиция налогового органа, как то следует из решения, построена на анализе норм пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налог доначислен только с 21.10.2003, поскольку в указанную дату принято постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.

Расходы по оплате услуг по охране имущества не приняты в составе расходов на том основании, что деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, а средства, поступающие на основе договоров по охране имущества являются специальными (внебюджетными) средствами и используются по определенному назначению, в силу пункта 14 статьи 251 Кодекса у отделов вневедомственной охраны не подлежат обложению налогом на прибыль, а в силу пункта 17 статьи 270 Кодекса, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у их контрагентов - источников поступления средств, к которым относится и налогоплательщик.

Данный вывод налогового органа необоснован.

Статья 251 Кодекса содержит перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пункт 14 данной нормы предусматривает, что имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не является доходом, облагаемым налогом на прибыль, при соблюдении налогоплательщиком условий, содержащихся в данной норме закона.

Статья 270 Кодекса определяет состав расходов, не учитываемых в
целях налогообложения.

Пункт 17 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Анализ перечисленных выше норм, в их системной связи, позволяет сделать вывод, что эти положения касаются налогоплательщика, получившего имущество в виде целевого финансирования: он не вправе включать стоимость его в состав доходов, а также не вправе его стоимость включать и в состав расходов.

Перечисленные выше положения закона не имеют отношения к ситуации, рассматриваемой в деле, поскольку для ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ уплаченные за оказанные услуги по охране имущества средства являются расходами, и он вправе был отнести их на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Имущество в порядке финансирования, о котором идет речь в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО “Чувашагроинвестстрой“ не получало.

В связи с изложенным заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, госпошлину по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары от 21.10.2005 N 12-08/280 в части доначисления налога на прибыль в сумме 90051 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.