Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2005 по делу N А79-6750/2005 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2005 по делу N А79-6750/2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А79-6750/2005 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 декабря 2005 г. по делу N А79-6750/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - юридической фирмы “Исход“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2005 года по делу N А79-6750/2005, принятое судьей по иску индивидуального предпринимателя Шипилевского Вадима Семеновича к закрытому акционерному обществу - юридической фирме “Исход“ о расторжении договора и взыскании 18979 руб. 20
коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипилевский Вадим Семенович (далее - предприниматель Шипилевский В.С. или предприниматель) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу - юридической фирме “Исход“ (далее - ЗАО ЮФ “Исход“ или Общество) о расторжении договора поручения от 27.12.2002, взыскании 18000 рублей, перечисленных по договору, и 979 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя и сумму уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 27.12.2002 истцом ответчику поручено изучить материалы двух арбитражных дел и иную документацию с целью определения возможности обжалования состоявшихся судебных актов в порядке надзора, а также последующего обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности отдельных норм, примененных при вынесении решений.

Договором был установлен срок исполнения поручения в течение одного месяца после получения предварительной оплаты.

В ходе изучения арбитражных дел N А79-3585/01-СК2-3197 и N А79-3408/01-СК2-3062 выяснилось, что ЗАО ЮФ “Исход“ не изучало эти дела.

Ответчиком также не было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.3 договора, о необходимости информирования поручителя о промежуточных и конечных результатах работ.

03.02.2005 и 05.04.2005 ответчику были направлены претензии о возврате уплаченной денежной суммы, а 19.05.2005 было направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что ответчиком не исполнено.

Впоследствии предприниматель отказался от иска в части расторжения договора и уточнил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты начиная с 22.04.2005 по день исполнения обязательства, по учетной ставке банковского процента 13%.

Решением суда от 27 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ЮФ “Исход“
в пользу индивидуального предпринимателя Шипилевского В.С. взыскано 9000 руб. предварительной оплаты, 490 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2005 по 22.09.2005, суммы государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 23 сентября 2005 года начисление процентов произведено на сумму 9000 руб. по учетной ставке банковского процента в размере 13% по день фактической ее уплаты. Производство по делу в части требования расторжения договора прекращено.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 971, 973, 974, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично, в связи с этим пришел к выводу о том, что соразмерной ценой выполненной части работ является сумма 9000 рублей, остальная сумма предварительной оплаты подлежит возврату предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ЮФ “Исход“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 сентября 2005 года.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что ЗАО ЮФ “Исход“ не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора от 27.12.2002, которыми предусмотрена обязанность поверенного ставить доверителя в известность о промежуточных и конечных результатах проведенной работы и о действиях, совершаемых поверенным в интересах доверителя. Истец не представил никаких доказательств того, что он требовал от ответчика предоставления ему письменных отчетов о проведенной работе, в то время как договором предусматривается возможность исполнения указанных обязательств в устной форме.

Вывод суда о том, что письмо ответчика от 16.02.2005 не является отчетом в смысле пункта 2.2 договора, также не обоснован, так как выводы, изложенные в письме от 16.02.2005,
могли быть сделаны ответчиком только в случае исполнения обусловленной договором работы в полном объеме.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод о том, что вознаграждение юридической фирмы составляет 9000 рублей - половину от суммы вознаграждения по договору, так как имеются доказательства изучения ответчиком только одного судебно-арбитражного дела N А79-3585/01-СК2-3197. Однако предметом договора от 27.12.2002 являлось не изучение двух судебно-арбитражных дел, а оценка судебной перспективы подачи заявлений о пересмотре в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по указанным в договоре делам, и, главное, определение возможности последующего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом в интересах доверителя. Ответчиком с целью исполнения договора были изучены материалы, предоставленные истцом, что исключило необходимость изучения арбитражных дел, так как в делах имелись такие же документы.

Кроме того, истец сам допустил нарушение пункта 2.2.3 договора, так как скрыл от ответчика информацию о том, что спорная сделка, в связи с совершением которой определялась возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, была совершена им в результате злонамеренного соглашения, на явно невыгодных для ОАО “ВНИИР“ условиях (по существенно заниженной цене).

Ответчиком были самостоятельно получены копии бухгалтерских балансов ОАО “ВНИИР“ за первое полугодие и 9 месяцев 2000 года с целью установить стоимость помещений, подлежащих передаче в собственность истцу, с целью исключения подозрения об их заниженной цене. В октябре 2003 года было изучено дело N А79-3585/01-СК2-3197, так как истец сам сообщил, что в нем должны находиться документы по приватизации ОАО “ВНИИР“, которые могли бы дать представление о стоимости основных средств. Однако содержание этих материалов
не позволило установить рыночную стоимость недвижимости, на которую претендовал истец.

После этого истец заявил, что он утратил интерес к предмету договора, и ни справка, ни какой-либо иной письменный отчет по договору поручения его не интересует.

В судебном заседании представитель ЗАО ЮФ “Исход“ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и в письменных пояснениях основаниям. Указал на то, что расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, неоправданно высоки. Заявил ходатайство об истребовании у истца документов, переданных ему по описи от 21.02.2005 и составляющих основное процессуальное содержание архивных арбитражных дел N А79-3408/01-СК2-3062 и N А79-3585/01-СК2-3197, поскольку данные документы позволяют установить возможность исполнения договора поручения без обращения к названным делам.

Предприниматель Шипилевский В.С. и его представитель жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что истец неоднократно требовал у ответчика письменного отчета. Если верить ответчику и считать, что он уже в конце 2003 года исполнил поручение, то ЗАО ЮФ “Исход“ должно было уже тогда вернуть истцу полученные у него документы и доверенность. Предмет договора поручения конкретен, это, в первую очередь, изучение двух судебных арбитражных дел.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 27 сентября 2005 года не имеется.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (доверитель) и Обществом (поверенный) был заключен договор поручения от 27 декабря 2002 года (подписан 8 января 2003 года).

Предметом договора являлось изучение за плату (18000 рублей) в Арбитражном суде Чувашской Республики материалов арбитражных дел N А79-3585/01-СК2-3197 по иску доверителя к ОАО “ВНИИР“ о признании сделки действительной
и регистрации договора аренды и N А79-3408/01-СК2-3062 по иску ОАО “ВНИИР“ к предпринимателю о признании договора аренды ничтожным, а также любой иной документальной и другой информации, относящейся к указанным делам и представленной дополнительно доверителем, в целях определения возможности обжалования состоявшихся судебных актов в порядке надзора по указанным делам в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также определения возможности последующего обращения предпринимателя Шипилевского В.С. с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности отдельных норм, примененных при вынесении судебных решений по вышеуказанным делам.

Претензиями от 03.02.2005 и от 05.04.2005 предприниматель просил ответчика возвратить уплаченную сумму в связи с неисполнением последним данного поручения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить у доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из указанных норм следует, что поверенный должен исполнить конкретное поручение доверителя. Одним из таких поручений было изучение в Арбитражном суде Чувашской Республики двух судебно-арбитражных дел. Как установлено судом и не оспаривается ЗАО ЮФ “Исход“, ответчиком было изучено только одно дело. Если ЗАО ЮФ “Исход“ полагало, что изучение конкретных дел не было необходимо для исполнения договора, так как имелись и иные документы, в том числе переданные истцом, оно было обязано уведомить об этом предпринимателя Шипилевского В.С. Доказательств
уведомления истца ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3.3 договора поручения предусмотрено, что в случае, если объем арбитражных дел, подлежащих изучению поверенным, более двух томов, то за изучение каждого последующего тома (свыше двух) доверитель выплачивает поверенному, помимо суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, по 3000 рублей. Данный пункт договора подтверждает то обстоятельство, что поверенный был обязан изучить арбитражные дела, поскольку и за изучение этих дел в числе прочих материалов поверенный получает оговоренную договором сумму.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора поручения поверенный в ходе исполнения поручения обязался ставить в известность доверителя о промежуточных и конечных результатах проведенной работы и о действиях, совершаемых поверенным в интересах доверителя.

Доказательств того, что предприниматель Шипилевский В.С. ставился в известность устно или письменно о ходе исполнения поручения, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как следует из текста решения от 27 сентября 2005 года, судом не был сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Суд установил, что договор поручения был исполнен ответчиком частично. Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что соразмерной ценой выполненной части работ является половина от суммы, уплаченной истцом. Апелляционная инстанция считает, что этот вывод суда первой инстанции обоснован, так как часть обязательств по договору ответчиком выполнена.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен пункт 2.1.3 договора поручения в связи с тем, что последний
не сообщил юридической фирме информацию о том, что спорная сделка с ОАО “ВНИИР“ была совершена в результате злонамеренного соглашения и по существенно заниженной цене, несостоятелен.

Как следует из текста письма ОАО “ВНИИР“ от 05.03.2005 N 03/юр-116, одним из оснований для обращения в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шипилевскому В.С. о признании недействительным договора аренды являлось то, что цена договора была значительно ниже существующих тогда цен. Таким образом, поскольку эти обстоятельства являлись одним из оснований иска ОАО “ВНИИР“, ЗАО ЮФ “Исход“, при должном исполнении договора поручения, а именно при ознакомлении с вышеуказанными судебно-арбитражными делами, могло получить всю информацию, касающуюся предмета договора поручения, в том числе и о доводах ОАО “ВНИИР“.

В удовлетворении ходатайства ЗАО ЮФ “Исход“ об истребовании у истца документов, переданных ему по описи 21 февраля 2005 года, апелляционная инстанция отказывает, поскольку, как было указано выше, ответчик был обязан изучить не только переданные ему истцом документы, но и арбитражные дела.

На основании изложенного решение суда от 27 сентября 2005 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ЗАО ЮФ “Исход“.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2005 года по делу N А79-6750/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - юридической фирмы “Исход“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.