Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2005 по делу N А79-11982/2005 <О признании решения Межрайонной ИФНС N 1 по Чувашской Республике, г. Алатырь, от 30.06.2005 недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; об отказе в признании недействительным акта проверки от 15.06.2005>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2006 по делу N А79-11982/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. по делу N А79-11982/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма “Алатырский комбикормовый завод“ Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Промышленная, 9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике г. Алатырь, ул. Гончарова, 36 о признании акта от 15 июня 2005 года, решения от 30 июня 2005 года недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “Алатырский комбикормовый
завод“ г. Алатырь (далее - Общество, фирма, ООО “Алатырский комбикормовый завод“) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике г. Алатырь (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании акта от 15 июня 2005 года, решения от 30 июня 2005 года недействительными. Заявление мотивировано неправомерным доначислением налога на добавленную стоимость в размере 103908 руб. в связи с установленным фактом необоснованных налоговых вычетов. Фирма считает, что все условия для применения налогового вычета обществом соблюдены, освобождение продавца товарно-материальных ценностей от исполнения обязанностей налогоплательщика не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость к уплате покупателю товаров.

Общество считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в связи с установленным фактом излишнего отнесения к налоговым вычетам 9239 руб. Общество ведет раздельный учет затрат по финансовым вложениям. Для учета расходов, связанных с продажей ценных бумаг, применяется балансовый счет 91-2 “Прочие доходы и расходы“, где отражены расходы, связанные с оплатой услуг банка за выдачу векселей, приобретением бланков векселей и горюче-смазочных материалов. В связи с нехваткой денежных средств операции по приобретению и передаче векселей осуществлялись одним днем 30 апреля 2004 года, общехозяйственные расходы, связанные с реализацией ценных бумаг, отсутствуют.

В книге покупок отсутствуют затраты, которые образуют себестоимость ценных бумаг, нет товаров и услуг, частично используемых в производстве и реализации облагаемой продукции и в реализации ценных бумаг, операции по которым освобождены от налогообложения. В книгу покупок в связи с приобретением отнесены затраты, учитываемые при определении себестоимости отгруженной и оплаченной продукции, товаров, услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а не
ценных бумаг. Оборотная ведомость по счету 26 “Общехозяйственные расходы“ не корреспондируется со счетом 58 “Финансовые вложения“.

Фирма считает, что, получив от покупателя в оплату за реализованный товар и услуги простой вексель, по отношению к банку-векселедателю становится заимодавцем суммы, указанной в номинале векселя. В связи с чем полагает, что операция по предъявлению векселя банку к оплате и погашению векселя не является реализацией ценной бумаги, а представляет возврат заемщиком (банком) суммы займа заимодавцу - ООО “Алатырский комбикормовый завод“.

Кроме того, заявитель указывает, что по результатам бухгалтерской и налоговой отчетности за 2003 год в программе “1С Бухгалтерия“ исчислен налог на имущество в сумме 1156 руб. и предоставлена уточненная налоговая декларация с отражением суммы налога к уплате в бюджет.

На судебном заседании представитель Общества отказался от поддержания заявления в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 15 июня 2005 года N 61, а также доначисления налога на имущество в размере 1156 руб., соответствующих ему пени и штрафа, налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 201,4 руб. и соответствующего размера пени. Просил производство по делу в этой части прекратить. В оставшейся части требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.

На судебном заседании представитель налогового органа участия не принял, просив рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Представив отзыв на заявление, инспекция указала, что в 2004 году фирма приобрела у предпринимателя Наумова М.Ю., не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, товары и материалы на сумму 2396489 руб. Продавец Наумов М.Ю., оформляющий счета-фактуры, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем его счета-фактуры, как содержащие недостоверные данные, в
силу пункта 5 статьи 169 НК РФ не могут служить документами, позволяющими произвести налоговый вычет. Занижение налога на добавленную стоимость в размере 103908 руб. установлено правомерно.

В апреле 2004 года Общество реализовало вексели на общую сумму 700000 руб., реализация векселей в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не облагается налогом на добавленную стоимость. Однако, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам отнесен на налоговые вычеты в полном объеме, без учета доли отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. В связи с чем сумма, излишне отнесенная на налоговые вычеты,составила 9239 руб. При этом налоговый орган указывает, что при передаче векселя в оплату за товары (работы, услуги) фактически совершаются две операции: оплата товара и реализация ценной бумаги. Реализация ценной бумаги не облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщику необходимо вести раздельный учет. Отсутствие раздельного учета ведет к потере права на включение уплаченного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В нарушение Закона РФ от 13 декабря 1991 года “О налоге на имущество предприятий“ обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на имущество со стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия в сумме 1156 руб.

Выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 1 по ЧР проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью фирмы “Алатырский комбикормовый завод“ по вопросам налогового законодательства за период с 7 июля 2003 года по 31
декабря 2004 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 7 июля 2003 года по 31 марта 2005 года.

Результаты проверки зафиксированы актом от 15 июня 2005 года N 61, которым установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь 2003 года, февраль, март, апрель, декабрь 2004 года в размере 197747 руб., налога на имущество за период с 7 июля по 31 декабря 2003 года в размере 1156 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1006,93 руб.

Решением инспекции от 30 июня 2005 года, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика от 20 июня 2005 года, фирма привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 231,2 руб. за занижение налога на имущество, в размере 21756,08 руб. за занижение налога на добавленную стоимость. На основании пункта 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога налоговым агентом Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 201,4 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в размере 1156 руб., налог на добавленную стоимость в размере 113147 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1006,93 руб. и пени по налогу на имущество в размере 220,1 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 13198,48 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 191,95 руб., всего по решению - 151109,14 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании акта от 15 июня 2005 года, решения от 30 июня 2005 года недействительными.

Изменив предмет спора,
заявитель просит признать недействительным решение в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 113147 руб., привлечения к ответственности за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21756,08 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13198,48 руб. В остальной части от поддержания заявления представитель фирмы отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство о частичном отказе от поддержания заявления и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство в части признания недействительным акта проверки от 15 июня 2005 года и решения от 30 июня 2005 года в части начисления к уплате налога на имущество в размере 1 156 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1006,93 руб., штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 201,4 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 231,2 руб. по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий в размере 220,1 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 191,95 руб.

Требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 решения установлен факт включения заявителем в книгу покупок и в налоговые вычеты в декларации по налогу на добавленную стоимость налога по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Наумова М.Ю. Согласно полученному в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответу, предприниматель Наумов М.Ю. в 2004 году осуществлял предпринимательскую деятельность (оказывал транспортные услуги) с применением специального налогового режима и уплатой единого налога на вмененный доход,
в связи с чем налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, декларацию по налогу в налоговый орган не представил.

На основании пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговый орган сделал вывод о необоснованном произведении налогового вычета и занижении налога.

Считая правомерными доводы налогоплательщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны быть осуществлены на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Указав на нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учел, что в соответствии с данной нормой отсутствие у продавца обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не свидетельствует о нарушении порядка составления и выставления счета-фактуры. Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ также не предусматривают возможность отказа в принятии предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в связи с отсутствием у продавца обязанности по уплате налога в силу положений главы 26.3 Кодекса.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общая стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) за апрель месяц 2004 года составила 3604715 руб., в том числе 700000 руб. реализация векселей. Удельный вес стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, составил в апреле 2004 года 0,8 процента. Сумма общехозяйственных расходов, по которым имеется “входной“ налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года, составила 256650 руб. Сумма
налога, оплаченная по общехозяйственным расходам и включенная в налоговые вычеты в апреле 2004 года составила 46197 руб. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о нарушении пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а именно: налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам отнесен на налоговые вычеты в полном объеме, без учета доли отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости отгруженных за налоговый период товаров. Сумма налога, излишне отнесенная на налоговые вычеты за апрель 2004 года, составила 9239 руб.

Считая неправомерным вывод проверяющих, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг. В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой. Указав о реализации налогоплательщиком в апреле 2004 года векселей на 700000 руб., налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 101.1 Налогового кодекса РФ ни в акте, ни в решении не указывает документально подтвержденные факты совершенного правонарушения. Инспекцией не указаны гражданско-правовые сделки, влекущие переход прав собственности на ценные бумаги, не указаны векселя, их номинальная стоимость.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг, необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю в срок, определенный договором (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания решения инспекции не усматривается, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселей на сумму 700000 руб. была исполнена надлежащим образом и с учетом требований вексельного законодательства и у покупателя ценных бумаг возникла обязанность по их оплате, которая и была исполнена. Факт реализации векселей налогоплательщик оспаривает.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований. При этом учитывается, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по данному спору.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике г. Алатырь от 30 июня 2005 года в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 113147 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 21756,08 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13198,48 руб.

Прекратить производство в части признания недействительным акта проверки от 15 июня 2005 года и решения от 30 июня 2005 года в части начисления к уплате налога на имущество в размере 1156 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1006,93 руб., штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ, в размере 201,4 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 231,2 руб. по налогу на имущество, начисления к уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий в размере 220,1 руб., в размере 191,95 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.