Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2005 по делу N А79-11692/2005 <Об иске о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования, и процентов за пользование чужими денежными средствами>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2006 по делу N А79-11692/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 07.02.2006 по делу N А79-11692/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. по делу N А79-11692/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при участии представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Электротехинвест“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Роникс“, г. Чебоксары, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“, г. Чебоксары, и Калинина Андрея Валерьевича, д. С.П. Шумшеваши Аликовского района Чувашской Республики,
о взыскании 2568061,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭЛТЕХ-Охрана“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Роникс“ 265864 руб. 73 коп. задолженности, переданной обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ по договору уступки права требования от 21.09.2005, и 2196 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2005 по 30.09.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику по накладным N 474 от 15.08.2005, N 476 от 17.08.2005 и N 479 от 18.08.2005 обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ был передан товар на общую сумму 265864 руб. 73 коп. В последующем, 21.09.2005 право требования указанной суммы долга было передано по договору цессии истцу.

В связи со сменой обществом с ограниченной ответственностью “ЭЛТЕХ-Охрана“ наименования истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Электротехинвест“, о чем судом вынесено определение 08.11.2005.

Определением от 18.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ и гражданин Калинин Андрей Валерьевич.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. На доводы ответчика пояснил, что соглашение о погашении взаимной задолженности, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ и обществом с ограниченной ответственностью “Роникс“ 09.09.2005, является ничтожным, поскольку ответчиком к зачету было предъявлено право требования, срок исполнения которого к тому моменту не наступил (срок возврата займа по договору - 01.10.2005). Кроме того, соглашение об уступке права требования, согласно которому гражданин Калинин А.В. уступил право требования суммы займа ответчику, также является недействительным, поскольку уступка была произведена до наступления срока возврата суммы займа.

Также
заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что долг за полученный от общества с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ по накладным N 474 от 15.08.2005, N 476 от 17.08.2005 и N 479 от 18.08.2005 товар на сумму 265864 руб. 73 коп. был погашен путем проведения взаимозачета на сумму 270000 руб. по соглашению от 09.09.2005. Поэтому 21.09.2005 истцу было передано несуществующее право требования.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“, поддержал доводы представителя истца.

Третье лицо - Калинин А.В., подтвердил уступку права требования задолженности по договору займа ответчику. Указал, что общество с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ было уведомлено о состоявшейся уступке и вышло с предложением к ответчику о погашении взаимной задолженности на сумму 270000 руб. Намерение общества с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ досрочно погасить задолженность по заемному обязательству подтверждается также произведенной им частичной оплатой в размере 10000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2005 между гражданином Калининым А.В. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в пользование денежные средства в сумме 280000 руб. со сроком возврата до 01.10.2005. Исполнение обязанности по передаче денежных средств заимодавцем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 188 от 01.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ по накладным N 474 от 15.08.2005, N 476 от 17.08.2005 и N 479 от 18.08.2005 передало обществу с ограниченной ответственностью “Роникс“ товар на общую сумму 265864 руб. 73 коп.

В последующем, 02.09.2005 право требования задолженности в сумме 270000
руб. по договору займа было уступлено гражданином Калининым А.В. (заимодавец, первоначальный кредитор) обществу с ограниченной ответственностью “Роникс“ (новый кредитор).

О состоявшейся уступке права требования общество с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ было уведомлено как первоначальным, так и новым кредитором (л.д. 33 - 37).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Кодекса). Поэтому договор уступки права требования от 02.09.2005 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было передано реальное право требования, вытекающее из договора займа от 01.08.2005.

09.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ и обществом с ограниченной ответственностью “Роникс“ было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно которому между сторонами произведен зачет взаимных обязательств: общества с ограниченной ответственностью “Роникс“ перед обществом с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ по оплате переданного товара по накладным N 474 от 15.08.2005, N 476 от 17.08.2005, N 479 от 18.08.2005, N 493 от 01.09.2005 на сумму 270000 руб., и общества с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ перед обществом с ограниченной ответственностью “Роникс“ по возврату суммы займа в размере 270000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Суд расценивает соглашение от 09.09.2005 как соглашение об изменении срока исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 01.08.2005, и как соглашение о зачете встречных требований, которым прекратилось обязательство ответчика по оплате
полученного товара в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования от 21.09.2005, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, является ничтожным, поскольку общество с ограниченной ответственностью “Электротехинвест“ на момент уступки не являлось кредитором по уступаемому обязательству.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, но, учитывая заявленное им ходатайство, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер государственной пошлины.

03.10.2005 судом было рассмотрено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Согласно статье 92 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной. При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 03.10.2005 заявителю было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая положения вышеназванных статей, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Электротехинвест“.

Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2005.

Руководствуясь статьями 92, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Научно-техническое предприятие “Электротехинвест“, г. Чебоксары, в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.