Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2005 по делу N А79-14588/2005 <Об отказе в удовлетворении заявления ИФНС по Калининскому району г. Чебоксары о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2006 по делу N А79-14588/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. по делу N А79-14588/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Дашкиеву Юрию Викторовичу г. Чебоксары о взыскании 12346,89 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением к предпринимателю Дашкиеву Юрию Викторовичу г. Чебоксары о взыскании 12346,89 руб. недоимки, пени и штрафа по единому налогу
на вмененный доход.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, суду пояснил, что камеральной налоговой проверкой установлен факт неполной уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 9964 руб. Предприниматель в представленной декларации произвел расчет налога исходя из того, что используемые им торговые площади являются торговым местом. Поскольку предприниматель осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ при расчете налога он должен использовать физический показатель “площадь торгового зала“. По результатам проверки принято решение от 05.10.2005, с учетом изменений, внесенных решением от 12.10.2005, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1993 руб. Также предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, недоимку по единому налогу на вмененный доход и пени. Поскольку требования об уплате недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход предпринимателем не исполнены, просит взыскать в судебном порядке недоимку по налогу в сумме 9964 руб., пени за период с 26.07.2005 по 21.10.2004 в сумме 389,89 руб., штраф в сумме 1993 руб.

Предприниматель и его представитель требования налогового органа не признали, суду пояснили, что исходя из правоустанавливающих документов и фактических обстоятельств дела, для розничной торговли предприниматель по договору аренды N 80 от 01.01.2005, заключенному с предпринимателем Безруковым В.В., арендовал торговое место в магазине “Анна“ в г. Новочебоксарск, и по договору аренды N 35 от 01.01.2005, заключенному с предпринимателем Михайловым Е.В., арендовал по 31.05.2005 торговое место в магазине “Турист“
в г. Новочебоксарск. В указанных торговых местах осуществлялась розничная торговля товарами бытовой химии, парфюмерии и косметики. Из заключенных договоров аренды следует, что арендуемая предпринимателем площадь предназначена для совершения сделок купли-продажи на территории магазина на торговом месте, права пользования складскими и офисными помещениями магазина у предпринимателя по данным договорам не возникает, торговые места не имеют торговой площади, отведенной для непосредственного обслуживания покупателей, то есть отсутствует зона самообслуживания и площадь проходов для покупателей, а является только местом продавца. Соответственно, исходя из понятий, приведенных в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле через стационарную торговую сеть без торгового зала или объект нестационарной торговой сети в соответствии со статьей 346.29 должен применяться показатель “торговое место“. По изложенным обстоятельствам считают, что предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход за проверяемый период правильно определен физический показатель “торговое место“ и базовая доходность - 9000 руб. в месяц и, следовательно, оснований для доначисления налога не имеется. Просили отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Дашкиев Юрий Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Ленинского района г. Чебоксары 11.01.1995 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары 22.11.2004 осуществлена перерегистрация предпринимателя.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Чебоксары проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года сумма исчисленного налога составила 3875 руб.,
сумма уплаченных за 2 квартал 2005 года страховых взносов в виде фиксированных платежей составила 450 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3425 руб.

Проверкой установлено, что предприниматель заключил договор аренды N 80 от 01.01.2005 с предпринимателем Безруковым В.В., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору торговую площадь в размере 12,5 кв. м в магазине “Анна“ по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 64., а также договор аренды N 35 от 01.01.2005 с предпринимателем Михайловым Е.В., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору торговую площадь в размере 12,2 кв. м в магазине “Турист“ по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 64.

В представленной декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года предприниматель произвел расчет налога исходя из того, что используемые им торговые площади являются торговым местом.

С учетом норм, установленных в статьях 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку предприниматель осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, он должен при расчете налога использовать физический показатель “площадь торгового зала“.

Также налоговым органом установлено, что при расчете налога предпринимателем указан корректирующий коэффициент К2 - 0,52 вместо 0,75.

Таким образом, налоговым органом установлено, в связи с неправильным применением физического показателя и корректирующего коэффициента К2 предпринимателем произведен неправильный расчет единого налога на вмененный доход, что повлекло его занижение на сумму 9964 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 14-27/752 от 05.10.2005, с учетом изменений, внесенных решением N 14-27/768 от 12.10.2005, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1993 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

Также решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог в сумме 9964 руб., пени по состоянию на 05.10.2005 в сумме 308,49 руб.

Требованиями N 14-28/752 от 05.10.2005 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в соответствующий бюджет.

Неисполнение предпринимателем указанных требований явилось основанием для предъявления налоговым органом заявления в суд. Пени начислены по состоянию на 21.10.2005.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Законом ЧР от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для исчисления налога применяется физический показатель “торговое место“ исходя из базовой доходности 9000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их
частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности заключены договора аренды N 80 от 01.01.2005 и N 35 от 01.01.2005.

Согласно пункту 1 договора аренды N 80 от 01.01.2004 предпринимателем арендовано торговое место площадью 12,5 кв. м в магазине “Анна“ по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 64, для осуществления розничной торговли товарами бытовой химии.

Согласно пункту 1 договора аренды N 35 от 01.01.2005 предпринимателем арендовано торговое место площадью 12,2 кв. м в магазине “Турист“ по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 64, для осуществления розничной торговли товарами бытовой химии, парфюмерией и косметикой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что используемые предпринимателем на основании заключенных договоров аренды части торгового помещений соответствуют признакам торговых мест, поскольку рассчитаны на одно торговое место продавца, в них отсутствует торговый зал и площадь для прохода покупателей.

Таким образом, предпринимателем в спорном периоде осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, соответственно обоснованно применен физический показатель “торговое место“ и базовая
доходность - 9000 руб. в месяц.

Кроме того, согласно пункту 2 приложения 9 к Закону ЧР от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, товарами бытовой химии корректирующий коэффициент К2 составляет 0,52.

Таким образом, предпринимателем в представленной декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года расчет суммы налога произведен правильно, занижение налоговой базы не осуществлено, следовательно, оснований для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не имеется. Соответственно, налоговым органом неправомерно доначислен налог в сумме 9964 руб. и пени в сумме 389,89 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя, при этом учитывается, что налоговые органы освобождены от ее уплаты по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.