Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2005 по делу N А79-8449/2005 <О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2006 по делу N А79-8449/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 03.03.2006 по делу N А79-8449/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2005 г. по делу N А79-8449/2005

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “ПРОиКО“, Чувашская Республика, п. Новые Лапсары, г. Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 34/92, при участии: от истца - Баскова Екатерина Викторовна (доверенность в деле),
от ответчика - Шаламова Ирина Вячеславовна (доверенность от 05.10.2005 N 03-21/25172),

установил:

закрытое акционерное общество “ПРОиКО“ г. Чебоксары обратилось в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 34/92, указывая на то, что 20 июня 2005 года на основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 902930 рублей и.о. руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары вынесено решение N 34/92 о частичном отказе Заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 374522 руб.

21 июня 2005 года Ответчиком вынесено Мотивированное заключение N 10-22/14080, в котором указаны основания отказа в возмещении.

Согласно Мотивированному заключению Ответчика, основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил факт оплаты экспортированного Заявителем товара третьим лицом, а не его непосредственным покупателем, а также несоответствие между датами межбанковского сообщения и выписки о зачислении валютной выручки на счет Заявителя.

Считаем решение Ответчика незаконным и необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ,
в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и на основании отдельной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан представить в налоговый орган определенный пакет документов:

- внешнеторговый контракт или его копию на поставку товара за пределы Российской Федерации;

- выписку из банка (или ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовую таможенную декларацию (или ее копию) с отметками таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Заявителем соблюден порядок подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренный указанными нормами: представлен ответчику полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также отдельная налоговая декларация по ставке 0 процентов.

Утверждение ответчика о том, что выписки банка не подтверждают зачисление экспортной выручки от иностранного лица-покупателя, является неправомерным и противоречит нормам НК РФ.

Как следует из положений статьи 165 НК РФ, факт зачисления валютной выручки подтверждается выпиской (ее копией) из банка.

При этом в целях налогообложения не имеет правового значения факт оплаты экспортированного товара самим контрагентом по внешнеторговому контракту (покупателем) либо по его поручению третьим лицом.

Поступление валютной выручки не от
лица, являющегося покупателем товара по контракту, а от третьего лица не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Венская конвенция о международных договорах купли-продажи 1980 г., Федеральный закон от 13.10.1995 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“, а также внешнеторговые контракты, заключенные Заявителем, каких-либо ограничений на оплату экспортируемого товара третьими лицами не содержат.

Таким образом, нормами гражданского законодательства РФ и международного законодательства закреплена правомерность исполнения покупателем товара обязательства по его оплате как самостоятельно, так и путем возложения ее на третье лицо.

Заявителем представлены выписки из Чувашского филиала Внешторгбанка (ОАО в г. Чебоксары) о поступлении валютной выручки:

от 25.11.2003 в размере 14325 долларов США,

от 14.11.2003 в размере 5380 долларов США,

от 15.11.2003 в размере 9205 долларов США,

от 16.06.2003 в размере 16 608 долларов США,

от 05.05.2003 в размере 5 891 доллар США,

от 22.07.2003 в размере 15000 долларов США.

Из выписок следует, что денежные средства поступили:

от Prucha Frantisek за “Protex Prucha“,

от Prucyf Frantisek за “Protex Pruha“,

от “Zahid Iqbal“ за “Golden Choice Electronics“,

от “Veliev Rasim“ за “Salmas Tahator“,

от “S.Noorani International INC“ за “Golden Choice Electronics“,

которые являются покупателями экспортированного заявителем товара (преамбула контрактов:

N 35961285/М168,

N 35961285/М173,

N 35961285/М230,

N 35961285/М144,

N 35961285/М141,

N 35961285/М152),

за запасные части к ткацким станкам (пункты 1.1, 1.2 контрактов:

N 35961285/М168,

N 35961285/М173,

N 35961285/М230,

N 35961285/М144,

N 35961285/М141,

N 35961285/М152).

Следовательно, основания для непризнания полученных Заявителем денежных средств выручкой, поступившей от иностранного
покупателя за реализованную на экспорт продукцию, отсутствуют.

Изложенная позиция подтверждается известной Заявителю практикой арбитражных судов (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2003 по делу N А19-7691/03-15-Ф02-3404/03-С1, от 27.05.2004 по делу N А33-11084/03-С3-Ф02-1832/04-С1; Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2004 по делу N А56-23576/04, от 26.08.2004 N А66-271-04; Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2004 по делу N А62-5579/2003, от 18.05.2004 по делу N А48-4701/03-8).

На основании изложенного Заявитель считает отказ ответчика в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 374522 рубля неправомерным.

В Мотивированном заключении ответчик указывает на несоответствие информации о дате поступления экспортной выручки, полученной из писем “Golden Choice Electronics“, “Salmas Tahator“, и межбанковскими сообщениями, в которых указана дата валютирования денежных средств иностранным банком.

На этом основании ответчик делает вывод о неподтвержденности правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод ответчика противоречит нормам Налогового кодекса РФ, статьями 164, 165 которого не установлена обязанность экспортера представлять в налоговый орган межбанковские сообщения и иные документы, кроме прямо перечисленных.

Межбанковские сообщения и иные документы, которыми обмениваются банки в своей деятельности, являются внутренней перепиской банков и не имеют в целях обложения налогом на добавленную стоимость правового значения.

Порядок взаимоотношений между банками по вопросу зачисления денежных средств на счета клиентов, их внутренняя переписка не являются основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Факт поступления валютной выручки за экспортированный товар, как было указано, подтверждается выпиской из банка экспортера.

Заявителем такие выписки представлены.

Следовательно, отказ ответчика в возмещении заявителю суммы налога на добавленную стоимость в размере 374522 рубля неправомерным.

Необходимо учитывать и правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости в правоприменительной практике формального подходах к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям (пункт 2.2 Постановления).

Заявителем соблюдены все необходимые условия для предоставления права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании пояснила, что в соответствии со статьями 164, 165 НК РФ обществом были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% за февраль 2005 года.

Решением N 34/92 от 20.06.2005 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС, в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 374522 рубля отказано.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 374522 руб. является следующее.

Подпунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в Российском банке.

В нарушение требований указанной нормы, представленные выписки банка не подтверждают зачисление экспортной выручки от иностранного лица покупателя:

- контракт N 35961285/М168 от 13.08.2003, заключенный между ЗАО “ПРОиКО“ и фирмой “PROTEX PRUHA“ - выписка за 25.11.2003 на сумму 14325 долл. США (выручка поступает от физического лица PRUCHA FRANTISEK);

- контракт N 35961285/М173 от 23.09.2005, заключенный между ЗАО “ПРОиКО“ и фирмой “PROTEX PRUHA“ - выписка за
14.11.2003 на сумму 5380 долл. США (выручка поступает от физического лица PRUCHA FRANTISEK);

- контракт N 35961285/М230 от 27.09.2004, заключенный между ЗАО “ПРОиКО“ и фирмой “PROTEX PRUHA“ - выписка за 15.11.2004 на сумму 9205 долл. США (выручка поступает от физического лица PRUCHA FRANTISEK);

данный порядок оплаты не оговорен в контрактах или дополнительных соглашениях к ним, подписанных обеими сторонами. Иностранный покупатель не идентифицирован, так как в ряде контрактов указано наименование “PROTEX PRUCHA“, в других - “PROTEX PRUHA“. В ходе проверки использована информация, полученная с Интернет-сайта http:www.justice.cz (доступная в режиме реального времени открытая база данных о регистрации хозяйствующих субъектов Чехии). В результате поиска, фирмы с вышеуказанными наименованиями не выявлены, что подтверждается протоколами сверки.

- контракт N 35961285/М144 от 16.04.2003, заключенный между ЗАО “ПРОиКО“ и “GOLDEN CHOICE ELECTRONICS“ - выписка за 16.06.2003 на сумму 16608 долл. США (выручка поступает от третьего лица “ZAHID IQBAL“).

Указанный порядок оплаты не оговорен в контракте либо дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами. Организацией представлено письмо фирмы “Golden Choice Electronics“ от 04.06.2003, где сообщается, что оплата по контракту на сумму 16608 долл. США произведена 03.06.2003 фирмой ZAHID IQBAL, входящей в финансовый центр. В то время как оплата согласно банковской выписки произведена 16.06.2003 (в межбанковском сообщении указана дата валютирования денежных средств иностранным банком отправителя платежа 16.06.2003 и сумма, перечисленная отправителем платежа - 16633 долл. США). Данное несоответствие не подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, заявленных к возмещению по указанному контракту.

- контракт N 35961285/М141 от 15.04.2003, заключенный между ЗАО “ПРОиКО“ и фирмой “SALMAS TAHATOR“ - выписка за 05.05.2003 на сумму
5891 долл. США (выручка по договору поступает от третьего лица “VELIEV RASIM“).

Указанный порядок оплаты не оговорен в контракте либо дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами. Организацией представлено письмо фирмы “SALMAS TAНATOR“ от 03.05.2003, где сообщается, что оплата по контракту в сумме 5891 дол. США произведена фирмой VELIEV RASIM, входящей в финансовый центр. В то время как оплата согласно банковской выписке произведена 05.05.2003 (межбанковском сообщении указана дата валютирования денежных средств иностранным банком отправителя платежа 05.05.2003). Данное несоответствие не подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, заявленных к возмещению по указанному контракту.

- контракт N 35961285/М125, заключенный между ЗАО “ПРОиКО“ и фирмой “GOLDEN CHOICE ELECTRONICS“ - выписка за 22.07.2003 на сумму 15000 долл. США (выручка поступает от третьего лица “S.NOORANI INТERNATIONAL INS“).

Указанный порядок не оговорен в контракте либо дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами. Организацией представлено письмо фирмы “GOLDEN CHOICE ELECTRONICS“ от 22.07.2003, где сообщается, что оплата по контракту в сумме 15000 долл. США произведена 21.07.2003 фирмой S.NOORANI INTERNATIONAL INS, входящей в финансовый центр. В то время как оплата согласно банковской выписки произведена 22.07.2003 (в межбанковском сообщении указана дата валютирования денежных средств иностранным банком отправителя платежа 22.07.2003). Данное несоответствие не подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, заявленных по указанному контракту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к указанным контрактам о возможности оплаты товара со счета, указанного в дополнительном соглашении, а также письма фирм, которыми контрагент по внешнеэкономическому контракту уведомляет общество об оплате поставленного товара третьими лицами по поручению (Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 2 сентября 2005 г. N А56-34052/04; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А56-7180/2005).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, дополнительно представленные документы, суд установил:

ЗАО “ПРОиКО“ обратилось в суд с иском о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 20.06.2005 N 34/92.

В соответствии со статьями 164, 165 НК РФ обществом были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и пакет документов, подтверждающих обоснованность ее применения за февраль 2005 года.

Решением N 34/92 от 20.06.2005 об отказе (частично) в возмещении суммы НДС 374522 руб. отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вызова за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была оплачена поставщику сумма налога.

Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе
факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Материалы дела, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представленные документы и пояснения налогового органа подтверждают поступление валютной выручки за экспортный товар. Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что истцом представлен полный пакет документов, по заключенным контрактам. Иных доказательств, которые реально свидетельствовали бы о поступлении валютной выручки по иному контракту, налоговым органом не представлено.

Довод налоговой инспекции о необходимости представления обществом дополнительного соглашения к контракту о возможности осуществления платежа за экспортный товар третьим лицам, судом отклоняется на том основании, что ст. 165 НК РФ таких требований не содержит. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета оплаты поставленной продукции другим лицом (юридическим, физическим), не являющимся участником договорных отношений.

Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что представленные обществом документы, подтверждающие налоговые вычеты, соответствуют требованиям НК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 374522 руб. N 34/92 от 20.06.2005 признать недействительным. Суд обязывает инспекцию устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ЗАО “ПРОиКО“.