Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2005 по делу N А79-13376/2005 <О заключении мирового соглашения по иску о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором субаренды и прекращении производства по делу>
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 по делу N А79-13376/2005 данное определение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 г. по делу N А79-13376/2005
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Михаила Ивановича, г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью “Черы-Цемент“, г. Чебоксары о взыскании 70000,00 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кириллов Михаил Иванович, г. Чебоксары обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Черы-Цемент“, г. Чебоксары о взыскании 70000 руб. долга.
Исковые требования основаны на ст. 309, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с заключенным сторонами договором субаренды от 01.02.2005, по которому ответчику было предоставлено в субаренду помещение площадью 25 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного дома N 1 (корпус 1) по улице Шевченко в г. Чебоксары.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 09.11.2005, в соответствии с условиями которого истец отказывается от своих требований к ответчику, а ответчик погашает задолженность перед истцом в размере 70000 руб. до 15.11.2005.
Изучив материалы дела, текст мирового соглашения на предмет его утверждения в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство исходя из следующего.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с условиями соглашения.
Государственная пошлина подлежит уплате в половинном размере в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Кирилловым Михаилом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью “Черы-Цемент“, в следующей редакции:
Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.
“2. По настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью “Черы-Цемент“ обязуется уплатить индивидуальному предпринимателю Кириллову Михаилу Ивановичу 70000 (Семьдесят тысяч) рублей до 15 ноября 2005 г.
3. По настоящему мировому соглашению индивидуальный предприниматель Кириллов Михаил Иванович отказывается от своих материально-правовых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Черы-Цемент“, составляющих предмет исковых требований по настоящему делу, в полном объеме.
4. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу несет общество с ограниченной ответственностью “Черы-Цемент“.“
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.