Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2005 по делу N А79-11680/2005 <Об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным постановления ИФНС по Ленинскому району г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2006 по делу N А79-11680/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 16.01.2006 по делу N А79-11680/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. по делу N А79-11680/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Нью-Монза“ г. Чебоксары к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о признании незаконным постановления N 00286 от 14.09.2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нью-Монза“ г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным постановления N 00286 от 14.09.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в лице его руководителя Аль-Абед Абдалла Мунзер и его представителя в ходе судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2005 года, пояснили, что не доказано событие правонарушения, поскольку отсутствуют сведения на свидетеля Беляеву, также отсутствуют ее письменные пояснения. В данном случае по их мнению по делу должна быть привлечена к административной ответственности администратор Романова М.Т. в связи с тем, что она является должностным лицом, на которую возложены обязанности по ведению контрольно-кассовых операций. Также рассмотрение материалов об административном правонарушении состоялось без участия законного представителя юридического лица при наличии такого заявления в инспекции.

Руководитель предприятия полномочия по обращению в инспекцию с заявлением об отложении материалов проверки администратору Романовой М.Т. давал, однако, в подтверждение этого у общества отсутствуют письменные доказательства.

Руководитель общества Аль-Абед Абдалла Мунзер подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен с его участием и в протоколе - его подпись.

Далее представители заявителя дополнили, что руководителю предприятия при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права согласно требованиям административного правонарушения, а также не было предоставлено право давать пояснения на родном языке или же пользоваться услугами переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком.

В связи с чем судом производство по делу было приостановлено до уточнения вопроса владения русским языком руководителя общества Аль-Абед Абдалла Мунзер.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 1 ноября 2005 года, представитель заявителя стал говорить, что Романова М.Т. с 17 ноября 2004
года была уволена с общества и поэтому она не могла принимать никакого участия при составлении любых документов в отношении заявителя. Далее дополнил, что Романова М.Т. в отсутствие генерального директора общества по неизвестным обстоятельствам получила доступ к рабочему месту администратора и к ключам кассы с выручкой. Представитель заявителя считает, что она на момент проверки 18 августа 2005 года присвоила себе статус администратора общества и без надлежащих полномочий приняла участие в составлении протокола. Поэтому полагает, что определение составлено с участием неуполномоченного лица.

Кроме того, по мнению представителя заявителя отсутствует медицинская карточка на Беляеву, как это предусмотрено законом о врачебной деятельности.

Подтвердил, что протокол об административном правонарушении от 5 сентября 2005 года составлен с участием законного представителя общества, т.е. с участием генерального директора общества Аль-Абед Абдалла Мунзер.

Представитель заявителя дополнил, что в обществе согласно штатному расписанию работает 8 человек, из которых: генеральный директор, 4 врача, 2 медсестры и администратор.

Представители налогового органа требования не признали и пояснили, что материалами дела доказан факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники 18 августа 2005 года в 12 часов 25 минут в стоматологической клинике “Дентал-Арт“, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью “Нью-Монза“, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, 3, поскольку при консультации первичного осмотра гр. Беляевой М.Т. администратором Романовой М.Т. были получены деньги в сумме 30 руб., при этом кассовый чек не пробит и не выдан на руки клиенту.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Нью-Монза“ зарегистрировано постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары N 1229 от 21 июня 2002 года, учредителем и руководителем которого является Аль-Абед Абдалла Мунзер.

В соответствии с пунктом 1
ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

18 августа 2005 года в 12 часов 25 минут в стоматологической клинике “Дентал-Арт“, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью “Нью-Монза“, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, 3, денежные расчеты с населением осуществляются без применения ККТ. При консультации первичного осмотра гр. Беляевой М.Т. администратором Романовой М.Т. были получены деньги в сумме 30 руб., при этом кассовый чек не пробит и не выдан на руки клиенту. На контрольной ленте за 18 августа 2005 года на момент проверки сумма 30 рублей не отражена.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно.

Доводы представителя заявителя о том, что руководителю предприятия при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права согласно требованиям административного правонарушения, а также не было предоставлено право давать пояснения на родном языке или же пользоваться услугами переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком, опровергаются следующими доказательствами:

во-первых, заявление в арбитражный суд, учредительные документы составлены на русском языке и подписаны руководителем общества Аль-Абед Абдалла Мунзер без перевода на его родной язык;

во-вторых, согласно ответу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова“ усматривается, что Аль-Абед Абдалла Мунзер, гражданин Ливана, обучался с 11 ноября 1994 года по
30 июня 1999 года на стоматологическом факультете университета по специальности “Стоматология“. Обучение проводилось на русском языке. Аль-Абед Абдалла Мунзер изучал русский язык в течение четырех лет в объеме 678 часов и сдал итоговый экзамен на оценку “хорошо“;

в-третьих, общество с ограниченной ответственностью “Нью-Монза“ зарегистрировано постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары N 1229 от 21 июня 2002 года, учредителем и руководителем которого является Аль-Абед Абдалла Мунзер.

Также доводы заявителя о том, что Романова М.Т. с 17 ноября 2004 года была уволена с общества и поэтому она не могла принимать никакого участия при составлении любых документов в отношении заявителя, судом не могут быть приняты, по следующим основаниям:

1. согласно пояснениям представителя заявителя в обществе работает всего 8 человек и поэтому руководитель не мог не знать при обращении в суд с заявлением и при даче письменных пояснений во время составления протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2005 года, что Романова М.Т. не работает в обществе с 17 ноября 2004 года;

2. представители заявителя в ходе судебного заседания, состоявшегося 11 октября 2005 года, говорили о необходимости привлечения по их мнению по делу к административной ответственности администратора Романову М.Т. в связи с тем, что она является должностным лицом, на которую возложены обязанности по ведению контрольно-кассовых операций. Также рассмотрение материалов об административном правонарушении состоялось без участия законного представителя юридического лица при наличии такого заявления в инспекции, написанного администратором Романовой М.Т. Об этом же заявитель ссылается в своем заявлении на л.д. 4.

При принятии спорного постановления налоговым органом соблюдены нормы действующего административного законодательства, т.е. протокол об административном правонарушении составлен с
участием законного представителя юридического лица.

Спорное постановление принято без участия законного представителя юридического лица, однако, согласно заявлению Аль-Абед Абдалла Мунзер от 07.09.2005 рассмотрение материалов дела было перенесено с 7 сентября на 14 сентября 2005 года (л.д. 31).

Приложенное заявителем заявление администратора Романовой М.Г. от 14 сентября 2005 года о необходимости отложения рассмотрения материалов дела до 26 сентября 2005 года в связи со срочным отъездом генерального директора, судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие полномочия, выданные Романовой генеральным директором. Тем более, впоследствии представитель заявителя стал утверждать об ее увольнении с работы с 17 ноября 2004 года.

Если даже и допустить, что вышеуказанное заявление имеет какую-то юридическую силу, то и при сложившейся ситуации суд считает невозможным принять этот факт доказанным, поскольку у руководителя была возможность направить для участия при рассмотрении материалов административного правонарушения своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, как он направил своего представителя с доверенностью для участия в судебном заседании.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается также актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18 августа 2005 года (л.д. 9).

Поэтому суд при таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для отмены спорного постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью “Нью-Монза“ г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 00286 от 14.09.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.