Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2005 по делу N А79-3190/2005 <О признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 4 по Чувашской Республике от 21 марта 2005 года в части установления занижения налога с продаж, начисления пеней по налогу с продаж, штрафа по налогу на добавленную стоимость и штрафа по транспортному налогу; об удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС N 4 по Чувашской Республике о взыскании недоимок по налогу на добавленную стоимость, по налогу с продаж, по транспортному налогу, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафов>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 по делу N А79-3190/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 28.12.2005 по делу N А79-3190/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2005 г. по делу N А79-3190/2005

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Канашского лесхоза федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании решения от 21 марта 2005 года недействительным, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 4 по Чувашской Республике к Канашскому лесхозу федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР о взыскании 2376804,74 рублей,

установил:

Канашский лесхоз федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании решения от 21 марта 2005 года недействительным.

Заявление лесхоза мотивировано следующим. Согласно разрешению на открытие лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 20 сентября 2004 года, выданного заявителю, доходы, получаемые лесхозом от использования лесных ресурсов, переработки древесины используются лесхозом на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке. В связи с чем лесхоз считает, что доходы лесхоза от продажи древесины, получаемой от рубок ухода, являются доходами, полученными бюджетным учреждением по решению органов исполнительной власти и на основании подпунктов 8, 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ и не могут учитываться при определении налоговой базы налога на прибыль.

На основании пункта 6 статьи 5, 103 Лесного кодекса РФ, подпункта “б“ пункта 1, пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ налогоплательщик сделал вывод о том, что ссылка налогового органа на Инструкцию от 19 апреля 1994 г. N 25 “О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню“ не состоятельна, поскольку Инструкция не является актом законодательства о налогах и сборах и в связи с этим не может устанавливать
элементы налогообложения. Кроме того, Инструкция разработана в соответствии с “Основами лесного законодательства Российской Федерации“, которые отменены в связи с вступлением в законную силу Лесного кодекса РФ.

Неправомерно, по мнению заявителя, и требование о взыскании пени, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ начисляются за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, установленной законодательством о налогах и сборах. Законодательством о налогах и сборах лесные подати как налог, а также срок уплаты лесных податей, не установлен.

На основании подпункта “а“ статьи 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ заявитель считает, что лесхоз как бюджетное учреждение, созданное для охраны природы, имеющее в оперативном управлении имущество, используемое исключительно для ведения уставной деятельности, освобожден от уплаты налога. Следовательно, обязанность, предусмотренная подпунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ по предоставлению в налоговые органы ежеквартальных отчетов по налогу на имущество у лесхоза отсутствовала.

При рассмотрении вопроса по налогу на доходы физических лиц представитель лесхоза просил принять во внимание, что, отпуская дрова своим служащим по льготным ценам, лесхоз руководствовался принципом социального обеспечения своих работников, имеющих невысокую заработную плату (ниже прожиточного минимума). Большинство из работников проживает в частных домах и не имеет возможности приобрести дрова по рыночным ценам для отопления в зимний период своих домов.

Также представитель считает, что налоговым органом при определении рыночной цены дров в нарушение пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ должным образом не подтверждена рыночная цена дров.

На основании статьи 43, пункта 1 статьи 51, пункта 4 статьи 254 Бюджетного кодекса РФ заявитель считает, что денежные средства от продажи
Канашским лесхозом древесины от рубок ухода и других товаров являются средствами от продажи государственного имущества и для лесхоза бюджетными ассигнованиями, предназначенными для выполнения лесхозом функций, установленных Лесным кодексом. В связи с чем налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость, пени и штраф со стоимости реализованной лесхозом древесины от рубок ухода и других товаров.

Налогоплательщик, не признав решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 833,33 рублей за январь 2003 года, указал, что при передаче сеянцев от одного лесничества другому не переходит право собственности на сеянцы, в связи с чем лесхоз считает, что основания для начисления налога на добавленную стоимость отсутствуют.

При принятии решения о взыскании штрафа по транспортному налогу просил учесть, что лесхоз руководствовался Инструкцией по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной приказом МНС РФ от 18.03.2003 N БГ-3-21/125, в соответствии с которой лесхоз освобожден от уплаты данного налога, кроме того, в спорный период в соответствии с судебной практикой транспортный налог с лесхозов не взыскивался. На основании пункта 3 статьи 111 НК РФ просил отказать в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа в размере 8469 рублей.

Не признав правомерным требование налогового органа о взыскании штрафа на основании обжалуемого решения, представитель лесхоза просил на основании статьи 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций принять во внимание смягчающие обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, является следующее. В 2004 году при определении сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж лесхоз руководствовался сложившейся по данным спорам судебной практикой. Кроме того, согласно статье 108 Лесного кодекса РФ, уставная деятельность
лесхоза должна финансироваться из бюджета полностью. Однако средства выделяются не в полном объеме, в связи с чем лесхоз не имеет возможности своевременно уплачивать налоги. В настоящее время лесхоз находится в трудном финансовом положении, сумма штрафа в размере 578242,05 рублей для лесхоза значительная.

По встречному иску указал, что на основании статей 286, 255 Бюджетного кодекса РФ взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых ими в территориальных органах Федерального казначейства, не предусмотрено.

Представитель лесхоза не согласился с требованием о взыскании налогов и пени в судебном порядке, указав, что решение налогового органа о взыскании пени и налога за счет денежных средств налогоплательщика лесхозу не направлялось, представитель считает, что такое решение принято не было. Просил в удовлетворении требования о взыскании недоимки и пени отказать.

Не согласившись с неправомерным, по мнению лесхоза, доначислением налогов и пени, представитель указал, что сами суммы начисленных налогов и пени лесхоз не оспаривает.

Представитель инспекции требования лесхоза по доводам, изложенным в обжалуемом решении и отзыве на заявление, считает неправомерными. Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике просит на основании обжалуемого решения взыскать с Канашского лесхоза федерального агентства по лесному хозяйству МПР налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 325119,53 рублей, налога с продаж в размере 43,96 рублей, транспортного налога - 3111,2 рублей, лесной подати - 2915,98 рублей, на основании статьи 123 НК РФ штрафа в размере 13197,4 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу
за 2003 год, по налогу с продаж за апрель 2003 года, по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года штраф в размере 233703,98 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление отчета о количестве древесины, разрешенной лесопользователям к заготовке, исчисленных суммах платы за древесину за август 2003 года, расчетов по налогу на имущество за 1 квартал,1 полугодие 2003 года в размере 150 рублей.

Налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика также налог на добавленную стоимость в размере 1625597,63 рублей (пени - 342551,79 рублей), лесную подать в размере 14579,91 рублей (пени - 466,56 рублей), транспортный налог в размере 42345 рублей (пени - 1642,71 рублей), налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года в размере 41332 рублей (пени - 450,68 рублей), налог на доходы физических лиц в размере 65987 рублей (пени - 16266,58 рублей). Считает, что, поскольку срок для бесспорного взыскания налога и пени пропущен, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ инспекция правомерно обратилась в суд с требованием о взыскании начисленных налогов, пени и штрафа. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика возвращено службой судебных приставов-исполнителей в связи с невозможностью взыскания налогов.

На судебном заседании представитель инспекции просил взыскать с лесхоза налог с продаж в размере 583,62 рублей, пени в размере 261,2 рублей, налоговые санкции в размере 43,96 рублей (Ходатайство от 13.10.2005). В остальной части от поддержания требований по данному налогу отказался.

Считает, что правомерно доначисление налога на доходы физических лиц исходя из реестра цен реализации древесины населению, утвержденного по лесхозу, считает цены, указанные в реестре, рыночными.

Выслушав пояснения представителей
сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Канашский лесхоз зарегистрирован в качестве юридического лица 23 июня 1994 года.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по ЧР провела выездную налоговую проверку деятельности Канашского лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.11.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 30.11.2004, единого социального налога за период с 01.04.2002 по 31.12.2003 и установила налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в размере 42320 рублей, транспортного налога за 2003 год в размере 42345 рублей, налога с продаж в размере 8721,15 рублей за период с января по июнь 2003 года, декабрь 2003 года, январь, июль 2003 года, неуплату лесной подати за август 2004 года в размере 14579,91 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1625579,63 рублей за период с января по декабрь 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года, неуплату налога на доходы физических лиц в размере 65987 рублей, в том числе задолженность в размере 51764 рублей (всего неуплату налогов в размере 1799550,69 рублей). Также установлено непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год, по налогу с продаж за апрель 2003 года, январь 2004 года и июль 2004 года, непредставление отчета о количестве древесины, разрешенной лесопользователем к заготовке, исчисленных суммах платы за древесину за август 2004 года, непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, непредставление расчетов по налогу на имущество за 1
квартал 2003 года и 1 полугодие 2003 года.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (том 1, листы дела N 33 - 35).

Решением от 21 марта 2005 года, принятым по результатам рассмотрения акта проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании статей 122, 123, 119, 126 Налогового кодекса РФ, лесхозу предложено доплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Не согласившись с решением инспекции, лесхоз обратился в суд за его обжалованием.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением, принятым судом к рассмотрению в соответствии со статьей 132 АПК РФ, о взыскании на основании обжалуемого решения 578824,05 рублей штрафа, 1798562,69 рублей налогов и пени.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 решения установлено, что за 9 месяцев 2004 года выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 4255653 рублей, в том числе выручка, полученная за выполнение лесохозяйственных функций, а также плата за реализованную древесину от рубок ухода за лесом в размере 2354224 рублей, выручка, полученная от предпринимательской деятельности составила 1901429 рублей. Расходы, связанные с производством и реализацией продукции, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по данным Главной книги составили 1725095 рублей в связи с чем налоговый орган установил неуплату налога на прибыль за указанный период в размере 42320 рублей.

По данным налогоплательщика, указанным в декларации, сумма налога составила 988 рублей, в связи с чем инспекцией сделан вывод о занижении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года на 41332 рублей, начислены пени в размере 450,68 рублей за период с 29.10.2004 по 21.03.2005.

Доводы налогоплательщика, не признавшего заявленные требования, не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53
Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в данной сфере.

Согласно статье 91 Лесного кодекса РФ на лесхозы возложены обязанности по уходу за лесами, проведению работ по селекции, осуществлению рубок промежуточного пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов. В соответствии со статьей 108 Кодекса расходы на содержание федерального органа управления лесным хозяйством финансируются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В статье 246 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов
и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 2002 года прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях и лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом РФ функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, доход от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, лесхоз должен включить в налоговую базу по налогу на прибыль.

Пунктом 2 решения зафиксировано нарушение, выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса РФ подлежала представлению не позднее 28 апреля 2003 года. По данным учета за 1 квартал 2003 года получен убыток в размере 132000 рублей.

Пунктом 3 решения отражено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок (не позднее 31 марта 2004 года) налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год. По данным, полученным из Канашского РОВД (приложение N 1 к акту проверки), представленных паспортов транспортных средств налоговым органом исчислен транспортный налог за 2003 год в размере 42345 рублей и начислены пени в размере 1642,71 рублей за период с 01.04.2004 по 21.03.2005.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации лесхоз является плательщиком транспортного налога, в связи с чем требование о взыскании налога и пени правомерно.

При принятии решения в части взыскания штрафа в размере 8469 рублей на основании статьи 122 НК РФ суд учитывает, что в приказе МНС РФ от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 “Об утверждении форм налоговой декларации по транспортному налогу и Инструкции по ее заполнению“ лесхозы в части специализированных автомобилей, используемых на лесовосстановительных и лесоохранных мероприятиях, указаны под номером кода 20120 по пункту 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ в качестве предприятий, имеющих льготу по налогу, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ считает данное обстоятельство исключающим вину лесхоза в совершении правонарушения, выразившегося в неуплате транспортного налога.

В удовлетворении заявления в части взыскания штрафа в размере 8469 рублей следует отказать, решение в части начисления штрафа в указанной сумме признать недействительным.

Пунктом 4 решения налоговым органом установлено нарушение статей 349, 351 Налогового кодекса РФ, статьи 26, 27 Закона ЧР от 23 июля 2001 г. N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ и выявлены расхождения данных бухгалтерского учета и первичных документов с данными деклараций по налогу с продаж, что нашло отражение в таблице N 2 страницы 4 решения (том 1, лист дела N 46). За период с января - декабрь 2003 года установлена неуплата налога с продаж в размере 8357,35 рублей и излишнее исчисление налога в размере 8137,53 рублей.

Также установлен факт нарушения статьи 29 Закона ЧР N 38 в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу с продаж за апрель 2003 года и несвоевременным внесением в бюджет авансовых платежей по налогу с продаж.

На судебном заседании представитель инспекции уменьшил сумму требований по налогу с продаж как излишне начисленную, просив взыскать с лесхоза налог с продаж в размере 583,62 рублей, пени в размере 261,2 рублей, налоговые санкции в размере 43,96 рублей.

Удовлетворив ходатайство инспекции, суд прекращает производство в части взыскания 8386,34 рублей. Решение инспекции в части установления занижения налога с продаж в размере 8137,53 рублей, начисления пени в размере 248,81 рублей.

В ходе проверки по данным кассовых отчетов и приходных кассовых ордеров установлена реализация лесхозом в проверяемый период лесоматериалов за наличный расчет. Поэтому, учитывая, что операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения налогом с продаж в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, у налогового органа имелись основания для доначисления этого налога, пеней соразмерно ему по причине невключения лесхозом в налоговую базу сумм, поступающих в кассу наличных денежных средств. В связи с чем правомерно применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 4 решения зафиксированы факты нарушений налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость и указано, что в нарушение пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 2 статьи 17 Налогового кодекса РФ, пункта 1 и пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1999 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункта 12 и пункта 17 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34 “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ выявлены расхождения данных бухгалтерского учета и первичных документов с данными деклараций по налогу на добавленную стоимость, что отражено в таблице N 3 листа 5 решения (том 1, лист дела 47). В результате неполная уплата налога составила 1529812,33 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ инспекцией установлен факт занижения налоговой базы на сумму 622462,92 рублей, неисчисление и неуплата налога за 3 квартал 2004 года в размере 94951,97 рублей.

В 3 квартале 2004 года, как отражено в решении, Канашским, Шихранским и Тобурдановским лесничествами Канашского лесхоза реализовывалась древесина, полученная от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного лесопользования, по ценам 2003 года с учетом налога на добавленную стоимость, налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с этим не увеличивалась.

Также в январе 2003 года Канашским лесхозом в журнале реализации продукции Тобурдановского лесничества сделана исправительная запись на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость от реализации Шемуршинскому лесхозу сеянцев сосны по накладной от 26.04.2002 N 22 на сумму 5000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 833,33 рублей, в связи с чем налог на добавленную стоимость за январь 2003 года занижен на 833,33 рублей.

В нарушение статьи 23, пункта 5 статьи 174 НК РФ в установленный законом срок (не позднее 20 мая 2003 года) не представлена декларация за апрель 2003 года. Сумма начисленного за указанный период налога составляет 118827,9 рублей.

Считая неправомерными доводы налогоплательщика, не признавшего решение в части начисления налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях. Начисление налога на добавленную стоимость в размере 1625597,63 рублей и пени в размере 342551,79 рублей за период с 20.04.2003 по 21.03.2005 правомерно.

При исчислении суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются (в том числе) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченными органами по контролю и надзору в области налогов и сборов являются налоговые органы.

Лесхоз представил суду письмо первого заместителя МНС РФ от 05.11.2001 N 03-1-09/3273/16-АГ768, в соответствии с которым передача лесопосадочного материала между лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством без смены собственника не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Учитывая, что лесхоз действовал в соответствии с данными разъяснениями во взыскании штрафа в размере 166,66 рублей с суммы доначисленного налога в размере 833,33 рублей следует отказать.

Пунктом 12 решения зафиксирован факт нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 38 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы от 19.04.1994 N 25 “О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню“, выразившегося в непредставлении отчета о количестве древесины, разрешенной лесопользователями к заготовке, исчисленных суммах платы за древесину, неустоек и ущерба за лесонарушения за август 2003 года.

Проверив лесорубочные билеты, товарно-материальные оценки, отчеты о количестве древесины, разрешенной лесопользователям к заготовке, исчисленных суммах платы за древесину (приложение N 5), налоговый орган установил неуплату лесхозом лесной подати за август 2003 года в размере 14579,91 рублей.

Довод налогоплательщика, в этой части не признавшего правомерным решение инспекции, суд не принимает во внимание в виду следующего.

В силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы, при этом лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда за все виды лесопользования (статья 104 Кодекса).

Ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.

В подпункте “и“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ определено, что к федеральным относятся платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В подпункте “б“ пункта 1 статьи 20 данного Закона указано, что к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится лесной доход.

На основании статьи 27 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2001 год“ установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты закрытых административно-территориальных образований в 2001 году зачисляются доходы от уплаты следующих федеральных налогов и сборов: платежей за пользование лесным фондом - по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 3 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2002 год“ в состав региональных налогов и сборов включены лесные подати.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 127-ФЗ) платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета.

Исходя из содержания изложенных норм следует, что лесные подати являются налоговыми платежами. Требование о взыскании лесной подати в размере 14579,91 рублей и пени в размере 466,56 рублей за период с 21.09.2004 по 21.05.2005 на основании пункта 34 Инструкции Госналогслужбы РФ от 19.04.1994 N 25 “О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню“, статьи 75 НК РФ подлежит удовлетворению.

Довод налогоплательщика судом не принимается, поскольку Инструкция разработана в соответствии с Основами лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. N 4613-1 и распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 13 декабря 1993 г. N 2230-р. Статьей 138 Лесного кодекса РФ, признавшей утратившими силу Основы лесного законодательства Российской Федерации, Инструкция Госналогслужбы РФ не признана утратившей свое действие.

Пунктом 13 решения установлен факт непредставления налогоплательщиком ежеквартального расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года и 1 полугодие 2003 года.

Доводы налогоплательщика не принимаются во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 8 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, Канашский лесхоз является плательщиком указанного налога. Льгота, предусмотренная статьей 5 данного Закона, освобождает лесхоз от обязанности по уплате налога, однако предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса РФ обязанность по представлению ежеквартальных отчетов по налогу на имущество у лесхоза сохраняется.

Взыскание штрафа на основании статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей правомерно.

Пунктом 14 решения установлено нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 210, подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ и установлено, что предприятием выдавались своим работникам и бывшим своим работникам дрова в количестве 10 кубических метров по цене 100 рублей. Фактическая стоимость данного количества дров составляет 2200 рублей. Разница в цене дров составляет 2100 рублей, данная сумма не включалась в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, тем самым не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 14233 рублей по периодам, указанным в таблице N 4 к акту проверки.

Кроме того, как указано в пункте 15 решения, в “арушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предприятием своевременно не перечислялся в полном объеме удержанный налог на доходы физических лиц. На момент проверки задолженность бюджету составила 51764 рублей.

Суд считает правомерным доначисление налога на доходы физических лиц в размере 65987 рублей и пени в размере 16266,58 рублей за период с 01.04.2002 по 21.03.2005 исходя из следующего.

Сумма налога в размере 51764 рублей подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

В связи с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 14233 рублей суд считает правомерным применение в качестве рыночных цен в соответствии с реестром цен на продукцию Канашского лесхоза, утвержденным директором лесхоза Абужаровым А.И. Каких-либо документов, указывающих на невозможность учета данных цен в качестве рыночных, налогоплательщик суду не представил.

Суд считает правомерным обращение налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, поскольку доказательства принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суду не представлено.

Требования о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 324952,86 рублей, налога с продаж в размере 43,96 рублей, транспортного налога - 3111,2 рублей, лесной подати - 2915,98 рублей, на основании статьи 123 НК РФ штрафа в размере 13197,4 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 год, по налогу с продаж за апрель 2003 года, по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 233703,98 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление отчета о количестве древесины, разрешенной лесопользователям к заготовке, исчисленных суммах платы за древесину за август 2003 года, расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, 1 полугодие 2003 года в размере 150 рублей обоснованно.

Однако, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд оценив представленные лесхозом доказательства, признает смягчающим ответственность обстоятельством недостаточность бюджетного финансирования, специальное назначение лесхоза, в связи с которым все полученные средства направляет на решение целевых задач, обусловленных выполняемой им функцией охраны, защиты, воспроизведения лесов, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 5780,75 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Канашского лесхоза федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике в части установления занижения налога с продаж в размере 8137,53 рублей, начисления пени в размере 248,81 рублей по налогу с продаж и штрафа в размере 166,66 рублей по налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 8469 рублей по транспортному налогу.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с Канашского лесхоза федерального агентства по лесному хозяйству МПР России по ЧР в соответствующий бюджет недоимку по налогам: по налогу на добавленную стоимость в размере 1625597,63 рублей, пени в размере 342551,79 рублей, недоимку по налогу с продаж в размере 583,62 рублей, пени в размере 261,2 рублей, недоимку по лесной подати в размере 14579,91 рублей, пени - 466,56 рублей, недоимку по транспортному налогу в размере 42345 рублей, пени в размере 1642,71 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 41332 рублей, пени - 450,68 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 65987 рублей, пени в размере 16266,58 рублей, штраф в размере 5780,75 рублей, всего 2098845,43 рублей. Прекратить производство по заявлению о взыскании 8386,34 рублей. Отказать в части взыскания 8635,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.