Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2005 по делу N А79-7253/2005 <О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары в части взыскания недоимки, пеней>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А79-7253/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 27.12.2005 по делу N А79-7253/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2005 г. по делу N А79-7253/2005

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, 1, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары, г. Чебоксары, пр. Московский, 37, о признании недействительными требования N 1362 от 15.05.2003,
решений от 29 мая 2003 г. N 723 и от 16 июля 2003 г. N 957,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева“ обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району по г. Чебоксары о признании недействительными требования N 1362 от 15.05.2003, решений от 29 мая 2003 года N 723 и от 16 июля 2003 года N 957.

Заявитель указал, что требование не соответствует по содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно направлено только на пени в нарушение пункта 1 и 2 указанной статьи; не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылок на конкретные положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, чем нарушен пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое требование нарушает права налогоплательщика самим фактом несоответствия его содержания закону, в результате чего налогоплательщик не может установить, какая задолженность ему предъявляется и на основании чего.

Более того, поскольку требование является начальным звеном в процедуре принудительного взыскания, неопределенность его содержания лишает налоговый орган права продолжать указанную процедуру.

На пояснения и документы, представленные Инспекцией в расшифровку оспариваемых сумм пояснил, что совпадение по суммам еще не является доказательством того, что в требование включены пени именно на указанные недоимки, поскольку никаких ссылок на конкретные декларации в требовании Инспекция не сделала, следовательно, можно вести речь о том, на какие суммы начислены пени, лишь гипотетически.

При этом, по мнению налогоплательщика, подтвердить основания начисления тех недоимок, на которые ссылается налоговый орган в большинстве случаев не смог. Указанное
касается сумм, в отношении которых приостанавливалось взыскание в связи с введением на предприятии наблюдения, сумм, в отношении которых Минфином Чувашской Республики предоставлялась отсрочка уплаты и ряда сумм, по которым декларации и решения по результатам выездных проверок Инспекцией не обнаружены.

По изложенным основаниям настаивает на недопустимости “привязки“ указанных в оспариваемых актах сумм к конкретным декларациям, расчетам, т.е. конкретным недоимкам, в связи с чем суд не должен руководствоваться расшифровками Инспекции.

Решение N 723 от 29 мая 2003 года считает недействительным по тем же основаниям, кроме того, указывает на пропуск Инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение N 957 от 16 июля 2003 года просит признать недействительным в связи с тем, что оно является повторным, т.к. основано на требовании, по которому ранее уже выносилось решение N 723.

Представитель Инспекции с требованиями налогоплательщика не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на соответствие требований форме, утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, отсутствие в законе нормы, обязывающей указывать в требовании период расчета пени, а также представила расшифровку оспариваемых сумм по основаниям и датам возникновения недоимок, на которые начислены пени, периодам начисления.

Полагает, что недостатки требований не влекут автоматическое признание его недействительным. Расшифровка подтверждает обоснованность начисления пени, т.е. факт наличия недоимок, а также правильность расчета пени. При наличии задолженности недостатки требования не влекут признание его недействительным.

Пояснила, что решение N 957 фактически принято на суммы, содержащиеся не только в требовании N 1362, но в других требованиях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

15 мая 2003 года
Инспекцией налогоплательщику было направлено требование N 1362 на сумму 4819992 руб. 53 коп., в том числе 21703 руб. недоимки и 4798289 руб. 53 коп. пени со сроком уплаты до 20 мая 2003 года.

В связи с неисполнением требования Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 723 от 29 мая 2003 года.

Кроме того, 16 июля 2003 года Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 957 со ссылкой на то же требование, но на сумму 94564 руб. 05 коп.

Несогласие налогоплательщика с указанными актами послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Рассмотрев обоснованность заявления налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Рассматриваемое в деле требование указанным положениям закона не отвечает, а именно: направлено только на пени, без указания недоимки, на которую она начислена, оснований возникновения недоимки и
сроках уплаты налогов, которые нарушены налогоплательщиком, не содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако суд исходит из того, что обязанность платить установленные законом налоги является конституционной обязанностью налогоплательщика и возникает не в силу выдачи налоговым органом уведомления (требования), а в силу представления организацией деклараций и расчетов по налогам, плательщиком которых она является.

Не уплатив в срок установленные законом налоги, таким образом, налогоплательщик должен нести бремя возникновения неблагоприятных последствий, а именно, начисления пени, применения принудительных процедур взыскания.

Следовательно, требование направляется по результатам нарушений закона, допущенных самим налогоплательщиком, и в этой ситуации он не вправе отрицать отсутствие оснований для принудительного взыскания с него налога только по мотивам наличия нарушений в содержании требования, необходимо оценить значимость этих нарушений. Если нарушения столь существенны, что налоговый орган утратил основания доказать происхождение сумм, указанных в требовании, то это является основанием признания его и последующих актов принудительного взыскания Инспекции недействительными. Если суду налоговый орган доказал наличие оснований для начисления пени, включенных в требование, и налогоплательщик не опроверг наличие этих оснований, суд полагает возможным сделать вывод о действительности акта Инспекции в этой части.

Налогоплательщик ссылается на необходимость указания в требовании недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, поскольку на это обстоятельство указывает Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Суд полагает, что требование, содержащее указанные реквизиты, действительно является актом, который для налогоплательщика создает ясность и определенность по поводу того, какие недоимки и пени ему предъявляются и в связи с чем. Однако при отсутствии указанных реквизитов, тем не менее,
признать требование недействительным не имеется оснований, т.к. отсутствует одно из двух условий признания недействительным - несоответствие закону, поскольку сама норма статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации таких требований к оформлению не содержит.

Что касается пунктов 16 - 22 требования, то поскольку они находятся в оспариваемом требовании за подписью руководителя, их нельзя считать содержанием указанного ненормативного акта. При этом они входят в общую сумму недоимок и пени, в связи с чем требование и вынесенное на основании его решение следует признать недействительным в части указанных сумм.

Оценивая принятые Инспекцией решения о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60
дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и пропуск срока на направление требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога. Указанные правила исчисления сроков в силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются и в отношении пени.

В данном деле, поскольку решение N 723 было вынесено Инспекцией 29 мая 2003 года, с учетом указанных сроков в него могли войти лишь недоимки (и пени на недоимки), возникшие не ранее 25 декабря 2002 года.

Что касается повторного вынесения решения со ссылкой на то же требование (в данном деле это решение от 16 июля 2003 года N 957), то поскольку решение - документ принудительного взыскания, права и законные интересы налогоплательщика нарушаются самим фактом повторности, поскольку означают обременение налогоплательщика двойными последствиями по факту неуплаты той же суммы налога.

Данное дело суд рассматривает с указанных позиций, в связи с чем приходит к следующим выводам.

Налог на прибыль

В пункте 1 и 2 требования налогоплательщику предъявлены пени в сумме 1045664 руб. 16 коп. в федеральный бюджет и 2282823 руб. 28 коп. в республиканский бюджет.

Федеральный бюджет.

Инспекцией пояснено, что после отмены решением Инспекции 16 апреля 2003 года N 14 реструктуризации восстановлена недоимка в сумме 2967935 руб. 64 коп.,
в ее погашение уплачено 121592 руб. 58 коп., на оставшуюся недоимку начислены пени за период с 18 апреля 2003 года по 15 мая 2005 года в сумме 47818 руб. 56 коп.

Кроме того, в требование вошли пени, восстановленные к уплате в связи с отменой реструктуризации в сумме 997845 руб. 60 коп.

Республиканский бюджет.

Инспекцией пояснено, что после отмены решением Инспекции 16 апреля 2003 года N 14 реструктуризации восстановлена недоимка в сумме 7158585 руб. 57 коп. в ее погашение уплачено 208960 руб. 80 коп., на оставшуюся недоимку начислены пени за период с 18 апреля 2003 года по 15 мая 2005 года в сумме 116753 руб. 70 коп.

Кроме того, в требование вошли пени, восстановленные к уплате в связи с отменой реструктуризации в сумме 2166069 руб. 58 коп.

В силу пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации., налогоплательщику дается 30-дневный срок на добровольное погашение задолженности (недоимки и пени), восстановленной в связи с отменой реструктуризации, а также пени со дня отмены по день погашения, который начинает течь на следующий день после получения решения об отмене реструктуризации.

В силу пункта 5 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации заказное письмо с извещением об отмене реструктуризации считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Следовательно, сроком уплаты в данном случае будет истечение указанных 30 дней, после чего начинает течь 3-месячный срок на направление требования и последующие сроки для принятия налоговым органом решений о принудительном взыскании.

Отмена реструктуризации в отношении налогоплательщика состоялась 16 апреля 2005 года.

Суду представлен подлинник квитанции от 23 апреля 2003 года об отправлении заказных писем.

Однако из реестра отправлений следует,
что по указанной квитанции в числе прочих отсутствуют письма, направленные в адрес ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“.

Ссылка Инспекции на то, что письмо, адресованное Белоусову П.К. (по пояснениям Инспекции, директору предприятия) и есть письмо об отмене реструктуризации, направленное налогоплательщику, не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство отправки, даже несмотря на указание в журнале исходящей корреспонденции Инспекции на отправку некоего письма в адрес ФГУП “Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева“ от 22 апреля 2003 года.

При таких обстоятельствах процедура, предшествующая направлению налогоплательщику требования и вынесения решения в отношении сумм, восстановленных в связи с реструктуризацией, не соблюдена, требование и решение N 723 в этой части недействительно.

Кроме того, даже если бы Инспекция представила доказательства направления 23 апреля 2003 года извещения об отмене реструктуризации, требование вынесено преждевременно, до наступления срока уплаты (т.е. до истечения 30 дней, установленных пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации), а решение N 723 от 29 мая 2003 года - до истечения 3 месяцев и 30 дней, которые даются в этом случае на самостоятельное погашение налогоплательщиком задолженности.

Единый социальный налог.

В пункте 3 требования указаны пени в части, зачисляемой в ПФР в сумме 200730 руб. 10 коп. (на то же сальдо недоимки, что и в предыдущем требовании N 1121 от 28.04.2003, т.к. уплат и начислений за период с 28.04.2003 не было), т.е. на сальдо недоимки 19679421 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения по уточненным расчетам на 120098 руб. 94 коп. и уплаты в сумме 120000 руб. и текущих начислений), а именно по четырем основаниям:

на 12494001 руб. 84 коп. - недоимку, ранее вошедшую в
кредиторскую задолженность и в связи с утверждением мирового соглашения восстановленную. Инспекцией не доказаны основания ее возникновения, которые должны были иметь место до включения ее в кредиторскую задолженность, не представлены расчеты (декларации) т.е. происхождение не установлено,

на 1201028 руб. 79 коп. текущий платеж 2 квартал 2002 года,

на 3214545 руб. 29 коп. текущий платеж 3 квартал 2002 года,

на 3009944 руб. 03 коп. текущий платеж за 1 квартал 2003 года.

По указанным периодам Инспекцией представлены декларации и суммы недоимки подтверждены, следовательно на текущие платежи 2 и 3 квартала 2002 года и 1 квартал 2003 года в учетом уменьшения по уточненным декларациям и уплаты, т.е. недоимку 7185419 руб. 17 коп. включение в требование пени произведено обоснованно. При этом срок уплаты за 1 квартал 2003 года - не позднее 20 апреля 2003 года, следовательно, пени по указанной сумме должны считаться с указанной даты.

На не подтвержденные суду недоимки включение пени в сумме в данный пункт в сумме 127438 руб. 82 коп. необоснованно.

На указанные суммы недействительно и оспариваемое решение N 723.

Пени на текущие платежи за 2 и 3 квартал 2002 года, несмотря на то, что в требование они включены правомерно, не могли войти в решение в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на их взыскание, т.к. начислены на недоимки, возникшие ранее 10 декабря 2002 года (срок уплаты налога за 2 квартал 2002 года - 20 июля 2002 года, за 3 квартал 2002 года - 20 октября 2002 года).

Пени на недоимку по текущему платежу за 1 квартал 2003 года включены в решение правомерно, т.к. срок их уплаты - 20 апреля 2003 года и решение вынесено Инспекцией в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, решение N 723 в части единого социального налога, направляемого в ПФР, недействительно в части пени 170028 руб. 67 коп.

В пункте 4 требования указаны также указаны пени в сумме 27095 руб. 42 коп. в части налога, направляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) (на то же сальдо недоимки, что и в предыдущем требовании N 1121 от 28.04.2003, т.к. уплат и начислений за период с 28.04.2003 не было), т.е. на сальдо недоимки 2656413 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения по уточненным расчетам на 29167 руб. 10 коп., уплат и текущих начислений), т.е по четырем основаниям:

на 874194 руб. 14 коп. - недоимку, ранее вошедшую в кредиторскую задолженность и в связи с утверждением мирового соглашения восстановленную. Инспекцией не доказаны основания ее возникновения, которые должны были иметь место до включения ее в кредиторскую задолженность, не представлены расчеты (декларации) т.е. происхождение не установлено;

на остаток недоимки (762512 руб. 67 коп. минус 462788 руб. уплата) по текущему платежу 2 квартал 2002 года. Инспекцией представлена декларация и сумма недоимки подтверждена;

на 780675 руб. 75 коп. текущий платеж за 3 квартал 2002 года;

на 730986 руб. 23 коп. текущий платеж за 1 квартал 2003 года.

Инспекцией представлены декларации и суммы указанных недоимок подтверждены, следовательно на недоимку за 2 и 3 кварталы 2002 года, 1 квартал 2003 года с учетом уменьшения по уточненным декларациям, т.е. на недоимку 1782219 руб. 55 коп. включение в требование пени в сумме 8554 руб. 65 коп. произведено обоснованно.

На не подтвержденные суду недоимки включение пени в данный пункт в сумме 8916 руб. 78 коп. необоснованно.

На указанные суммы недействительно и оспариваемое решение N 723.

Пени на текущие платежи за 2 и 3 квартал 2002 года, несмотря на то, что в требование они включены правомерно, не могли войти в решение в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на их взыскание, т.к. начислены на недоимки, возникшие ранее 10 декабря 2002 года (срок уплаты налога за 2 квартал 2002 года - 20 июля 2002 года, за 3 квартал 2002 года - 20 октября 2002 года).

Пени на текущий платеж за 1 квартал 2003 года включены в решение правомерно, т.к. срок их уплаты - 20 апреля 2003 года и решение вынесено Инспекцией в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, решение N 723 в части единого социального налога, направляемого в ТФОМС, недействительно в части пени 19639 руб. 36 коп.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии.

В пункте 5 и 6 требования предъявлены пени в сумме 42324 руб. 21 коп. и 77 руб. 90 коп. Согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 с момента направления требований об уплате налога и пеней начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Следовательно, направление требования должно осуществляться органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а не налоговым органом.

По изложенным выше обстоятельствам, в связи с отсутствием полномочий налогового органа на принудительное взыскание включение пени в требование и решении 723 является неправомерным.

Налог на добавленную стоимость.

В пункте 7 требования фигурируют пени в сумме 477373 руб. 41 коп.

Как указано в расшифровке налогового органа, они начислены на недоимки ноября 2002 года, декабря 2002 года, января 2003 года, марта 2003 года с учетом уплат, переплаты, а также на суммы налога по уточненным декларациям: за январь 2001 года, август 2001 года, октябрь 2002 года, и текущие начисления за февраль и март 2003 года. Наличие сумм налога к уплате подтверждено декларациями. Кроме того, имеются пени в сумме 10588118,46 руб., восстановленные в связи с прекращением реструктуризации 16 апреля 2003 года решением Инспекции N 14.

Однако суд не может признать начисление пени на указанные суммы обоснованным в связи с тем, что на момент первого по счету начисления, начиная с сентября 2002 года у налогоплательщика имелась переплата, которая покрывала последующие начисления и увеличивалась в связи с уплатой сумм. Инспекцией сообщено, что указанные уплаты начиная с августа 2002 года уменьшили сумму недоимки, которая затем была реструктуризирована. Однако доказательств на этот счет не представлено, в связи с чем суд относит уплату на счет вышеперечисленных текущих платежей (не вошедших в реструктуризированные суммы), которая полностью их покрывает на момент начисления, что исключает начисление пени. Кроме того, пени, восстановленные в связи с отменой реструктуризации, предъявлены налогоплательщику преждевременно, до истечения 30-дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключение составляют пени на недоимку за февраль 2003 года (по сроку уплаты 20 марта 2003 года), составляющую 961132 руб. и март 2003 года (по сроку уплаты 20 апреля 2003 года), составляющую 3798525 руб., но только за 1 день - 29 апреля 2003 года, т.к. 30 апреля 2003 года было уменьшение (уплата) в сумме 262153 руб. 12 коп., как то следует из расчета Инспекции, что перекрыло имеющуюся недоимку. Указанные пени, в части которых требование действительно, составят 2855 руб. 44 коп. В отношении указанных сумм не истек и срок для вынесения решения N 723.

Следовательно, пени в сумме 474517 руб. 97 коп. указаны в требовании и решении необоснованно.

Налог с продаж.

В пунктах 8 - 10 указаны недоимки за январь, февраль, март 2003 года в пунктах 11 - 13 в городской бюджет, декларации Инспекцией представлены. Срок уплаты указаны верно, в соответствии с действовавшим на тот момент Законом Чувашской Республики “О налоге с продаж“.

Однако Инспекцией не учтено, что недоимка за январь 2003 года (пункт 8) на момент направления требования и начала расчета по ней пени (18 апреля 2003 года) отсутствовала, что подтверждается представленным налогоплательщиком платежным поручением N 515 от 17 февраля 2003 года с соответствующим назначением платежа).

Недоимка за февраль 2003 года (пункт 9) была погашена 26 марта 2003 года, что подтверждается платежным поручением N 911, поэтому в требование от 15 мая 2003 года и решение N 723 войти не могла.

Недоимка за март погашена 28 апреля 2003 года, что подтверждается платежным поручением N 1480, поэтому в требование от 15 мая 2003 года и решение N 723 войти не могла.

Следовательно, в части недоимки по налогу с продаж (пункты 8 - 13) требование и решение N 723 недействительны полностью.

Пени могли быть начислены только согласно расчету Инспекции:

- на недоимку за февраль 2286 руб. 40 коп. за период с 21 по 26 марта 2003 года, что составит 8 руб. 23 коп. в республиканский, 12 руб. 35 коп. в городской бюджет;

- на недоимку за март 4325 руб. 60 коп. за период с 21 по 28 апреля 2003 года, что составит 2076 коп. в республиканский, 31 руб. 14 коп. в городской бюджет.

Указанные пени могли войти в решение N 723 в связи с соблюдением Инспекцией срока по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени, восстановленные в связи с отменой реструктуризации, не могли войти в решение и требование в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Следовательно, в остальной части в сумме 29046 руб. 58 коп в республиканский (пункт 10) и 48914 руб. 51 коп. в городской бюджет (пункт 13) пени начислены необоснованно.

Налог на имущество.

Республиканский бюджет и городской бюджет.

Начисление пени происходит в продолжение начисления пени по требованию N 1121 от 28.04.2003.

Пени начислены в пунктах 14 и 15 требования на сальдо, образовавшееся по трем основаниям:

на недоимку в сумме 3955760 руб. 96 коп, как указано Инспекцией, за 2001 год и недоимку в сумме 1154312 руб. за 2 квартал 2002 года;

с учетом уменьшения по уточненным декларациям на сумму 480000 руб., наличием переплаты в сумме 34557 руб. 26 коп. и уплатой 5882 руб. 26 коп.

Указано, что на данные суммы была предоставлена отсрочка Минфином Чувашской Республики до 31 декабря 2002 года, в связи с чем они восстановлены и по ним направлено оспариваемое требование.

Хотя основания возникновения недоимки за 2 квартал 2002 года подтверждаются представленной декларацией, суд находит пени на указанную сумму включенными в требование необоснованным, т.к. эта же сумма, как утверждает налоговый орган, вошла в реструктуризацию по решению от 2 декабря 2002 года и в данном требовании эти суммы не восстановлены.

С указанных сумм недоимки пени в сумме 51404 руб. 26 коп. начислены необоснованно.

Указанные суммы необоснованно включены и в решение налогового органа:

на недоимку 480000 руб. по уточненной декларации за 9 месяцев 2002 года, представленной 26 февраля 2003 года;

на недоимку 1021671 руб. за 2002 год по сроку уплаты 10 апреля 2003 года;

на недоимку 1140069 руб. за 1 квартал 2003 года.

Основания их возникновения подтверждены декларациями, следовательно, пени начислены на них и включены в оспариваемое требование обоснованно, решение N 723 вынесено в отношении указанных сумм с соблюдением сроков по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые требование N 1362 и решение N 723 следует признать частично недействительными, решение N 957 - полностью недействительным, госпошлину по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывая, что налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным требование N 1362 от 15.05.2003 в следующей части:

недоимки полностью

пени по пункту 1 и 2 полностью

пени по пункту 3 в сумме 127438 руб. 82 коп.

пени по пункту 4 в сумме 8916 руб. 78 коп.

пени по пунктам 5 и 6 полностью

пени по пункту 7 в сумме 474517 руб. 97 коп.

пени по пункту 11 в сумме 29046 руб. 58 коп.

пени по пункту 13 в сумме 48914 руб. 51 коп.

пени по пунктам 14 и 15 в сумме 51404 руб. 26 коп.

итого недоимки в сумме 21703 руб., пени в сумме 4111128 руб. 47 коп., всего в сумме 4132831 руб. 47 коп.

Признать недействительным решение от 29 мая 2003 года N 723 года в части 21703 руб. недоимки и 4164480 руб. 90 коп. пени, всего в сумме 4186183 руб. 90 коп.

Признать недействительным решение от 16 июля 2003 года N 957 полностью.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.