Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2005 по делу N А79-5652/2005 <О признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля, от 30.05.2005 N 08/271 о привлечении к налоговой ответственности>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2006 N А79-5652/2005 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 26.09.2005 N А79-5652/2005 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2005 г. по делу N А79-5652/2005

Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “Шумерлинское ПУ - Водоканал“ г. Шумерля к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.05.2005 N 08/271, недействительными требований от 02.06.2005 N 2303/180, N 2491/181,

установил:

МУП “Шумерлинское ПУ - Водоканал“ г. Шумерля
обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.05.2005 N 08/271, недействительными требований от 02.06.2005 N 2303/180, N 2491/181.

В заседании суда представитель заявителя исковые требования поддержала, суду пояснила следующее.

Считает, что предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса РФ, поскольку предприятию были выделены средства из местного бюджета на приобретение лабораторного оборудования для химбаклаборатории водоочистных сооружений и очистных сооружений канализации. Считает, что указанные средства являются средствами местного бюджета, которые были направлены на содержание объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в данном случае водоочистных сооружений и очистных сооружений канализации, которые непосредственно входят в комплекс инженерного оборудования, для оказания жилищно-коммунальных услуг населению по водоснабжению и водоотведению, обеспечивающих устойчивое развитие и функционирование города. На основании вышеизложенного просит признать недействительными решение Инспекции от 30.05.2005 N 08/271 и выставленные на основании данного решения требования от 02.06.2005 N 2303/180, N 2491/181.

Представитель Инспекции считает обжалуемое решение и требования об уплате законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

4 августа 2000 года администрацией г. Шумерля зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие производственное управление “Водоканал“.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, представленной в Инспекцию МУП ПУ “Водоканал“.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2004 N 125-08/209 и вынесено решение от 30.05.2005 N 08/271 по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 72687 руб. Также решением предприятию доначислен налог на имущество в
сумме 363403 руб. и начислены пени в сумме 8140 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога, начисления пени послужило то, что, по мнению налогового органа, предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в части, зачисляемой в местный бюджет, предусмотренной п. 6 ст. 381 Налогового кодекса РФ, так как предприятие не финансировалось из местного бюджета в 2004 году на финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Требованиями об уплате от 02.06.2005 N 2303/180, N 2491/181 предприятию было предложено добровольно уплатить вышеуказанные санкции, задолженность по налогу на имуществу.

Предприятие не согласилось с вышеуказанными актами Инспекции и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ определено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от налога на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Таким образом, основными условиями для пользования вышеуказанной льготой является нахождение на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Иных условий для пользования указанной льготой законодательство о налогах и
сборах не содержит.

Материалы дела свидетельствуют, что администрацией г. Шумерля были перечислены денежные средства в размере 67500 руб. платежным поручением от 28.12.2004 N 000493 МУП “ПУ - Водоканал“ на приобретение лабораторного оборудования для химбаклаборатории водоочистных сооружений и очистных сооружений канализации (л.д. 19).

Лабораторное оборудование, на приобретение которого были выделены указанные денежные средства, является неотъемлемой частью водоочистной станции, без которого невозможна ее надлежащая эксплуатация.

Водоочистная станция г. Шумерля является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для оказания жилищно-коммунальных услуг населению города и находится на балансе МУП “ПУ - Водоканал“. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Таким образом, факт получения денежных средств из местного бюджета МУП “ПУ - Водоканал“ на финансирование объекта жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что МУП “ПУ - Водоканал“ правомерно воспользовалось льготой по п. 6 ст. 381 Налогового кодекса РФ, и поэтому решение Инспекции от 30.05.2005 подлежит признанию недействительным. Соответственно требования об уплате от 02.06.2005, выставленные в исполнение указанного решения, также подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 РФ по Чувашской Республике г. Шумерля от 30.05.2005 N 08/271 о привлечении к налоговой ответственности МУП “Шумерлинское ПУ - Водоканал“, требования от 02.06.2005 N 2303/180 об уплате налога, требование N 2491/181 от 02.06.2005 об уплате
налоговых санкций в размере 72687 руб. признать недействительными.

Определение от 15.06.2005 об обеспечении иска сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу.