Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2004 по делу N А79-1724/04-СК2-1551 <Об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2004 по делу N А79-1724/2004-СК2-1551 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 08.06.2004 оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 08.06.2004 по делу N А79-1724/04-СК2-1551 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2004 г. по делу N А79-1724/04-СК2-1551

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г., г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Слава“, с. Кармалы, Янтиковского района о взыскании 455326 руб.,

при участии представителей от истца и от ответчика

установил:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива
“Слава“, с. Кармалы, Янтиковского района 435260 руб. долга по договорам займа от 03.12.2002 г., от 10.03.2003 г., от 26.05.2003 г., от 17.06.2003 г., от 08.08.2003 г., от 11.08.2003 г., от 15.08.2003 г. и 20066 руб., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2003 г. по 01.02.2004 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчику по договорам займа в период с 03.12.2002 г. по 15.08.2003 г. истец предоставил в заем 435260 руб. заемных средств путем выдачи денежных средств по приходным кассовым ордерам, поставки запасных частей и семенного материала для посевных работ.

В установленные договорами сроки полученный заем ответчик истцу не возвратил, что и послужило для последнего основанием обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали частично, уточнив сумму долга, уменьшив ее размер до 434007 руб.

Представитель ответчика исковые требования истца отклонила, пояснив суду, что в счет погашения долга истцу было отпущено яровой пшеницы, сена и поросят на общую сумму 421384 руб. 12 коп. Доказательством получения истцом товара служат счет-фактура, накладные и акты, составленные бухгалтерией хозяйства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Истец предоставил ответчику заем по договорам займа:

от 13.12.2002 г. денежные средства в сумме 15000 руб. со сроком возврата до 15.10.2003 г.;

от 10.03.2003 г. денежные средства в сумме 51800 руб. на срок до 31.10.2003 г.;

от 26.05.2003 г. денежные средства в сумме 32000 руб. на срок до 31.10.2003 г.;

от 17.06.2003 г. денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до 31.10.2003 г.;

от 08.08.2003 г. денежные средства в сумме 77364 руб. на
срок до 31.10.2003 г.;

от 11.08.2003 г. денежные средства в сумме 55628 руб. на срок до 31.10.2003 г.;

Кроме этого, по накладной от 15.08.2003 г. ответчик получил от истца авторезину и автошины на общую сумму 11800 руб.

Невозврат полученных заемных средств послужил для истца основанием обратиться в суд с иском.

Требования истца суд находит обоснованными и удовлетворяет их частично, исходя из нижеследующих обстоятельств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец по договорам займа предоставил ответчику в заем по расходным кассовым ордерам от 03.12.2002 г., 26.05.2003 г., 18.06.2003 г., 08.08.2003 г., 11.08.2003 г. денежные средства, по товарной накладной от 01.04.2003 г. и накладной от 15.08.2003 г. товар.

Факт получения суммы займа в сумме 434007 руб. представитель ответчика (заемщика) не отрицала. Об этом свидетельствуют расписка председателя хозяйства от 16.08.2003 г. и подписанный ею же акт сверки взаимных расчетов от 21.08.2003 г.

Доводы представителя ответчика о погашении суммы полученного займа поставкой истцу яровой пшеницы, сена и поросят суд к вниманию не принимает, поскольку в представленных ею в качестве доказательств накладных отсутствует подпись получателя - предпринимателя Г.,
все отгрузочные и платежные документы составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих должным образом факт передачи истцу в счет погашения долга вышеперечисленной продукции.

Уменьшение суммы долга до 434007 руб. суд принимает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания процентов суд удовлетворяет частично в сумме 11235 руб. 64 коп.

Суд считает необходимым применить учетную ставку на день вынесения решения, которая с 15.01.2004 г. установлена в размере 14 процентов годовых.

Из суммы исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд исключает сумму налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку ответственность по вышеназванной статье наступает за нарушение гражданско-правового обязательства, а обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер. Проценты на налог на добавленную стоимость не начисляются.

В остальной части представленный истцом расчет суд находит верным.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск истца удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Слава“, с. Кармалы, Янтиковского района в пользу индивидуального предпринимателя Г. 434007 руб. долга, 11235 руб. 64 коп. процентов.

В остальной части иска истцу отказать.