Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2004 по делу N А79-1221/04-СК1-1291 <Об оставлении без изменения определения Арбитражного суда ЧР от 27.02.2004 по делу N А79-1221/04-СК1-1291, а апелляционной жалобы - без удовлетворения>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2004 по делу N А79-1221/2004-СК1-1291 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 апреля 2004 г. по делу N А79-1221/04-СК1-1291

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт хмелеводства“

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2004 г. по делу N А79-1221/04-СК1-1291, принятое по заявлению государственного научного учреждения “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт хмелеводства“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного подразделения судебных приставов от 18.12.2003,

установил:

Государственное научное учреждение “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт хмелеводства“ (далее -
ГНУ “НИПТИХ“ или Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного подразделения судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.12.2003 об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 27.02.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд первой инстанции указал, что в числе взыскателей по сводному исполнительному производства, возбужденному в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива “Орнарский“ есть шесть физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2004.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании не сводного исполнительного производства, а конкретного исполнительного производства N 500/1-03, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики. Сводное исполнительное производство N 72, на которое сослался суд в определении, ни суду, ни ГНУ “НИПТИХ“ представлено не было.

В судебном заседании представитель ГНУ “НИПТИХ“ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель жалобу не признал. Пояснил, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в числе взыскателей - шесть физических лиц, не являющихся предпринимателями. В случае, если стороной исполнительного производства выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем, дело по заявлению взыскателя или должника подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда от 27.02.2004 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2003 исполнительное производство N 500/1-03 о взыскании с СХПК “Орнарский“ в пользу ГНУ “НИПТИХ“ 59400 рублей объединено с четырнадцатью другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 72. В число взыскателей по указанному сводному исполнительному производству входят шесть физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2003 исполнительное производство N 500/1-03 окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности с СХПК “Орнарский“.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд, а выданного судом общей юрисдикции - в суд общей юрисдикции.

Исполнительный лист N 039368 от 30.09.2002 на взыскание с СХПК “Орнарский“ в пользу ГНУ “НИПТИХ“ 59400 рублей исполнялся в сводном исполнительном производстве N 72. Сторонами этого исполнительного производства являются и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, если одной из сторон сводного исполнительного производства является физическое лицо, не являющееся предпринимателем, дело об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Довод заявителя о том, что было окончено не сводное исполнительное производство N 72, а исполнительное производство N 500/1-03, касающееся только ГНУ “НИПТИХ“, судом не может быть принят во внимание, так как исполнительное производство N 500/1-03 являлось частью сводного исполнительного производства, следовательно, окончено именно сводное исполнительное производство.

Заявитель указывает, что ни суду, ни Учреждению не было представлено сводное исполнительное производство N 72. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены определения суда, кроме того, из протокола судебного заседания от 27.02.2004 видно, что подлинные материалы исполнительного производства представлялись на обозрение суда.

На основании изложенного, определение суда от 27.02.2004 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2004 года по делу N А79-1221/04-СК1-1291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.