Законы и бизнес в России

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 12.04.2004 N 33-581-04 <Об оставлении кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 февраля 2004 года без удовлетворения>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2004 г. N 33-581-04

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судей

рассмотрела в судебном заседании дело по иску К.

к МУП “МРУ ЖКХ“ г. Чебоксары ЧР

о возмещении вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя К. - ЧРОО Союз “В защиту прав потребителя“ на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 февраля 2004 года, которым в удовлетворении иска к МУП “МРУ ЖКХ“ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, К. отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

5 июля 2002 года К. - собственник квартиры N 299 дома по ул. Университетской г. Чебоксары ЧР и МУП “МРУ
ЖКХ“ (далее - также исполнитель, МУП) заключили договор на оказание услуг по обслуживанию указанного жилого помещения. Согласно нему исполнитель обязался содержать предоставленное ему помещение и оборудование в технически исправном состоянии, исправлять повреждения санитарно-технического и иного оборудования в квартире собственника не позднее трех дней по получении заявления собственника, а в случае аварии - немедленно.

Полагая, что МУП ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по указанному договору обязательства, К. обратился в суд с иском о защите его прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что из-за протекания канализационной трубы в туалете и в ванной комнате систематически появляются подтеки на потолке и стенах. Ответчик данную неисправность не устраняет. Кроме того, своими действиями причиняет ему и членам его семьи моральный вред. В связи с этим просит обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и эксплуатации вышеуказанной квартиры и в установленный договором трехдневный срок устранить протечку в стыке канализационной трубы;

обязать ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в течение месячного срока провести косметический ремонт ванной и туалетной комнаты в квартире истца;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1050 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в части понуждения ответчика произвести косметический ремонт в ванной и туалете, взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, представители третьих лиц - МУРЭП “Атал“ и Р. требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Истец К., третьи лица - Р., Р.В.В., зарегистрированные в квартире N 303, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем
К. - ЧРОО Союз “В защиту прав потребителей“ на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, договор от 5 июля 2002 года заключен между К. и МУП “МРУ ЖКХ“ на обслуживание конкретного жилого помещения квартиры истца N 299. Судом установлено (и этот вывод представителем истца не оспаривался ни в жалобе, ни в суде кассационной инстанции), что подтеки на потолке, стенах в туалете и ванной комнате квартиры N 299 образовались из-за протекания воды из квартиры N 303, расположенной выше.

В то же время К. просил удовлетворить его требования ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 5 июля 2002 года по отношению к нему. В дальнейшем основание иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, он не изменил (ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ). Поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу некачественных услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, в деле нет, то при названных обстоятельствах в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

Вместе с тем, в решении указано, что причиной затопления какие-либо виновные действия со стороны МУП не явились, тем самым сделан вывод об отсутствии всяких виновных действий ответчика не только по обслуживанию квартиры истца, но и остальных помещений в доме. Кроме того, суд пришел к выводу, что в аварии виновны квартиросъемщики квартиры N 303. Поскольку суд должен принимать решение по заявленным требованиям, если федеральным законом не предусмотрено иное, а по данному делу это не предусмотрено
(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то из мотивировочной части решения указанные в этом абзаце выводы следует исключить. Однако, данное обстоятельство отмену оспариваемого решения не влечет, ибо окончательный вывод суда является правильным.

В кассационной жалобе приводятся доводы о ненадлежащем исполнении МУП своих обязанностей при обслуживании иных помещений в доме, в частности квартиры N 303. При названных выше обстоятельствах для правильного рассмотрения возникшего спора эти выводы значения не имеют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя К. - ЧРОО Союз “В защиту прав потребителя“ на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 февраля 2004 года оставить без удовлетворения.