Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2004 по делу N А79-2411/04-СК1-2231 <Об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции МНС России по г. Новочебоксарск о наложении административного наказания>

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 17.05.2004 по делу N А79-2411/04-СК1-2231 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2004 г. по делу N А79-2411/04-СК1-2231

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К., г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к Инспекции МНС России по г. Новочебоксарск, г. Новочебоксарск, об оспаривании постановления N 10 от 01.03.04 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель К. (далее - “заявитель“, “предприниматель“) обратилась в суд с заявлением о признании постановления Инспекции МНС России по г. Новочебоксарск (далее - “ответчик“, “инспекция“)
N 10 от 01.03.04 г. незаконным.

В обоснование жалобы предприниматель указала, что постановлением N 10 от 01.03.04 г. она подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 руб. за нарушение Правил продажи алкогольной продукции. Заявитель не согласна с указанным постановлением. Считает, что работники контролирующего органа грубо нарушили ее права, отказав продавцу в вызове заявителя для предоставления документов, закрыв торговую точку для покупателей и составив акт о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым они исключили возможность предоставления сертификатов соответствия и иных документов на алкогольную продукцию. В соответствии с Правилами продажи алкогольной продукции продавцом является заявитель, а не продавец-кассир Н. Документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены ответчику 26.02.04 г. Постановление о наложении штрафа вынесено с нарушением п. 1 ст. 29.4 и п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ. Заявитель не была оповещена о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Просит постановление N 10 от 01.03.04 г. отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 8 апреля 2004 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Признал, что во время проверки ТТН, справки к ТТН и сертификаты соответствия на указанную в акте проверки от 25.02.04 г. алкогольную продукцию продавцом-кассиром Н. по требованию проверяющих лиц и покупателя не были представлены, поскольку они находились в сейфе. Ключи от сейфа находились у предпринимателя К., которая в момент проверки в магазине отсутствовала. Продавец-кассир Н. работает у предпринимателя по трудовому договору. Предприниматель получила постановление от 01.03.04 г. о наложении штрафа 20.03.04 г. через
орган связи. 27.02.04 г. заявитель в налоговую инспекцию по г. Новочебоксарск не звонила. Наоборот, в этот день из налоговой инспекции ей позвонили домой. При этом время и срок рассмотрения дела по телефону не обговаривался.

Инспекция письменным отзывом жалобу не признала. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, предприниматель нарушила пункты 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представители ответчика в судебном заседании жалобу не признали по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Суду пояснили, что предприниматель привлечена к административной ответственности за непредставление покупателю и работникам налогового органа в момент проверки документов, подтверждающих производство и оборот алкогольной продукции, а именно: сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ТТН на водку “Сурская“ и вина “Донская ночь“, “Лидия“. Письменное объяснение от предпринимателя по факту нарушения получено, заявитель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенного на 27.02.04 г. Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 01.03.04 г. с учетом устного ходатайства предпринимателя, переданного по телефонограмме и зарегистрированного в журнале регистрации телефонограмм. В соответствии с инструкцией по делопроизводству допускается регистрация поступающих в налоговый орган телефонограмм. В связи с этим следует признать, что заявитель была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

Постановлением администрации г. Новочебоксарск К. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством.

Администрацией г. Новочебоксарск предпринимателю выдана лицензия, разрешающая осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок
действия лицензии установлен с 12.08.03 г. по 11.08.06 г.

25 февраля 2003 года сотрудники инспекции произвели проверку выполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине “Лакомка“, принадлежащем предпринимателю.

В ходе указанной проверки проверяющие установили нахождение в реализации алкогольной продукции в ассортименте, однако по требованию покупателя и работников налоговой инспекции не были предъявлены документы, подтверждающие ее легальность, а именно: сертификаты соответствия, ТТН и справки к ТТН на водку “Сурская“ и вино “Донская ночь“, произведенные филиалом ФГУП “Росспиртпром“ “Спиртовый завод “Ядринский“ и Семикаракорским филиалом “Междуреченский“ ООО “Мариинский спиртзавод“ соответственно, а также сертификат соответствия, ТТН и справку к ГТД на импортное вино “Лидия“, произведенное в Молдове.

О данном факте проверяющие в присутствии продавца-кассира магазина и покупателя составили акт N 000003/58 от 25.02.04 г.

В письменном объяснении продавец-кассир Н. факт непредоставления документов покупателю и работникам налогового органа признала.

26.02.04 г. госналогинспектор ответчика в присутствии предпринимателя, представившей сертификаты соответствия, ТТН и справки к ТТН (ГТД) на спорную алкогольную продукцию, составил протокол об административном правонарушении N 000112, в котором описал вышеуказанное событие нарушения пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции. Одновременно он определил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 час. 00 мин. 27 февраля 2004 года, о чем вынес определение от 26.02.04 г. При этом сертификаты соответствия на вина “Донская ночь“ и “Лидия“ были представлены предпринимателем инспекции в 11 час. 15 мин. 26.02.04 г.

27 февраля 2004 года к назначенному времени предприниматель в налоговую инспекцию не явилась. Определением руководителя инспекции от 27.02.04 г. рассмотрение дела отложено на 1 марта 2004 года в 09
час. 00 мин.

01.03.04 г. руководитель инспекции в отсутствие предпринимателя рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление N 10 от 01.03.04 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С протоколом N 000112 и определением от 26.02.04 г. о назначении времени и места рассмотрения 27.02.04 г. в 09 час. 00 мин. дела об административном правонарушении заявитель ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, письменные объяснения от заявителя при составлении протокола получены, что подтверждается соответствующими записями, подписью предпринимателя в протоколе и определении от 26.02.04 г. и ее письменной объяснительной.

Копия постановления N 10 от 01.03.04 г. предпринимателю направлена инспекцией через орган связи 01.03.04 г. и получена адресатом 20.03.04 г., что подтверждается уведомлением и справкой органа связи.

Предприниматель не согласна с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить.

Суд признает заявление подлежащим удовлетворению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в ч. 1 и 2 указанной статьи закона.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не от 07.01.99 N 18-ФЗ.

Статьей 26 Федерального закона от 07.01.99 г. N 18-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ определены случаи, в которых запрещаются оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В их числе указаны случаи нарушения установленных правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.08.96 г. N 987, установлено, что продавец алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе; в числе иных указанная информация должна содержать данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции; продавец обязан иметь оформленные копии справки к ТТН или справки к ГТД в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель действительно нарушила указанные требования пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, а именно: не обеспечила представление 25.02.04 г. покупателю сертификатов соответствия, справок к ТТН и справку к ГТД на водку “Сурская“ и вина “Донская ночь“ и Лидия“. Не были представлены эти документы 25.02.04 г. и по требованию должностных лиц, контролирующих производство и оборот алкогольной продукции органа - инспекции.

Данный факт заявителем и ее продавцом-кассиром не оспаривается.

С учетом этого суд полагает, что инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако суд признает, что инспекция нарушила порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления, установленные статьями 25.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ.

В нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью,
а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Телефонограмма от 27.02.04 г., на которую ссылается инспекция как на доказательство надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, таковым доказательством не является. Предприниматель отрицает ее направление. Само определение от 27.02.04 г. об отложении рассмотрения дела на 09 час. 00 мин. 01.03.04 г. предпринимателю не направлялось, заявитель с указанным определением не ознакомлена.

Статьей 29.7 КоАП РФ в императивной форме определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающий строгое выполнение определенных процедур, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе обязательность разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, их прав и обязанностей, заслушивание объяснений законного представителя юридического лица и т.п.

Эти требования административного законодательства инспекцией не соблюдены.

В связи с тем, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок принятия по нему постановления инспекцией не соблюдены, постановление о наложении административного штрафа на предпринимателя является незаконным и подлежит отмене полностью.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или
дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае установления судом несоответствия порядка принятия оспариваемого решения закону суд принимает решение о признании решения административного органа незаконным и об отмене его полностью или в части либо об изменении решения.

Заявление подано предпринимателем в пределах 10-дневного срока со дня получения копии постановления, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя К. от 24.03.04 г. удовлетворить.

Постановление N 10 от 1 марта 2004 года Инспекции МНС России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики о наложении на индивидуального предпринимателя К., г. Новочебоксарск, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.