Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2004 по делу N А79-6872/03-СК1-6634 <Об изменении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2003 по делу N А79-6872/03-СК1-6634>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 марта 2004 г. по делу N А79-6872/03-СК1-6634

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая фирма “Промтрактор-Интернэшнл“, представителя от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая фирма “Промтрактор-Интернэшнл“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2003 по делу N А79-6872/03-СК1-6634, принятое по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью
“Внешнеторговая фирма “Промтрактор-Интернэшнл“ о взыскании 2117531 рубля,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая фирма “Промтрактор-Интернэшнл“ (далее - ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ или Общество) налоговых санкций в размере 2117104 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 427 рублей по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 26.12.2003 заявление налогового органа удовлетворено полностью. При принятии решения суд руководствовался статьями 111, 165, 167 НК РФ и исходил из того, что у Общества отсутствовала постоянная переплата по налогу на добавленную стоимость, которая равнялась бы сумме заниженного налога за соответствующие периоды: за апрель 2001 года в сумме 1080000 рублей, за сентябрь 2001 года в сумме 8040 рублей, за январь 2002 года в сумме 4154248 рублей и за июль 2002 года в сумме 5343231 рубль, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, имеется. Заявление Инспекции в части взыскания штрафа в размере 427 рублей на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц Общество признало.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость, ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2003.

Заявитель указывает, что в течение 2001 и 2002 годов Общество имело суммы
НДС, подлежащие возврату из бюджета по реализованной экспортной продукции.

По сроку уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года (20 мая 2001 года) ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ имело сумму налога, подлежащую возмещению - 3999242 рубля 60 копеек. За сентябрь 2001 года (срок уплаты НДС 20 октября 2001 года) такая сумма составляла 4243354 рубля 60 копеек. С учетом доначисленного по результатам проверки налога за апрель и сентябрь 2001 года (соответственно 1080000 рублей и 8040 рублей) Общество имело право на возмещение НДС - 2919242 рубля 60 копеек за апрель 2001 года и 3155314 рублей 60 копеек за сентябрь 2001 года.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая возмещению, направляется на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет НДС, подлежащего возмещению из федерального бюджета в счет уплаты налога, доначисленного по акту проверки. Это исключает возникновение у ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ задолженности по уплате налога.

В нарушение требований статьи 176 НК РФ и пункта 9 раздела XII приказа МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 “Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов“ с последующими изменениями и дополнениями Инспекция не произвела зачет сумм НДС, подлежащих возмещению. Следствием этого явилось необоснованное начисление пени. Неисполнение налоговым органом своих обязанностей не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В указанные периоды занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В решении суда также указано, что при реализации товаров на экспорт
момент возникновения обязанности по уплате налога определяется как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога. В том случае, если правомерность применения налоговой ставки 0 процентов не подтверждена в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, моментом определения налоговой базы признается день отгрузки. По мнению Общества, этот вывод противоречит пункту 9 статьи 167 НК РФ. Согласно этой норме при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не момент возникновения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ полный пакет документов для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов предоставляется одновременно с предоставлением налоговой декларации, а срок сдачи налоговых деклараций согласно статье 163 НК РФ и пункту 5 статьи 174 НК РФ - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В течение упомянутого срока ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ представило в налоговый орган полный комплект указанных документов вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за июль 2002 года и январь 2003 года, и правомерно определило налоговую базу по реализованным товарам на экспорт в том налоговом периоде, в котором были собраны документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, с применением налоговой ставки 0 процентов.

Налоговые декларации по ставке 0 процентов с пакетом необходимых документов за июль 2002 года и за январь 2003 года представлены
соответственно 20 августа 2002 и 13 февраля 2003 года без нарушения сроков подачи налоговых деклараций, установленных статьей 163 и пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

За январь 2002 года заниженная сумма налога составила 3315774 рубля. По сроку уплаты (20 февраля 2002 года) у Общества имелась сумма налога, подлежащая возмещению - 4527095 рублей. С учетом доначисленной суммы налог, подлежащий возмещению, составил 1211321 рубль, задолженности перед бюджетом не возникло.

Инспекцией разъяснили, что согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов (независимо от того, на какой день месяца приходится 181 день), то есть, если собран полный пакет документов, подтверждающих фактический экспорт, декларация должна быть представлена не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно полученным разъяснениям 20 июня 2003 года Общество представило уточненные декларации по ставке 0 процентов и обычные декларации за июль 2002 года (по экспортной поставке в Ирак), где сумма 5319648 рублей заявлена к возмещению, и за январь 2003 года, где эта же сумма заявлена к уменьшению. После проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций налоговым органом было принято решение от 26.06.2003 N 13-72 о зачете НДС за январь 2003 года и принято решение от 12.03.2003 N 13-20 за июль 2002 года. Это подтверждает отсутствие налогового правонарушения в части сроков предоставленных документов вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов.

Также имеется решение от 18.07.2003 N 13-09/177, где указано, что, учитывая все уточненные декларации, за июль 2002 года неуплаты налога не установлено.

Таким образом, за апрель, сентябрь 2001 года, январь 2002 года
у Общества имелись переплаты по НДС, перекрывающие заниженные суммы налога, а правовых оснований для доначисления НДС как неподтвержденного экспорта за январь 2002 года в сумме 838474 рубля и за июль 2002 года в сумме 5343231 рубль не имеется, поскольку налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2002 года и январь 2003 года представлены Обществом без нарушения сроков подачи деклараций, установленных статьей 163 и пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Вывод суда о том, что письменные разъяснения как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, налогоплательщиков не представлены, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется решение налогового органа от 18.07.2003 N 13-09/177, где указано: “Таким образом, учитывая все уточненные декларации за июль 2002 года неуплаты налога не установлено“. Это решение подтверждает устные разъяснения по поводу сроков предоставления деклараций по ставке 0 процентов за июль 2002 года и январь 2003 года.

В судебном заседании представитель ООО “ВТФ “Промтрактор-интернэшнл“ апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что Общество согласно с доначислением налога за июль 2002 года, поскольку им своевременно не исполнено условие о представлении декларации в течение 180 дней.

Представитель Инспекции жалобу не признал. Пояснил, что У налогоплательщика имелась недоимка не только на момент уплаты налога, но и в последующем до принятия Инспекцией решения от 26.09.2003, на основании которого Общество привлечено к ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2003 N
12-09/300 и принято решение от 26.09.2003 N 12-09/205 о привлечении ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ к налоговой ответственности, в том числе и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года - неуплаченная сумма 1080000 рублей, за сентябрь 2001 года - неуплаченная сумма 8040 рублей, за январь 2002 года - неуплаченная сумма 4154248 рублей, за июль 2002 года - неуплаченная сумма 5343231 рубль. Размер штрафа за неуплату НДС составил 2117104 рубля.

Налоговый орган установил, что в расчет (декларацию) по ставке 0 процентов (экспорт) за июнь 2001 года к зачету (возмещению) Обществом включен налог на добавленную стоимость в сумме 1080000 рублей. Однако ранее эта сумма включена в декларацию за февраль 2001 года как сумма, уплаченная поставщику товаров, предназначенных для перепродажи, а не для экспорта. Отгрузка товаров на экспорт произведена в апреле 2001 года. В нарушение статей 171 и 172 НК РФ не уплачен налог на добавленную стоимость за апрель 2001 года в сумме 1080000 рублей. Общество должно было в апреле 2001 года отразить “сторно“ (следовало восстановить сумму НДС для расчетов с поставщиками не экспортной продукции) сумму налога, заявленную к возмещению в феврале 2001 года, после отгрузки продукции на экспорт и включения в дальнейшем данной суммы в декларацию по ставке 0 процентов за июнь 2001 года в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Обществом указанная сумма восстановлена в книге покупок за октябрь 2001 года с отражением в декларации по НДС за октябрь 2001 года. В результате налог на добавленную стоимость за октябрь 2001 года завышен на
1080000 рублей.

В результате аналогичного нарушения ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 8040 рублей за сентябрь 2001 года.

ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ не оспаривает факт неуплаты налога за апрель 2001 года в сумме 1080000 рублей, за сентябрь 2001 года в сумме 8040 рублей, однако полагает, что привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необоснованно, так как по сроку уплаты налога за апрель и сентябрь 2001 года (соответственно 20 мая и 20 октября 2001 года) Общество имело суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета - 3999242 рубля 60 копеек за апрель 2001 года и 4243354 рубля 60 копеек за сентябрь 2001 года.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ момент налоговой базы определяло как последний день, в котором был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не по отгрузке товаров в тех случаях, когда 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, наступает раньше, чем собран полный пакет документов.

Так, по экспортной поставке в Ирак полный пакет документов представлен вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за июль 2002 года 20 августа 2002 года. Товар был помещен под таможенный режим экспорта 14 января 2002 года. 181 день со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта приходится на 13 июля 2002 года. В результате НДС в сумме 838474 рубля завышен за июль 2002 года и не уплачен за январь 2002 года.

По аналогичным основаниям налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налога на добавленную стоимость
за январь 2002 года по другой экспортной сделке на сумму 3315774 рубля и за июль 2002 года на сумму 5343231 рубль. Всего по данным Инспекции занижен и не уплачен НДС по экспортной продукции за январь 2002 года в сумме 4154248 рублей, за июль 2002 года - в сумме 5343231 рубль.

ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ с этим выводом не согласно и считает, что правомерно определило налоговую базу по реализованным на экспорт товарам в том налоговом периоде, в котором был собран полный пакет предусмотренных статьей 165 НК РФ документов. Факт неуплаты НДС за январь 2002 года в сумме 3315774 рубля Общество не оспаривает, однако указывает, что за январь 2002 года по сроку уплаты 20 февраля 2002 года сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4527095 рублей. Следовательно, привлечение к ответственности за неуплату НДС в сумме 3315774 рубля необоснованно.

ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“, ссылаясь на пункт 5 статьи 174 НК РФ, указывает, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, декларация по налогу на добавленную стоимость должна представляться не позднее 20-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором истекли предоставленные налогоплательщику 180 дней для сбора документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и необходимых для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной продукции.

Этот вывод ошибочен. Пункт 5 статьи 174 НК РФ устанавливает, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представляется налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено
главой 21 НК РФ. Для представления налоговой декларации по ставке 0 процентов статьей 165 НК РФ установлен иной срок. В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов). Указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В том случае, если по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (из копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов (18 процентов с 01.01.2004). Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по дню отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Таким образом, в данном случае имеют место особый порядок и срок представления налоговой декларации с пакетом необходимых документов, общие положения пункта 5 статьи 174 НК РФ не применяются.

Моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором истекают 180 дней для сбора документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Следовательно, если налогоплательщик собрал полный пакет документов до истечения 180 дней со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта, он должен представить эти документы вместе с налоговой декларацией за тот месяц, в котором он собрал документы. При определении срока представления декларации с пакетом документов следует руководствоваться не пунктом 5 статьи 174 НК РФ, а пунктом 9 статьи 165 НК РФ.

ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ по экспортным поставкам в Ирак налоговые декларации с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представляло с нарушением установленного 180-дневного срока.

Так, по экспортной поставке по ГТД N 10406000/100102/0000016 дата помещения товара под таможенный режим экспорта - 14 января 2002 года, стоимость товаров составила 7142369 рублей. 181-й день истек 13 июля 2002 года. Общество представило налоговую декларацию за июль 2002 года с пакетом документов 20 августа 2002 года, а должно было представить не позднее 13 июля 2002 года. Следовательно, моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара на экспорт, в данном случае - 14 января 2002 года. Таким образом, ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ не уплатило НДС за январь 2002 года в сумме 838747 рубля (см. решение Инспекции, л.д. 7, т. 1).

Обществом также пропущен срок представления налоговой декларации и пакета документов по экспортным поставкам в Ирак по грузовым таможенным декларациям N 10406000/240102/0000074 (не уплачен НДС за январь 2002 года в сумме 3315774 рубля) и N 10406000/2307020001067 (не уплачен НДС за июль 2002 года в сумме 5343231 рубль).

В части указания на пропуск Обществом срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и неуплаты в связи с этим налога за январь и июль 2002 года выводы Инспекции и суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что на момент возникновения недоимки по НДС по всем периодам у Общества имелись суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения в статье 122 НК РФ деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как свидетельствуют материалы дела, переплата по налогу на добавленную стоимость у ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ в тех периодах, когда налоговый орган установил неуплату налога, имелась. Данные по сумме переплат у сторон различны, поскольку Общество включает в сумму, подлежащую возмещению из бюджета, суммы, подлежащие возмещению на основе уточненных деклараций, представленных в более поздние периоды, чем установлено действующим законодательством.

Налоговый орган, в свою очередь, в суммы, подлежащие возмещению по экспортным операциям, налог включает только тогда, когда принято решение о возмещении НДС, а не в момент представления налоговых деклараций по экспортной продукции. Например, Общество представило декларацию по экспортной продукции за февраль 2001 года, сумма к возмещению 1392000 рублей. Декларация представлена в марте 2001 года. Налоговый орган же эту сумму указывает как переплату только в апреле 2001 года, когда принято решение о возмещении налога. Однако принятие решения о возмещении налога на добавленную стоимость является признанием обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и наличия в бюджете источника для возмещения данного налога. Вывод Инспекции о том, что переплата по налогу возникает только в момент принятия решения о возмещении налога является неправильным, поскольку Инспекция проверяет документы, предъявленные за предыдущий налоговый период, и, следовательно, источник в бюджете был сформирован в момент подачи налогоплательщиком заявления о возмещении НДС.

Таким образом, при расчете сумм переплат по каждому налоговому периоду, в котором имеется недоимка, апелляционной инстанцией в переплаты включались суммы налога, подлежащие возмещению по экспортной продукции по срокам уплаты налога на основании поданных Обществом деклараций в установленный срок.

Исходя из изложенного, за апрель 2001 года по сроку уплаты налога 20 мая 2001 года у Общества имелась переплата в сумме 1351633 рубля 60 копеек, за сентябрь 2001 года по сроку уплаты 20 октября 2001 года - 4541899 рублей 57 копеек, за январь 2002 года по сроку уплаты 20 февраля 2002 года - 4674609 рублей 85 копеек, за июль 2002 года по сроку уплаты 20 августа 2002 года - 3345878 рублей 85 копеек.

Следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, сентябрь 2001 года и за январь 2002 года, является необоснованным.

За июль 2002 года не уплачен НДС в сумме 5343231 рубль, переплата составила 3345878 рублей 85 копеек. Штраф следует исчислять из разницы между этими суммами - 1997352 рубля 15 копеек, так как именно на эту сумму у Общества имелась задолженность перед бюджетом. Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованным привлечение ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за июль 2002 года, сумма штрафа составляет 399470 рублей 43 копейки.

Инспекция, со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указывает, что для освобождения от ответственности необходимо, чтобы имелась постоянная переплата с момента возникновения недоимки и до принятия решения налогового органа (26.09.2003). В том случае, если переплата налога имеется в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Довод налогового органа апелляционной инстанцией не принимается, так как наличие переплаты по налогу исключает возникновение задолженности по этому же налогу в какой-либо определенный налоговый период, переплата зачисляется в счет погашения задолженности за тот же период, поэтому отсутствие переплаты в последующих периодах не должно расцениваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности. В абзаце 3 пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрен случай, когда у налогоплательщика отсутствовала переплата в более ранний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, переплата возникает в более поздний период. В настоящем же деле переплата имелась в том же периоде, за который установлена неуплата налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО “ВТФ “Промтрактор-Интернэшнл“ за неуплату налога на добавленную стоимость. Основанием для изменения решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2003 по делу N А79-6872/03-СК1-6634 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая фирма “Промтрактор-Интернэшнл“ г. Чебоксары, зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 21.04.1998 по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101, в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 399470 рублей 43 копейки, зачислив в бюджеты соответствующих уровней.

В части взыскания штрафа в размере 427 рублей по налогу на доходы физических лиц решение суда от 26.12.2003 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.