Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2004 по делу N А79-7880/03-СК1-7487 <Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2003 по делу N А79-7880/03-СК1-7487>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 января 2004 г. по делу N А79-7880/03-СК1-7487

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии истца, представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2003 по делу N А79-7880/03-СК1-7487, принятое судьей по заявлению индивидуального предпринимателя Репкина Юрия Алексеевича, г. Алатырь, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
1 по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 12.11.2003 N 000132,

установил:

индивидуальный предприниматель Репкин Юрий Алексеевич (далее - ИП Репкин Ю.А. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) от 12.11.2003 N 000132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей. Предпринимателем оспаривался размер штрафа.

Решением суда от 08.12.2003 постановление налогового органа от 12.11.2003 N 000132 признано недействительным полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2003.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Репкин Ю.А. просил уменьшить размер штрафа, наложенного Инспекцией, до 2000 рублей. Суд же отменил постановление налогового органа полностью.

Ссылка суда на отсутствие доказательств о принятии решения о проведении административного расследования в соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ несостоятельна, так как актом от 22.10.2003 N 000054 определено возбудить дело об административном производстве и провести административное расследование по событию административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель Репкин Ю.А. жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был. Кроме того, он не вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 08.12.2003 не имеется.

Как
свидетельствуют материалы дела 22 октября 2003 года должностным лицом Инспекции проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в маршрутном такси, принадлежащем ИП Репкину Ю.А.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.10.2003 N 000054. В акте указывается, что при перевозке пассажиров в автомобиле, принадлежащем предпринимателю, водителем получены деньги за проезд, но чек пробит не был по причине отсутствия в автомобиле контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки исполняющим обязанности Алатырского межрайонного прокурора вынесено постановление от 10.11.2003 о возбуждении в отношении ИП Репкина Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Указанное постановление направлено для рассмотрения в налоговый орган.

Постановлением руководителя Инспекции от 12.11.2003 N 000132 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором
протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. К такому постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ - правонарушение выявлено 22 октября 2003 года, а постановление вынесено только 10 ноября 2003 года.

Довод Инспекции о том, что было принято решение о проведении административного расследования, судом не принимается. В акте от 22.10.2003 N 000054 в качестве оснований проведения административного расследования указаны следующие обстоятельства - необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и данных об индивидуальном предпринимателе. Однако указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ являются основанием не для проведения административного расследования, а для отложения составления протокола об административном правонарушении на двое суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, налоговым органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Репкина Ю.А. рассмотрено 12 ноября 2003 года, однако на рассмотрение дела предприниматель вызван не был. Доказательств извещения предпринимателя о месте
и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган не представил.

Довод Инспекции о том, что суд необоснованно отменил постановление от 12.11.2003 N 000132 полностью, тогда как ИП Репкин Ю.А. просил только уменьшить размер штрафа, не состоятелен.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что порядок принятия оспариваемого постановления Инспекции не соответствует закону, вправе признать его незаконным и отменить, несмотря на то, что предприниматель не просил полностью отменить названное постановление.

На основании изложенного, решение суда от 08.12.2003 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.