Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2003 по делу N А79-512/03-СК1-536 <О прекращении производства по делу о жалобе на действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. по делу N А79-512/03-СК1-536

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Мехэнергострой“ г. Новочебоксарск на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского районного подразделения судебных приставов г. Новочебоксарск,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

открытое акционерное общество “Мехэнергострой“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского районного подразделения службы судебных приставов.

В заявлении указывается, что 28.01.03 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство и наложила арест на имущество акционерного общества. При этом были нарушены положения п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, арест произведен без присутствия руководителя предприятия-должника.
Кроме этого для определения оценки стоимости арестованного имущества не привлечен специалист.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали заявленное требование. Они также пояснили суду, что 31.01.03 произведено изъятие арестованного имущества. Это, по мнению представителей акционерного общества, может приостановить деятельность предприятия, т.к. в базе данных изъятых компьютеров заложена вся информация по производству и данные по бухгалтерскому учету.

Указывают, что им оспаривается действия судебного пристава-исполнителя только по аресту и изъятию компьютерной техники и ПТС. Просят отменить арест и обязать Новочебоксарское РПСП возвратить арестованное имущество.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановлений налогового органа об обращении взыскания на имущество ОАО “Мехэнергострой“, в последующем поступили исполнительные листы мирового судьи о взыскании с должника заработной платы. Производства были объединены для исполнения в сводное.

Просит учесть, что арест на имущество акционерного общества производился еще 15.01.03, и должник обязался погасить свою задолженность. Однако это им сделано не было, поэтому арестована и изъята оргтехника, на которую обращается взыскание в первую очередь. Считает необоснованными доводы истца о том, что стоимость арестованного имущества занижена, т.к. в акте указана лишь предварительная стоимость. К тому же в установленном порядке должник не обращался в службу судебных приставов и не оспаривал оценку имущества. Указывает также, что у акционерного общества изъято лишь четыре компьютера, о наличии базы данных по производству и бухгалтерии во время их ареста и изъятия также не заявлено. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении иска и отменить определение о приостановлении исполнительного производства в отношении должника.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства,
суд приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Суд находит, что исполнительные производства в отношении ОАО “Мехэнергострой“ возбуждены на основании постановлений Инспекции МНС РФ по г. Чебоксары об обращении взыскания на имущество должника по налоговым платежам, а также по исполнительным листам мирового судьи о взыскании заработной платы и государственной пошлины.

Постановлениями от 17 и 23 января исполнительные документы о взыскании с ОАО “Мехэнергострой“ объединены в сводное исполнительное производство N 53/6-03 сводное.

По изложенным основаниям дело подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, п. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по жалобе открытого акционерного общества “Мехэнергострой“ г. Новочебоксарск на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского районного подразделения судебных приставов г. Новочебоксарск производством прекратить.

Определение о приостановлении исполнительного производства в отношении ОАО “Мехэнергострой“ от 03.02.03 отменить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.