Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2003 по делу N А79-6085/02-СК1-5314 <Об удовлетворении иска в части взыскания налога с продаж, пени и штрафа по данному налогу>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2003 по делу N А79-6085/02-СК1-5314 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 07.04.2003 оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЧР от 07.04.2003 по делу N А79-6085/02-СК1-5314 данное решение изменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. по делу N А79-6085/02-СК1-5314

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по иску предпринимателя Г. к Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения и встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Г. 56504 руб. 30 коп.,

при участии представителей от истца и от ответчика

установил:

истец обратился с
иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары N 43266 от 10 октября 2000 года в части взыскания налога с продаж, пени и штрафа по данному налогу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявив ходатайство об изменении предмета спора. Не оспаривает правомерность начисления налога с продаж за период с 1 октября по 31 декабря 1999 года в размере 5151 рублей, пени по нему в сумме 1469 руб. 37 коп. и штрафа в сумме 1030 рублей. В остальной части иск поддерживает.

По существу пояснил, что в акте проверки и решении, принятом на основании данного акта, не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствует документальное подтверждение выводов, изложенных в акте проверки и решении. Расчет налога с продаж произведен на основании тетради учета доходов и расходов, без ссылки на первичные документы, подтверждающие факт реализации товара, являющегося объектом обложения налогом с продаж, реализации его на территории Чувашской Республики, расчетов за них наличными денежными средствами, а не другими видами товаров или ценными бумагами. Из акта проверки не видно, что налог исчислен по товарам, являющимся объектом обложения данным налогом. Также из акта проверки не следует, кто являлся покупателем товара - хозяйствующий субъект или физические лица, а в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, налог уплачивается при реализации товара, предназначенного для личного потребления. Также считает, что вменение в обязанность уплачивать налог с продаж до 4 октября 1999 года необоснованно, т.к. в соответствии с ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ истец, как субъект малого предпринимательства, имел право в первые четыре года с
момента регистрации применять ту систему налогообложения, которая действовала на день регистрации его. Следовательно, до 4 октября 1999 года он правомерно не исчислял и не уплачивал налог с продаж, а требование налогового органа об уплате его является незаконным, в связи с этим просит признать недействительным решение в части доначисления налога с продаж с ноября 1998 года по 1 октября 1999 года, пени на данную сумму налога и наложения штрафа. Также считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций, т.к. налогоплательщик обязан представлять декларации по соответствующей форме, утвержденной законом. При отсутствии формы декларации в законе о налоге, такая форма может быть утверждена МНС РФ. В Законе о налоге с продаж, принятом законодательным органом Чувашской Республики, форма расчета не была утверждена, не принималась она и МНС Российской Федерации. Такая форма декларации утверждена Законом ЧР N 14 от 25 сентября 2000 года. Также считает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.01 года предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 НК РФ. При разрешении спора просит учесть, что постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством совершения налогового правонарушения, т.к. только материалы налоговой проверки являются таковыми. Показания предпринимателя, данные им в ходе предварительного расследования, также не являются доказательствами совершения налогового правонарушения, т.к. они не означают, что все товары, реализованные им, являлись объектом обложения налогом с продаж, а также не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя права на льготу в соответствии с указанным выше
законом. Просит учесть, что налоговые декларации предпринимателем были представлены в момент составления акта проверки, все данные, отраженные в них, взяты из акта проверки и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем предприниматель подал заявление в налоговый орган о том, чтобы эти декларации считались недействительными. Просит иск удовлетворить в оспариваемой части. По изложенным выше мотивам, встречный иск признает лишь в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по сумме налога с продаж за период с 1 октября по 31 декабря 1999 года. В части взыскания налога с продаж, кроме того, пропущен срок для взыскания.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя Г. недоимки по налогу с продаж за ноябрь 1998 года в сумме 1312 рублей, штрафа по налогу с продаж по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9151 руб. 40 коп., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 46040 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, суд принял встречное исковое заявление.

По существу пояснила, что проверка производилась на основании тетради учета доходов и расходов и первичных документов, представленных истцом в ходе проверки, а также деклараций по налогу, представленных истцом на день составления акта. Поскольку у предпринимателя за весь период проверки не было расчетного счета, то товар он мог реализовывать только за наличный расчет. Документов об оплате реализованного им товара путем предоставления иных товаров, а также передачей ценных бумаг, предпринимателем также не было предоставлено. Отсутствовали и документы, подтверждающие реализацию товара, отраженного в тетради учета доходов и
расходов, за пределами республики. Кроме того, материалы проверки были переданы ответчиком в налоговую полицию, но уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, а не по реабилитирующим основаниям. Налог с продаж за 1999 год, пени были уплачены истцом добровольно. Материалы уголовного дела подтвердили факт совершения правонарушения, выразившегося в неуплате налога. При определении налогооблагаемой базы учитывались только товары, являющиеся объектом обложения налогом с продаж. Поскольку постановление о прекращении уголовного дела получено налоговым органом лишь 24 января 2003 года, считает, что срок, установленный статьей 115 НК РФ для взыскания налоговых санкций, должен исчисляться с указанной даты и не пропущен на момент предъявления встречного иска. По изложенным мотивам не признает иск предпринимателя и просит удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Гражданин Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Калининского района г. Чебоксары, имеет свидетельство о регистрации.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары произвела проверку соблюдения предпринимателем законодательства о подоходном налоге за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1999 года, о налоге с продаж за период с 11 ноября 1998 года по 31 декабря 1999 года.

Результаты проверки нашли отражение в акте N 61 от 20 сентября 2000 года.

Проверкой, в том числе, установлено, что предприниматель не исчислял и не уплачивал налог с продаж за период с 11 ноября 1998 года по 31 декабря 1999 года, не представлял в налоговый орган расчеты по данному налогу за весь период проверки. В акте проверки зафиксировано, что за указанный выше период ответчик обязан произвести уплату налога с
продаж в сумме 45757 рублей, за что должен уплатить пеню в сумме 22642 руб. 65 коп.

На основании акта проверки принято решение N 4366 от 10 октября 2000 года о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу с продаж в сумме 9151 руб. 40 коп., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в сумме 46040 руб. 95 коп., предложено предпринимателю уплатить налог с продаж в сумме 45690 рублей и пени по налогу с продаж в сумме 23424 руб. 26 коп.

Предприниматель Г., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать указанное решение недействительным в части взыскания налога с продаж за период с 11 ноября 1998 года по 1 октября 1999 года, пени, начисленной за просрочку уплаты налога за данный период, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с суммы налога за тот же период времени, а также в части взыскания штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 46040 руб. 95 коп.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары просит взыскать с предпринимателя Г. недоимку по налогу с продаж за 1998 год в сумме 1312 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9151 руб. 40 коп., по статье 119 НК РФ в сумме 46040 руб. 95 коп.

Первоначальный иск, с учетом изменения исковых требований, подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с Федеральным законом N 150-ФЗ от 31.07.98 года был
введен новый вид налога, устанавливаемый субъектами Российской Федерации - “налог с продаж“. Плательщиками данного вида налога являются юридические лица, граждане-предприниматели.

Закон ЧР “О налоге с продаж“ принят Государственным Советом Чувашской Республики в пределах своих полномочий, официальный текст его опубликован 11 ноября 1998 года. В действие Закон вступил с 22 ноября 1998 года.

Согласно статье 1 названного Закона, предприниматели являются плательщиками налога с продаж.

Объектом налогообложения является стоимость товаров (работ и услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Статья 3 Закона ЧР “О налоге с продаж“ предусматривает, что налоговой базой для исчисления налога является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 2 Закона, включая налог на добавленную стоимость и акцизы для подакцизных товаров.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 4, а не пункт 3 статьи 5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона налогоплательщик обязан вести раздельный учет реализации товаров облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, и в соответствии с пунктом 3 статьи 5 представлять в налоговый орган расчеты по налогу 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Федеральный закон “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ N 88-ФЗ от 14 июня 1995 года предусматривает, что субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставляется гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 указанного выше Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей
деятельности, указанные в законе субъекты малого предпринимательства, подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Предприниматель Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя 4 октября 1995 года, на момент его регистрации отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог с продаж.

Указанный вид налога на территории Чувашской Республики начал действовать с 22 ноября 1998 года. На дату введения в действие Закона, истец, как субъект малого предпринимательства, действовал менее четыре лет.

Следовательно, введение обязанности по уплате налога с продаж является для него дополнительным налоговым бременем, связанным с исчислением и уплатой данного налога, предоставлением расчетов сумм налога в налоговый орган в установленные законом сроки, ведением отдельного учета реализации товаров, не являющихся объектом налогообложения. Также, включением сумм налога в стоимость продукции, реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает ее стоимость, что в итоге приводит к снижению спроса со стороны покупателей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что введение налога с продаж создает для предпринимателя Г., как субъекта малого предпринимательства, менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации.

Суд, основываясь на изложенном, считает, что у предпринимателя Г. по состоянию на 4 октября 1999 года отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога с продаж. Сумма налога за данный период времени составила 42871 руб. 05 коп., а размер пени, начисленной за просрочку уплаты налога за указанный период времени, составил 21919 руб. 21 коп. Решение налогового органа
по взысканию указанных сумм, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8126 рублей является неправомерным. Суд также принимает во внимание, что указанная в решении налогового органа сумма штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ завышена. Фактически, от начисленной к уплате суммы налога с продаж за весь период, составляет 9138 рублей (45690 руб. x 20%), а не 9151 руб. 40 коп., как указано в решении.

Довод ответчика, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу предприниматель признавал наличие обязанности по исчислению и уплате налога, суд не принимает во внимание, т.к. истец не в полной мере знал о своих правах в этой части, а в ходе расследования указанные выше обстоятельства во внимание не были приняты.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании налога с продаж за 1998 год в сумме 1312 рублей, во взыскании штрафа в сумме 8126 рублей.

Помимо оснований, указанных выше, суд считает, что для взыскания налога с продаж за 1998 год истцом по встречному иску пропущен срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд считает, что с октября 1999 года у ответчика по встречному исковому заявлению возникла обязанность по уплате налога с продаж. Сумма налога за период с октября по 31 декабря 1999 года составила 5128 рублей.

Доводы ответчика, что налоговый орган не доказал факт реализации товара, являющегося объектом обложения налогом с продаж, реализацию его в пределах республики, суд не принимает. Закон Чувашской Республики “О налоге с продаж“ возлагает на плательщиков налога обязанности по ведению раздельного учета товаров (работ,
услуг) являющихся и не являющихся объектом обложения налогом с продаж. Из представленной предпринимателем книги учета доходов и расходов усматривается, что данная обязанность им не выполнялась. Ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание, им не представлены документы, свидетельствующие о реализации товаров, являющихся объектом обложения налогом с продаж за пределами республики. При определении объекта обложения налогом с продаж в ходе проверки, налоговый орган включал в него только стоимость товаров, являвшихся объектом обложения данным налогом.

В связи с этим, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворяются в сумме 1025 руб. 40 коп.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков на неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не оспаривал обязанность истца уплачивать налог с продаж с 1 октября 1999 года и изменил предмет иска. Просил признать оспариваемое решение недействительным по взысканию налога с ноября 1998 года по 1 октября 1999 года, пени и штрафа, начисленных на сумму налога за данный период времени.

Срок для взыскания штрафа, установленный пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не пропущен, т.к. постановление о прекращении уголовного дела в отношении предпринимателя Г. по факту уклонения от уплаты налога с продаж за 1999 год получено налоговым органом 24 января 2003 года.

Требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж за весь период проверки, удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Обязанность по представлению налоговых деклараций налогоплательщиками предусмотрена статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Пункт 7 указанной нормы Кодекса предусматривает, что Инструкция по заполнению налоговых деклараций по федеральным, региональным и местным налогам издаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Закон Чувашской Республики “О налоге с продаж“ не предусматривал иного порядка, а форма расчета по налогу с продаж утверждена законодательно Законом Чувашской Республики N 14 от 25 сентября 2000 года “О внесении дополнений в Закон Чувашской Республики “О налоге с продаж“.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж за период, указанный в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, суд

решил:

иск предпринимателя Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункт 1.2 в части взыскания штрафа по налогу с продаж в сумме 8126 рублей, подпункт 1.3 в части взыскания штрафа на несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж в сумме 46040 руб. 95 коп. пункта 1, подпункт “б“ в части взыскания налога с продаж в сумме 40562 рубля, подпункт “в“ в части взыскания пени в сумме 21919 руб. 21 коп. пункта 2.1 Решения Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары N 4366 от 10 октября 2000 года.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Г., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Калининского района г. Чебоксары, проживающего в г. Чебоксары, в доходы соответствующих бюджетов штраф по налогу с продаж в сумме 1025 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.