Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2003 по делу N А79-6509/02-СК1-36 <Об отказе в удовлетворении иска о зачете излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в счет предстоящих платежей по данному налогу>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. по делу N А79-6509/02-СК1-36

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя М.

к Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Чебоксары

о зачете 44450 руб. в счет будущих платежей,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

предприниматель М. обратилась в суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары о зачете излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход - 44450 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили следующее.

Предприниматель М. является
плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли по реализации продуктов питания и табачных изделий в павильоне “Лада“, расположенном в г. Чебоксары по пр. 9-й Пятилетки, д. 14. Павильон расположен в специально оборудованном и предназначенном для ведения торговли обособленном здании. В ходе осмотра павильона, произведенного 09.08.2002 сотрудниками налогового органа, установлено, что общая площадь павильона составляет 54 м2, в том числе торговая - 39 м2. За период осуществления деятельности в 2002 году предпринимателем был уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 116622 руб.

Исходя из торговой площади 39 м2 считают, что при расчете единого налога на вмененный доход корреспондирующий коэффициент базовой доходности должен приниматься равным 9,75. С 01.01.2002 ставка единого налога установлена в размере 15 процентов вмененного дохода. Следовательно, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за 2002 год составляет 72192 руб. Согласно перерасчету излишне уплаченная сумма налога составляет 44450 руб.

Обращение предпринимателя с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет будущих платежей, налоговым органом оставлено без ответа.

По изложенным основаниям просили суд удовлетворить требование предпринимателя в заявленном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что на заявление предпринимателя от 18.10.2002 о зачете в счет будущих налоговых платежей излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход, инспекцией был дан ответ от 18.11.2002, в котором предпринимателю было предложено дополнительно представить правоустанавливающие документы на арендуемую площадь, в т.ч. договора аренды. Данные документы заявителем представлены не были и поэтому не было принято решение по данному заявлению.

Из имеющихся в инспекции копий свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход предпринимателем М.
за 2002 год общая сумма уплаченного налога составила 113845 руб., а не 116622 руб. В расчетах использовалась площадь размером 54 м2.

До последнего осмотра павильона инспекцией произведен был осмотр 14.02.2002, в ходе которого была подтверждена обоснованность представленных сведений об используемой площади.

09.08.2002 осмотр павильона произведен по поручению руководителя инспекции. Считают, что замеры площадей должны производить специалисты, а не сотрудники налогового органа. В связи с чем просили не принимать во внимание протокол обследования от 09.08.2002 и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

М. зарегистрирована в качестве предпринимателя постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары N 1924 от 21.12.1999, о чем ей выдано свидетельство N 16063.

В соответствии с Законом Чувашской Республики “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ М. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

14.02.2002 и 09.08.2002 налоговым органом проведены осмотры (обследования) павильона “Лада“, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-й Пятилетки, д. 14, принадлежащего предпринимателю М., в ходе которых установлено, что размер торговой площади павильона составляет соответственно 54 кв. м, а при повторном обследовании - 39 кв. м.

По результатам обследования составлены протоколы от 14.02.2002 и 09.08.2002.

18.10.2002 предприниматель М. обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 23138 руб. 60 коп. в счет будущих платежей, поскольку расчет по налогу производился неверно исходя из общей площади 54 кв. м, тогда как следовало в качестве показателя для расчета принимать торговую площадь в размере 39 кв.
м.

Письмом от 18.11.2002 N 12416/09-39 налоговый орган сообщил предпринимателю, что для рассмотрения заявления необходимо представить дополнительно правоустанавливающие документы на арендуемую площадь.

Истребуемые документы предпринимателем не были представлены.

26.12.2002 предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ (с изменениями от 31.03.1999 N 63-ФЗ) “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 3 названного Закона).

На территории Чувашской Республики единый налог введен Законом Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

В соответствии со статьей 3 Закона Чувашской Республики “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Чувашской Республики в сфере розничной торговли, к которым и относится М.

Согласно статье 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Как следует из имеющихся в деле документов, предпринимателем
М. в спорный период расчеты по единому налогу на вмененный доход представлялись своевременно, исходя из площади торгового павильона - 54 кв. м.

В соответствии с действующим законодательством розничная торговля осуществляется через палатки, рынки, стационарную торговую сеть, ларьки, торговые павильоны, лотки и другие места организации нестационарной торговли.

В соответствии со статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, вызываются понятые. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Из материалов дела следует, что обмер торгового павильона, принадлежащего предпринимателю М., производился без участия понятых и лиц, обладающих специальными познаниями, как 14.02.2002, так и 09.08.2002.

При изложенных обстоятельствах суд читает, что сторонами по делу не представлены доказательства того, что предпринимателем используется торговая площадь в размере 39 кв. м.

Из имеющихся в деле документов следует, что предпринимателем самостоятельно рассчитывался единый налог на вмененный доход за 2001 - 2002 годы и площадь для организации торговли составляет 54 кв. м, с учетом которой М. и составляла расчеты по единому налогу.

Доводы истца о том, что торговую площадь необходимо принимать в размере 45 кв. м, т.к. по проекту мини-магазина торговая площадь предусматривалась в размере 45 кв. м, не могут приняты судом во внимание, поскольку проект не может являться доказательством фактического использования торговой площади предпринимателем.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов могут
проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения в порядке, установленном статьей 92 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол (пункты 3, 5 статьи 92 Кодекса).

Действия налогового органа при составлении протоколов обследования от 14.02.2002 и 09.08.2002 были произведены не в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Следовательно, требование предпринимателя, основанное на результатах обследования от 09.08.2002, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предприниматель не представила суду доказательства того, что ею в спорный период производились перерасчеты единого налога на вмененный доход с учетом фактического размера используемой площади, и эти расчеты были представлены в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством. Также не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлениями о перерасчете налога.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65, а не статья 62.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

предпринимателю М. отказать в иске к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары о зачете излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход - 44450 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.