Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2002 по делу N А79-3820/02-СК1-3312 <Об оставлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2002 по делу N А79-3820/02-СК1-3312 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2003 по делу N А79-3820/02-СК1-3312 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 октября 2002 г. по делу N А79-3820/02-СК1-3312

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Таян“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2002 г. по делу N А79-3820/02-СК1-3312, принятое по иску ООО “Таян“, г. Чебоксары, к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары о признании недействительным постановления,



установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.02 было отказано в иске ООО “Таян“ о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары от 18.05.02.

ООО “Таян“ не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО “Таян“ 18.07.02 руководителю ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары были представлены все необходимые документы на водку “Самарская“ производства ОАО “Родник“, г. Самара, а именно: сертификат, справка к товарно-транспортной накладной, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, заявление ООО “Продторг“ об ошибочной поставке в ООО “Таян“ 10 бутылок водки “Самарская“ производства ОАО “Родник“, г. Самара, вместо заказанной партии на водку “Родник“ производства ОАО “Родник“, г. Самара. Тем не менее, руководитель ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары вынес постановление о привлечении ООО “Таян“ к штрафу в размере 30000 руб. за отсутствие прейскуранта на водку “Самарская“ в закусочной “Купеческий трактир“ со ссылкой на наличие административного правонарушения, предусмотренное ст. 14.16, ч. 3.

В статье 14.16, ч. 3 говорится о наложении штрафа за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, данная статья имела только отсылочный характер.

На судебном заседании представители налоговой инспекции сослались на нарушение ООО “Таян“ ст. 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Этот Закон не содержит в себе правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем он не может быть применен по отношению к ст. 14.16, ч. 3 КоАП РФ.

Отсюда можно прийти к выводу о том, что в ходе процесса:

Во-первых, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары не доказала наличие со стороны ООО “Таян“ состава какого-нибудь административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Более того, ею неправильно толкуются нормы материального права.

Во-вторых, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары не отреагировала и провела всестороннюю объективную внутреннюю проверку по заявлениям бармена и товароведа закусочной “Купеческий трактир“ о связи между проведенной проверкой работниками с возникновением пьяного дебоша накануне проверки.

В-третьих, налицо малозначительность факта описки в названии водки в прейскуранте цен в закусочной “Купеческий трактир“ и огромная величина штрафа в размере 30000 руб., которые в совокупности указывают на пристрастие Инспекции МНС РФ по Ленинскому району при проводимой с нарушениями проверки.



В связи с изложенным просит решение отменить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Ст. 23.50 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве РФ по налогам и сборам от 16.10.00 N 783 государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции возложено на Министерство по налогам и сборам и его подразделения.

В связи с изложенным Министерство по налогам и сборам вправе было составить протокол об административном правонарушении.

Факт нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, а именно на водку “Самарская“ емкостью 0,5 л отсутствовал прейскурант-цена на вышеуказанную продукцию, а также непредставление накладной, сертификата соответствия, справки к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортной накладной на данную продукцию подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях“ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе обществу с ограниченной ответственностью “Таян“ в удовлетворении иска к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары о признании недействительным постановления от 18.05.02.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2002 года по делу N А79-3820/02-СК1-3312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.