Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2002 по делу N А79-1636/02-СК2-1448 <Об отмене Решения Арбитражного суда ЧР от 11 июня 2002 года по делу N А79-1636/02-СК2-1448>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2002 по делу N А79-1636/02-СК2-1448 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 г. по делу N А79-1636/02-СК2-1448

(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волока“ г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2002 по делу N А79-1636/02-СК2-1448,

установил:

ООО “Волока“ г. Чебоксары обратилось в суд с иском к ОАО “Спецмонтажгаз“ г. Чебоксары о понуждении ответчика к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 25.07.00 г. с дополнениями к нему 26.10.01
г.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями этого договора ответчик передал ему 16 августа 2000 г. обусловленное недвижимое имущество, он исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, но ответчик отказывается от регистрации перехода права собственности по надуманным основаниям.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец допустил неоднократные нарушения сроков оплаты переданной ему недвижимости и потому он, утратив интерес к исполнению, расторг договор в одностороннем порядке в соответствии со ст. ст. 405, 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2002 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд признал, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг спорный договор купли-продажи недвижимости из-за нарушений сроков его оплаты.

Истец с таким решением не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела в соответствии со ст. ст. 155 - 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами 25.07.00 г. был подписан договор купли-продажи недвижимости - производственной базы “Пусконаладка“, расположенной в п. Н.Лапсары. В этом договоре предмет договора конкретно определен не был и потому сам по себе он заключенным не являлся.

Однако стороны 26.10.01 г. подписали дополнительное соглашение к этому договору, в котором определили должным образом предмет договора. С этого момента данный договор признается заключенным. Признав, что допсоглашение является неотъемлемой частью договора, стороны тем самым в соответствии с п. 2 ст. 425
ГК его действие распространили и на отношения, возникшие между ними с 25.07.00 г. Подтверждением этого является и признание допсоглашением исполненным обязательства по оплате недвижимости в сумме 511899 руб.

Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу 15.08.00 г. по акту, подписанному сторонами, обусловленную договором недвижимость, что не оспаривается и ответчиком. При таких обстоятельствах применение норм о приостановлении встречного исполнения и отказа от исполнения (ст. 328 ГК) является неправомерным.

Из договора и допсоглашения к нему видно, что предоплата в данных правоотношениях не предусматривалась, наоборот, к данным отношениям следовало применить положения ст. 489 ГК РФ об оплате товара в рассрочку (через ч. 5 ст. 454 ГК), т.е. оплате товара, проданного в кредит, путем периодического внесения покупателем определенной части цены товара.

Поскольку истец уплатил более половины стоимости товара, то продавец в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи был не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата переданного товара.

Применение ст. 450 (ч. 3) ГК также необоснованно, т.к. односторонний отказ от исполнения договора допускается либо законом, либо соглашением сторон. В данном случае ни законом, ни соглашением сторон возможность такого расторжения договора не предусмотрена.

Кроме того, ст. 405 ГК предусматривает отказ от принятия исполнения, относящееся только к просроченной части исполнения, а не ко всему обязательству в целом и только при доказанности утраты интереса кредитора к исполнению. Последнее ответчиком не доказано.

Поскольку к моменту рассмотрения спора истец свои обязательства по оплате переданной по договору недвижимости исполнил, то в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 154 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение
Арбитражного суда ЧР от 11 июня 2002 года по делу N А79-1636/02-СК2-1448 отменить.

Зарегистрировать в Регистрационной палате Чувашской Республики переход права собственности от ОАО “Спецмонтажгаз“ г. Чебоксары к ООО “Волока“ г. Чебоксары на следующие объекты недвижимости: нежилое трехэтажное панельное здание, одноэтажный панельный гараж - производственно-подготовительный цех пусконаладочных работ Чебоксарского управления треста “Чувашсельхозмонтаж“, площадью 1786,1 кв. м, инвентарный номер 20135, литера А, Б, этажность: 1, 3, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.