Законы и бизнес в России

Обзор Высшего Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15.06.1994 “Справка о применении законодательства о приватизации при рассмотрении Высшим Арбитражным Судом Чувашской Республики в 1993 - 1994 гг.“

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОБЗОР

от 15 июня 1994 года

СПРАВКА

О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИВАТИЗАЦИИ ПРИ

РАССМОТРЕНИИ ВЫСШИМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В 1993 - 1994 ГГ.

За 1993 год споров, связанных с применением норм, регулирующих отношения, возникающие в ходе приватизации было рассмотрено 18, что от общего количества рассмотренных дел (1778) составляет 1%. В 1994 г. по состоянию на 01.06.1994 принято решений, которые вступили в законную силу по 6 делам, удельный вес от числа рассмотренных 660 на 0,9%.

Все рассмотренные дела можно разбить на несколько групп.

Основное количество дел было связано с применением норм, регулирующих порядок приватизации путем аренды с правом выкупа. Всего 10 дел, т.е. 42% от
числа рассмотренных. Рассматривались споры, возникшие по результатам коммерческого конкурса, акционирования, а также в связи с реализацией государственного имущества негосударственным структурам (отдельные здания, техника).

1. Дела, возбужденные в связи с нарушением законодательства о приватизации путем выкупа арендованного имущества.

Как правило, дела рассматривались с участием одних и тех же организаций. Так, ТОО фирма “Майя“ г. Чебоксары являлось стороной по двум делам, ТОО “Стройкомплект“ г. Чебоксары также по двум.

В 1992 г. Госарбитражем ЧР было рассмотрено дело (360/3) по иску Прокурора ЧР в интересах Госкомимущества г. Чебоксары к предприятию Чебоксарский горпромторг о признании недействительными изменений и дополнений к договору аренды предприятия от 01.08.1990 в части выкупа имущества. Решением от 15.08.1992 в иске было отказано. Последующие два иска, рассмотренные в 1993 г. были признаны с процедурой выкупа. Чебоксарский горпромторг преобразовавшись в ТОО фирму “Майя“ в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений в приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, настаивал на выдаче ему свидетельства на право собственности на выкупленное имущество. Основанием своих требований ТОО считало наличие договора аренды предприятия от 15.08.1992 с правом выкупа имущества, дополнительное соглашение к нему от 15.01.1993 об условиях выкупа, а также перечисление стоимости выкупа имущества.

Решением от 14.07.1993 иск был удовлетворен. Кассационная коллегия ВАС РФ постановлением от 07.09.1992 отменила решение и прекратила производство по делу из-за неподведомственности спора арбитражным судам.

15.11.1993 ВАС ЧР принял решение по делу по иску Горкомимущества г. Чебоксары к ТОО фирме “Майя“ о внесении изменений в дополнительное соглашение от 15.01.1993 к договору аренды от 15.08.1992 в виде уменьшения объема выкупаемого имущества,
т.к. в процессе приватизации из ТОО “Майя“ выделилось несколько структурных подразделений-магазинов, которые учредили товарищества и являются правопреемниками по договору аренды, согласно Указу Президента РФ от 14.10.1992 (арб. дело N 354/93).

Суд, усмотрев нарушение в процедуре учреждения ТОО “Майя“, а также признав недействительным дополнительное соглашение к договору аренды (такое соглашение согласно п. 8 Указа не могло заключаться с предприятиями торговли, в состав которого на момент заключения договора аренды входили отдельные магазины), отказал в иске. Отклонил он и встречный иск ТОО “Майя“ о признании права собственности на выкупленное имущество.

Рассматривались судом и споры о понуждении заключить договор купли - продажи имущества в соответствии с договором аренды от 01.11.1990 и соглашением о выкупе от 26.12.1990, заключенных между Минторгом ЧССР и Московским трестом общественного питания. С иском обратился АО “Торговый дом “Московский“ к Горкомимуществу г. Чебоксары (арб. дело N 43/1).

Определение от 05.03.1993 ВАС ЧР прекратил производство по делу по тем основаниям, что АО “ТД “Московский“ не является правопреемником по данному договору аренды, т.к. в период его действия оно было создано путем выделения структурного подразделения из треста без согласия трудового коллектива и решения арендного коллектива, а на основании договора субаренды, который не предусматривал условия о выкупе.

Кассационная коллегия ВАС РФ постановлением от 19.05.1993 отменила определение и удовлетворила требования АО ТД “Московский“, однако постановлением надзорной коллегии от 17.08.1993 определение суда и постановление кассационной коллегии были отменены. В иске было отказано по тем же основаниям, что были приведены в определении ВАС ЧР.

В 1993 и 1994 г.г. рассматривались споры с участием ТОО фирмы “Стройкомплект“, созданного членами трудового коллектива УПТК ПСО “Чувашгражданстрой“.

ПСО
“Чувашгражданстрой“ 10.01.89 г. заключил договор аренды с правом выкупа основных и оборотных средств с Министерством жилищного-гражданского строительства РСФСР.

Собрание трудового коллектива УПТК 21.08.1992 приняло решение о создании ТОО и самостоятельном выкупе части арендованного ПСО имущества в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230. Однако при заключении учредительного договора ими было предусмотрено внесение в уставный фонд ТОО лишь личных вкладов. Правопреемником же по договору аренды в соответствии с п. 9 данного Указа могло стать лишь то ТОО, при создании которого членам трудового коллектива структурного подразделения были выделены доли из общей собственности. Поскольку доли работникам УПТК не были выделены, ПСО “Чувашгражданстрой“ обратился с иском о признании частично недействительным постановления Главы администрации Московского района ЧР от 28.10.1992 N 612/1, которым ТОО фирма “Стройкомплект“ по договору аренды (дело N 28/4). Иск был удовлетворен.

По этим же основаниям решением суда от 17.04.1994 (арб. дело 72“) было признано недействительным дополнительное соглашение о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества, заключенное между Госкомимуществом ЧР и ТОО фирмой “Стройкомплект“. С иском обратился комитет.

Аналогичные решения были приняты и в отношении другого бывшего структурного подразделения ПСО “Чувашгражданстрой“ предприятия “Спецработы“ в форме ТОО (арб. дела 653/93 и 361/94).

Госкомимущество ЧР обращалось с иском о расторжении договора аренды предприятия от 23.05.1991, заключенного с трестом “ЧувашТИСИЗ“ и признании недействительными учредительных документов аренды арендного предприятия “ЧувашТИСИЗ“ в части договора аренды с правом выкупа. Основанием первого требования выдвигался довод о нарушении обязательств по договору, нерегулярное перечисление арендной платы, ее небольшой размер. Требования комитета были отклонены, как бездоказательные.

2. Вторая группа дел - это дела, связанные с расторжением или
прекращением договоров купли-продажи муниципальной собственности по итогам коммерческого конкурса в виде открытых торгов по продаже объектов муниципальной собственности.

Горкомимущество г. Чебоксары при заключении договоров предусматривало в них отменительное условие об аннулировании договора в случае несвоевременного внесения покупателем стоимости приобретенного имущества. Суд признавал данное условие соответствующим ст. 61 ГК РСФСР. По этим основаниям было отказано ТОО “Отрадное“ г. Чебоксары в иске об отмене распоряжения горкомимущества г. Чебоксары от 13.04.1993 N 185 об аннулировании договора купли-продажи МТП “Отрадное“ (дело N 250) и удовлетворены требования горкомимущества г. Чебоксары о возврате в муниципальную собственность МТП “Палан-И“, приобретенное торгово-коммерческим обществом “Анна“ (дело 128).

3. Судом было принято решение, связанное со спорами, возникшими в ходе приватизации путем акционирования. Госпредприятие “Марка“ г. Новочебоксарск обратилось с иском об отмене распоряжения горкомимущества г. Новочебоксарска от 31.12.1992 N 411, предусматривающего приватизацию государственного предприятия “Марка в составе Управления строительства “Чебоксаргэсстрой“ с учреждением дочернего акционерного общества “Марка“ в процессе его преобразования. Суд решением от 25.06.1993 (арб, дело 30) признал данное распоряжение подлежащим отмене, т.к. предприятие “Марка“ обладало статусом юридического лица и в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона РФ “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ его организация возможна лишь по решению трудового коллектива. Предприятием была подана заявка на приватизацию.

В настоящее время имеется дело 473/94, возбужденное по исковому заявлению Госкомимущества ЧР о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного с АО “Агарикус“ г. Новочебоксарска. Дело находится в стадии рассмотрения. Решение по нему еще не принято.

4. К числу споров, связанных с применением законодательства о приватизации можно привести споры о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, оспаривавшиеся Госкомитетами по
мотивам, что продажа имущества производилась в нарушение Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ без согласия собственника.

Так, в 1993 г. было рассмотрено дело по иску Госкомимущества ЧР о признании недействительными договора купли-продажи 26 единиц техники, заключенный между ТОО “Сельстройсервис“ г. Чебоксары и УМ-2 объединения “Чувашагропромстрой“ и возврата имущества УМ-2. Иск был удовлетворен, т.к. данная техника согласно ст. 1 Закона РФ “О приватизации...“ являлась объектом приватизации и могла быть продана субъекту, основанному на частном капитале, лишь в порядке, установленном данным законом (дело 89/4). Аналогичное решение было принято по делу 131/4, которым был удовлетворен иск Госкомимущества ЧР о признании недействительным договора купли-продажи яхты негосударственному предприятию.

Оспаривал комитет и сделки, заключившиеся на продажу зданий (дела 478/93, 689/93, 149/94). Решение по ним принимались также исходя из требований норм Закона РФ “О приватизации...“

В 1994 г. было рассмотрено три дела по иску Госкомимущества ЧР к ПСКИ “Чувашстрой“ и ТОО “Приватсервис“ г. Чебоксары, МЧИП “Волго-Запад“ г. Чебоксары и центру “Интеллект“ о признании недействительными договоров купли-продажи зданий детских садов, проданных ТСО “Чувашстрой“ в 1992 г.

Иски были удовлетворены, т.к. здания были проданы предприятиями с частным капиталом, т.е. была произведена их приватизация. Приватизация объектов образовательных учреждений не допускалась (п. 10 Постановления ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 “О введении в действие Государственной программы приватизации на 1992 г.“).

Председатель коллегии

Г.М.ЕРУКОВА

Начальник отдела аналитической

и справочно-кодификационной работы

А.Д.КОРСУНОВ