Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2002 N А73-4044/2002-24 <Иск о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на восстановление утраченного имущества, и затрат на проведение экспертизы>

Данное решение отменено постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 N АИ-1/824. Постановлением ФАС ДВО от 31.12.2003 N Ф03-А73/03-1/3494 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2002 г. по делу N А73-4044/2002-24

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Курковой Т.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей к ООО “Энергоресурс“ о взыскании 19260 руб.

В заседании приняли участие:

от ответчика - Чевозерова Г.П., Блошинин И.К.

Сущность спора:

МУП предприятие электрических сетей просит взыскать с ООО “Энергоресурс“ 19260 руб., составляющие 17100 руб. - убытки, 2160 руб. - стоимость услуг за проведение экспертизы.

Материалами дела установлено, что 21.05.2001 стороны заключили договор купли-продажи,
вследствие чего истец по счет-фактуре N 147 от 21.05.2001 п/поручением N 385 от 25.05.2001 произвел оплату за 3 штуки автомобилей ЗИЛ 5301 СС в сумме 931800 руб. Автомобили поступили в эксплуатацию 20.07.2001. После проведения ТО-2 один из приобретенных автомобилей был снят с эксплуатации (регистрационный номер 645 КМ 27 RUS с пробегом 1690 км) по причине выхода из строя заднего моста. В дальнейшем автомобиль марки ЗИЛ 5301 СС регистрационный N 646 КМ 27 RUS, также приобретенный у ответчика, был снят с эксплуатации по причине выхода из строя заднего моста. Данный дефект аналогичен дефекту, обнаруженному на автомобиле N 645 КМ 27 RUS, о чем свидетельствуют акты экспертизы N 0644Э от 15.05.2002.

Ответчик о проведении экспертизы был извещен извещением от 08.05.2002.

Вследствие того, что истец произвел замену дифференциала заднего моста, о чем свидетельствует счет-фактура N 050 от 19.02.2002 и п/поручение N 163 от 11.03.2002, он понес убытки, которые и просит взыскать истец.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, пояснив следующее. Из 1 автомобиля двигатель 082555 шасси 0099762 при пробеге 12300 км были срезаны шпильки крепления задней левой полуоси. Причиной в этих случаях является неправильная эксплуатация автомобиля, выражающаяся в превышении норм перевозимого груза и скорости плюс некачественное техническое обслуживание. О том, что произошла поломка второго автомобиля, истец в известность не поставил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как суд считает, что истец доказал и документально подтвердил требования по иску.

Суд установил, что стороны заключили договор купли-продажи на покупку трех автомобилей, вследствие чего истец по счет-фактуре N 147 от
21.05.2001 п/поручением N 385 произвел оплату автомобилей в сумме 931800 руб. 09.06.2001 автомобили были переданы истцу, о чем свидетельствует акт приемки-передачи.

Автомобили поступили в эксплуатацию 20.07.2001. Один переданный автомобиль гос. номер 645 КМ 27 RUS с пробегом 1690 км был снят с эксплуатации по причине выхода из строя заднего моста.

В дальнейшем автомобиль марки ЗИЛ 5301 СС регистрационный номер 646 КМ 27 RUS, также приобретенный у ответчика, был снят с эксплуатации по причине выхода из строя заднего моста.

Данный факт подтверждают акты экспертизы N 0269Э от 05.03.2002, N 0644Э от 15.05.2002 Регионального бюро экспертиз, что на момент осмотра вышеуказанные автомобили были неисправны из-за наличия дефектов производственного характера.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о том, что будет производиться экспертиза.

П. 3.2 договора стороны предусмотрели, что не предусмотрено договором купли-продажи автомобилей стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В данном случае стороны не предусмотрели соответствие качества представляемого автомобиля, следовательно, ответчик обязан был предусмотреть дефект такого характера, так как товар должен быть пригоден для перевозки тяжести.

Кроме того, в соответствии со ст. 475 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст.ст. 393, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 95, 125 - 127 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО
“Энергоресурс“ в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей 20131 руб., составляющие 17100 руб. - размер причиненных убытков, 2160 руб. - стоимость услуг за проведение экспертизы, 871 руб. - расходы по госпошлине.

Судья

Т.А.Куркова