Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2000 N А73-2761/7-2000 <Иск о признании частично недействительным решения налогового органа>

Постановлением ФАС ДВО от 30.08.2000 N Ф03-А73/00-2/1479 данное решение частично изменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2000 г. по делу N А73-2761/7-2000

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко Л.П.,

судей Бутиковой Л.В., Лузан К.Б.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Дальвторцветмет“ к ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 16.11.1998.

В заседании приняли участие:

от истца: Мерецкая Н.А.,

от ответчика: Агафонцева О.И., Оксюта О.В.

Сущность спора:

В судебном заседании объявлялся перерыв.

ОАО “Дальвторцветмет“ обратился с иском о признании частично недействительным решения инспекции МНС по “Железнодорожному району г. Хабаровска N 04-11086/1 от 16.11.1998 (п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4).

Истец иск поддержал и пояснил:

Решение N 04-11086/1 от
16.11.1998 недействительно, так как частично не соответствует налоговому законодательству, регулирующему налог на добавленную стоимость.

По пункту 1.1.2 предложено уплатить штраф в сумме 21591 руб. - 100% от суммы заниженного налога за апрель, май, декабрь 1996 года и IV квартал 1997 года. Фактически имело место излишнее получение НДС из бюджета, а это не влечет применение штрафных санкций.

Далее заявитель указал: Инспекция необоснованно полагает, что была неправомерно применена льгота по налогу на добавленную стоимость за 1999 и 1998 годы по выручке от реализации продукции на экспорт. Экспортная выручка поступила на счет комиссионера - компании “Армаско“, которая в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 8 осуществляла ее продажу на внутреннем валютном рынке.

Экспортная выручка за отгруженную продукцию, принадлежащую на праве собственности истцу, поступила на территорию России. Истцом соблюдены все требования Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ по предоставлению налоговому органу документов, подтверждающих правомерность перечисления льготы: договор с комиссионером, контракт между комиссионером и иностранной компанией, государственные таможенные декларации, коносаменты, выписки из валютного счета о зачислении экспортной выручки.

Налоговый орган лишил льготы истца на том основании, что последний не получил выручку на свой валютный счет, однако такое основание для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость не предусмотрено действующим законодательством, указал истец.

Инспекция иск отклонила по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляется в обязательном порядке:

- выписка банка, подтверждающая фактическое
поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством.

Поскольку выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица за поставленный лом цветных металлов на счет российского налогоплательщика в Российский банк для подтверждения льготного оборота по НДС в сумме 1742947 руб. истцом так и не были представлены, то применение льготы по НДС ОАО “Дальвторцветмет“ осуществлялось в нарушение требований п. 22 разд. IX Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Экспортная выручка поступила на счет комиссионера - компании “Армаско“, которая осуществляла ее продажу на внутреннем валютном рынке и, в соответствии с поручением комитета перечислялась на счета 3-х лиц, минуя счет комитента. Указанные действия комитента и комиссионера не противоречат требованиям ст. 990 ГК РФ, но при отсутствии выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица за поставленный лом цветных металлов на счет российского налогоплательщика в российском банке, не дают право на применение льготы по НДС от экспорта лома цветных металлов.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично.

Пункт 1.1.2 решения о применении штрафа в сумме 21591 руб. (100% от суммы заниженного налога) соответствует действовавшему в момент вынесения решения Закону РФ “Об основах налоговой системы“ (ст. 13), так как налоговое нарушение имело место. Штраф истцом уплачен в полной сумме до вступления в силу с 01.01.1999 Налогового кодекса РФ, поэтому снижению в соответствии с Вводным законом и ст. 122 (ч. 1) НК РФ не подлежит.

Пункт 1.1.3 - о взыскании
суммы заниженного налога на неправомерное применение льготы, при поступлении выручки на счет комиссионера, в сумме 290480 руб. за август, сентябрь, IV квартал 1997 года - является недействительным вследствие неправильного толкования налогового законодательства Инспекцией, а именно: в соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 10.07.1992 N 3255-1 “О некоторых вопросах налогового законодательства Российской Федерации“ федеральные налоги (в т.ч. и налоговые льготы) устанавливаются только законодательными актами РФ в форме законов по вопросам налогообложения, изменение режима налогообложения по указанным налогам осуществляется путем внесения изменений и дополнений в действующий законодательный акт РФ по конкретному налогу. Тоже самое предусмотрено и в ст. 17 НК РФ, согласно которой порядок исчисления и уплаты налогов устанавливается исключительно актами законодательства о налогах и сборах.

Порядок возмещения НДС при осуществлении экспортных операций определен п. 3 ст. 7 Закона N 1992-1, который не устанавливает, что обязательным условием возмещения НДС является поступление выручки на счет налогоплательщика. Указ N 685, в котором определено обязательное поступление выручки на счет налогоплательщика, не мог изменять порядок исчисления НДС без соответствующих изменений вышеуказанного Закона. Более того, в соответствии с п. 15 этого Указа Правительству РФ было предложено внести на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ проекты федеральных законов, вытекающих из настоящего Указа. Однако Закон N 1992-1 в части возмещения НДС по экспортной продукции изменен не был. Таким образом, налогоплательщики и налоговые органы должны руководствоваться п. 3 ст. 7 Закона без каких-либо дополнительных условий и изъятий.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ “вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью
последнего“. То есть выручка для целей обложения и льготирование по НДС возникают у предприятия в момент поступления денег на расчетный счет комиссионера. Именно в тот момент, когда у предприятия возникает льготируемый оборот, у него появляется и право на возмещение НДС из бюджета в порядке, предусмотренном Инструкцией N 39.

Кроме того, ни Указ N 685, ни Инструкция N 39 не конкретизируют, что право на возмещение НДС возникает только при поступлении валюты на счет того налогоплательщика, который выступает комитентом. В данном случае основное значение имеет факт поступления выручки от экспорта (в том числе комиссионера), зарегистрированный в налоговом органе.

Что касается п. 1.1.4 решения, то соответственно вышеизложенному, начисление пени должно быть признано недействительным в части, припадающей на сумму 290480 руб. (по п. 1.1.3).

Руководствуясь ст.ст. 124, 125, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ОАО “Дальвторцветмет“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС по Железнодорожному району г. Хабаровска N 11-11086/1 от 16.11.1998 в части суммы заниженного налога на добавленную стоимость “за неправомерное применение льготы“ в сумме 290480 руб. за август - сентябрь, IV квартал 1997 г. - п. 1.1.3, а также п. 1.1.4 в части пени, припадающей на сумму 290480 руб.

В остальной части решение N 04-11086/1 от 16.11.1998 налоговому законодательству не противоречит.

Председательствующий:

Л.П.Кравченко

Судьи:

Л.В.Бутикова

К.Б.Лузан