Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2002 N АИ-1/559 <Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя>
Постановлением ФАС ДВО от 14.10.2002 N Ф03-А73/02-1/1983 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 16 июля 2002 г. по делу N АИ-1/559
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Шальневой О.В.,
судей Хвощенко А.Р., Кузнецова В.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от взыскателя - не явились,
от СПИ - Приходько Ж.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2002 г., по делу А73-1973ИП/2002-41, вынесенного судьей Будылевой М.В.,
установил:
ОАО “Алиас“ обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2002 об изъятии арестованного имущества, как выполненное на основании ненадлежащим образом составленных актов описи и ареста имущества, без проведения независимой оценки, и вернуть изъятое по акту имущество.
В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свою жалобу и просил отменить постановление о наложении ареста на имущество Должника от 31.05.2001.
Определением суда первой инстанции жалоба Должника оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Должник направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, его заявление удовлетворить.
По тем основаниям, что оценка имущества Должника должна производиться только по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для проведения оценки, поэтому у него не могло не быть затруднений по оценке арестовываемого имущества, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был назначить специалиста для проведения оценки имущества. Поэтому акт описи и ареста имущества от 31.05.2002 подлежит отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились взыскатели - стороны по сводному исполнительному производству - ОАО “Амур-Пиво“, ОРП “Энерготорг“, УФСНП по Хабаровскому краю, - также извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Суду пояснил, что имущество Должника описывалось по акту в присутствии Должника.
Должник не заявлял о несогласии с оценкой имущества ни в устном, ни в письменном порядке, не предпринимал мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя более года.
В связи с приостановлением исполнительного производства по определению Индустриального районного суда г. Хабаровска изъята часть описанного имущества только после возобновления исполнительного производства. Считает, что у Должника и на настоящее время есть право потребовать проведения оценки имущества. Однако стоимость оценки одного предмета составляет 300 руб., и Должник, зная об этом, не желает нести расходы по проведению оценки. У самого же пристава затруднений по оценке имущества не возникало.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2001, о взыскании с ОАО “Инжиниринговая компания “Алиас“ в пользу ОАО “Амур-Пиво“ 52118,63 доллара США в рублевом эквиваленте путем ежемесячного перечисления 3722 долларов США в рублевом эквиваленте в период с 01.11.2000 по 01.11.2001.
По поступлении вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 21.02.2001.
31.05.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника, и этим же днем составлены два акта описи и ареста имущества Должника, находящегося в двух его магазинах.
При вручении Должнику актов описи и ареста имущества последний был предупрежден о возможности обжалования их в десятидневный срок.
Имущество передано на ответственное хранение Должнику.
В актах описи и ареста указана оценка имущества.
Акты не содержат сведений о несогласии Должника с оценкой имущества.
О том, что Должник не возражал по сумме оценки, свидетельствует его письмо от 31.05.2001 в адрес взыскателя ОАО “Амур-Пиво“, где в порядке исполнения условий мирового соглашения о передаче имущества в залог, утвержденного определением суда от 13.02.2001, Должник предлагает взыскателю принять имущество в счет погашения долга и прилагает опись имущества, составленную судебным приставом-исполнителем (л. д. 22).
В деле отсутствуют какие-либо доказательства о несогласии Должника с оценкой имущества. При обозрении сводного исполнительного производства таких доказательств также не установлено.
Согласно ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества Должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества только в двух случаях - если оценка предметов является затруднительной для него, либо если должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.
Оспаривающая оценку сторона несет расходы по назначению специалиста.
Должник, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обжаловать их в суд, в порядке ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в течение 10 дней.
Должник не воспользовался данным правом, не обжаловал действия судебного пристава и никаким другим способом не выразил свое несогласие с оценкой имущества.
Пропустив 10-дневный срок для обжалования актов описи и ареста имущества от 31.05.2001, Должник не обращался с заявлением о его восстановлении, не указывал причины пропуска при рассмотрении его заявления судом первой инстанции.
Суд, установив все обстоятельства по делу, дал им правильную юридическую оценку, отказав в удовлетворении жалобы по существу.
Жалоба Должника в части актов описи и ареста от 31.05.2001 не подлежит удовлетворению как в силу отсутствия каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при их составлении, так и в связи с пропуском срока на обжалование данных действий.
Должник просил признать незаконным и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию части арестованного имущества, оформленные актом от 15.03.2002. Считает указанный акт изъятия незаконным, т.к. он основан на актах описи и ареста от 31.05.2001, составленных с нарушением Закона.
Вместе с тем, изъятие арестованного имущества является последствием производства ареста имущества, согласно ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
После производства ареста судебный пристав-исполнитель обязан по истечении пяти дней (при отсутствии жалобы участников процесса) изъять арестованное имущество и передать для дальнейшей реализации.
Так как исполнительное производство по определению Индустриального районного суда было приостановлено в связи с рассмотрением иска об освобождении имущества из под ареста, судебный пристав изъял часть арестованного имущества в присутствии понятых, взыскателя и Должника только 15.03.2002.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения Закона в действиях судебного пристава-исполнителя при изъятии части арестованного имущества. Директор ОАО “Инжиниринговая компания “Алиас“ в акте изъятия указал, что компьютер “LG“ является его личной собственностью и не подлежит аресту и изъятию.
Однако, как видно из акта от 15.03.2002, арестованы и изъяты два других компьютера.
В тексте искового заявления от имени физического лица Халина С.Т., поданного в Индустриальный районный суд, содержится требование о возврате ему компьютера, находящегося в личной собственности. При этом указаны идентификационные данные компьютера, не отмеченного ни в актах ареста и изъятия, ни в заявлении, сделанном при составлении акта изъятия.
Поскольку судом не установлено нарушение Закона при производстве судебным приставом-исполнителем действий по аресту и описи имущества, и также при изъятии имущества для последующей передачи его на реализацию, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2002 по делу N А73-1973/ИП/2002-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 1 месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
О.В.Шальнева
Судьи:
А.Р.Хвощенко
В.Ю.Кузнецов