Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-5242/2010-48-74 В удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, поскольку вина должника в доведении общества до банкротства, то есть намеренное бездействие при наличии реальной возможности продолжать хозяйственную деятельность и погашать требования кредиторов, материалами дела не подтверждена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2011 г. по делу N А76-5242/2010-48-74

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “С“ К.И., г. Челябинск,

к К.М., г. Златоуст,

о взыскании 8 372 867 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании

представителя истца: К.Ю. по доверенности от 16.06.2010 N 1669 (т. 2, л.д. 140);

ответчика К.М.,

представителя ответчика: Д.Н. по доверенности от 16.04.2010 N 1813;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
“С“ (далее - общество “С“) К.И. 22.03.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 450 340 рублей руководителя и учредителя должника К.М. (т. 1, л.д. 2 - 3).

В качестве фактического основания своих требований истец привел ряд обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Во-первых, К.М., обладающая с апреля 2008 года 68 % долей общества “С“, не приняла срочных мер по назначению директора в апреле 2008 года и сама приступила к исполнению обязанностей директора только с 05.11.2008, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности (т. 6, л.д. 88 - 89).

Во-вторых, К.М. не приняты меры по обеспечению права общества “С“ на судебную защиту, в результате чего право собственности на 15 автобусов, принадлежащих должнику, было признано за Златоустовским городским отделением Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов “Новозлатоустовское“ (далее - общество инвалидов “Новозлатоустовское“).

В-третьих, К.М. не приняты своевременные меры по взысканию с общества инвалидов “Новозлатоустовское“ задолженности по лизинговым платежам и расторжению договоров лизинга. Данное бездействие повлекло утрату права собственности на имущество и прекращение хозяйственной деятельности (т. 6, л.д. 62 - 64).

В-четвертых, К.М. не обеспечила сохранность имущества должника, что повлекло существенное ухудшение технического состояния оставшихся в собственности должника 7 из 8 автобусов.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий К.И. увеличил размер исковых требований до 8 802 867 рублей 63 копеек (т. 6, л.д. 5).

В судебном заседании 16.12.2010 истец заявлял об изменении
основания иска путем его дополнения основаниями, установленными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (т. 6, л.д. 58 - 64). Поскольку фактически истцом заявлено новое требование, арбитражный суд не принял данное заявление в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании 28.12.2010 конкурсный управляющий К.И. уменьшил размер исковых требований до 8 372 867 рублей 63 копеек (т. 6, л.д. 90) и объяснил, что размер ответственности К.М. рассчитан как разница между включенными в реестр и не погашенными требованиями кредиторов (9 424 867 рублей 63 копейки) и рыночной стоимостью имущества должника (1 052 000 рублей). Заявление истца принято арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К.М. в отзывах оспаривала предъявленные к ней требования и просила в удовлетворении иска конкурсного управляющего К.И. отказать (т. 2, л.д. 1 - 3; т. 6, л.д. 102 - 107).

В судебном заседании 28.12.2010 стороны настаивали на изложенных доводах.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество “С“ зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2001 (т. 1, л.д. 39).

В Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2009 обратился должник с заявлением о признании общества “С“ несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А76-3744/2009-32-46 о банкротстве общества “С“ возбуждено определением от 26.03.2009 (т. 1, л.д. 30 - 31).

Определением от 04.06.2009 (резолютивная часть от 28.05.2009) заявление должника признано обоснованным, в отношении общества “С“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.А. (т. 2, л.д. 30 - 35).

Решением от 21.10.2009 общество “С“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2011
(с учетом продления), конкурсным управляющим утвержден К.И. (т. 1, л.д. 56 - 65).

Поскольку бездействие К.М., которое, по мнению истца, привело к банкротству общества “С“, совершено до 05.06.2009, то арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела применяет Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 137). К моменту вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу в отношении общества “С“ была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, основным видом деятельности общества “С“ являлась сдача автомобилей в аренду (т. 1, л.д. 48).

Между обществом “С“ (лизингодатель) и обществом инвалидов “Новозлатоустовское“ (лизингополучатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2004 N 129/04 (т. 2, л.д. 73 - 78) и от 04.04.2005 N 07/04 2005 Л (т. 2, л.д. 79 - 82).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество “С“ приобрело у указанных обществом инвалидов “Новозлатоустовское“ поставщиков согласованное имущество - 29 автобусов ПАЗ и 1 автобус ЛАЗ по договорам купли-продажи транспортного средства от 28.12.2004 и от 12.05.2005 (т. 2, л.д. 71 - 72). Лизинговое имущество было передано обществу инвалидов “Новозлатоустовское“, что никем не оспаривается.

В целях приобретения автобусов между обществом “С“ (заемщик) и открытым акционерным обществом Банк конверсии “Снежинский“ (Банк) заключены кредитные договоры от 28.03.2005 N 273/3 и от 11.07.2005 N 410/3 на общую сумму 18 500 000 рублей (т. 2, л.д. 59 - 70).

Решение об оформлении кредита на
сумму 10 000 000 рублей для оплаты автобусов и о заключении договора лизинга на 14 автобусов ПАЗ и 1 автобус ЛАЗ принято общим собранием учредителей общества “С“ 22.02.2005, протокол N 3 (т. 2, л.д. 75). Решение об оформлении кредита на сумму 8 500 000 рублей для оплаты автобусов и о заключении договора лизинга на 15 автобусов ПАЗ принято общим собранием учредителей общества “С“ 04.04.2005, протокол N 4 (т. 2, л.д. 76).

Руководителем общества “С“ в тот момент являлся К.М., который также владел 52 % долей участия в обществе “С“. К.М. 10.04.2008 умер.

Из письма нотариуса Ю. от 14.10.2008 N 580/02-07 следует, что 24.09.2008 ее было заведено наследственное дело после смерти К.М.; от жены наследодателя К.М.С. 09.10.2008 поступило заявление о принятии наследства (т. 1, л.д. 134). В связи с отказом иных наследников первой очереди от принятия наследства единственным наследником К.М. является К.М.С.

В связи с переходом к К.М.С. долей участия в обществе “С“ в размере 52 % в порядке наследования и 32 % в связи с поступившим 16.10.2008 заявлением о выходе из состава участников К.М.С. стала единственным учредителем общества “С“, что оформлено протоколом от 05.11.2008 N 5 (т. 2, л.д. 73).

Единственным учредителем 05.11.2008 принято решение N 1 о назначении директором общества “С“ К.М.С. (т. 2, л.д. 74), которая и обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине лиц (в том числе руководителя должника), которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять
его действия, на этих лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные нормы содержатся и в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности и противоречащих экономическим интересам предприятия;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;

- недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов;

- наличие вины ответчика.

До смерти своего мужа К.М.С. являлась участником общества “С“ с долей участия 16 %. Никаких указаний сама К.М.С. не давала и не могла давать, поскольку ее голосование на собраниях участников не могло повлиять на принятие решений (одному из учредителей принадлежало более 50 % долей; доля второго учредителя была в два раза больше доли К.М.С.). В частности, ее голосование на собраниях учредителей 22.02.2005 и 04.04.2005 не могло повлиять на принятые решения о заключении договоров лизинга и кредитных договоров, поскольку иные учредители, обладающие 84 % долей, голосовали единогласно.

По мнению истца, К.М.С. стала контролирующим должника лицом в силу принадлежности ей 68 % долей с момента открытия наследства - с 10.04.2008 (т. 6, л.д. 88).

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“
доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Вместе с тем до выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным.

Так, из письма нотариуса Ю.И. от 14.10.2008 N 580/02-07 усматривается, что после К.М. остались три наследника первой очереди, двое из которых отказались от принятия наследства 24.09.2008; К.М.С. заявила о принятии наследства только 09.10.2008 (т. 1, л.д. 134). До этого момента К.М.С. не могла приобрести наследство (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могла считаться учредителем общества “С“ с 68 % долей.

Содержащаяся в п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая норма, направленная на исключение временного промежутка между утратой прав наследодателем и их возникновением у наследника не может быть применена арбитражным судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применению в данном случае подлежит норма п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которая предусматривает возложение ответственности за доведение должника до банкротства только на тех лиц, которые реально имели возможность давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Такая возможность появилась
у К.М.С. не ранее 09.10.2008, менее чем через месяц ею принято решение о назначении директора, в связи с чем, доводы истца о несвоевременности принятия решения о назначении директора являются необоснованными. Прекращение деятельности общества “С“ произошло в апреле - мае 2008 года, то есть до того момента, когда у К.М.С. появилась реальная возможность повлиять на деятельность должника.

Доказательства того, что общество “С“ могло продолжать хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат; в финансовом анализе, проведенном временным управляющим, напротив сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности.

Конкретные действия К.М.С., представляющие собой реализацию ее права давать обязательные для общества указания либо иным образом определять действия общества и повлекшие банкротство общества “С“, истцом не названы. Истец полагает, что в том случае, если бы К.М.С. в апреле 2008 года начала распоряжаться 68 % долей и назначила директора общества “С“, это позволило бы предотвратить банкротство.

Однако из представленных сторонами документов усматривается, что признаки банкротства возникли у общества “С“ еще в период деятельности в качестве директора К.М.

Так, из финансового анализа, проведенного временным управляющим общества “С“, следует, что причинами утраты платежеспособности являются: неуплата должником обязательных платежей с ноября 2008 года в связи с отсутствием деятельности предприятия; разрыв хозяйственных связей; недостатки системы управления в целом, отсутствие механизма принятия решений; отсутствие стратегического плана развития (т. 1, л.д. 45 - 46).

Задолженность перед Банком “Снежинский“, учтенная арбитражным судом при определении признаков банкротства, в размере 9 754 867 рублей 51 копейка была взыскана решениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу N А76-8241/2008 и от 12.12.2008 по делу N А76-8242/2008 (т. 2, л.д. 32). С названными исками
Банк “Снежинский“ обратился в арбитражный суд 24.06.2008. Следовательно, названная задолженность образовалась до того, как К.М. получила возможность влиять на деятельность должника. Какое-либо обоснование того, что в случае продолжения обществом “С“ хозяйственной деятельности после 10.04.2008 задолженность по кредитным договорам в размере 9 754 867 рублей 51 копейка могла быть погашена, истец в материалы дела не представил.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза, в рамках которой эксперту было предложено определить периоды и причины утраты обществом “С“ платежеспособности. В материалы дела представлена письменная информация (отчет) закрытого акционерного общества Аудиторская фирма “Аудит-Консалтинг Центр“ (далее - Заключение).

В Заключении эксперт сделал вывод о том, что весь период с 01.07.2006 по 01.05.2009 общество “С“ не являлось платежеспособным предприятием (л. 43, 44). Уже в 2006 году общество “С“ не получило доход от основного вида деятельности и могло быть признано неплатежеспособным предприятием; отсутствие выплат со стороны лизингополучателя привело к невозможности рассчитаться по кредитным договорам (л. 37). Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан экспертом исходя из анализа договоров финансовой аренды (лизинга) и кредитных договоров, заключенных в 2005 - 2006 годах; по мнению эксперта, из соотношения размера лизинговых платежей и размера кредита усматривается невозможность для общества “С“ исполнить свои обязательства перед Банком “Снежинский“ (л. 39, 40).

Сведения о том, что общество “С“ вело еще какую-либо предпринимательскую деятельность (помимо получения платежей от общества инвалидов “Новозлатоустовское“), стороны не представили.

Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием К.М.С. и наступившим банкротством общества “С“ не усматривается; к апрелю 2008 года должник не имел возможности рассчитаться по своим долгам, поскольку получаемый им от предпринимательской деятельности доход не
позволял гасить имеющиеся обязательства; неполная уплата лизинговых платежей и нерациональное планирование их размера с 2006 года вело к увеличению кредиторской задолженности.

В ходе инвентаризации имущества общества “С“ конкурсным управляющим были выявлены основные средства балансовой стоимостью 350 903 рубля 52 копейки (8 автобусов ПАЗ) и дебиторская задолженность в размере 3 854 000 рублей (т. 1, л.д. 67, 71 - 73). Рыночная стоимость основных средств согласно оценке составила 1 052 000 рублей (т. 6, л.д. 8).

Кроме того, за обществом “С“ по данным регистрирующих органов числились два легковых автомобиля (ВАЗ 2109 и Форд Мондео). Конкурсный управляющий, проводя инвентаризацию, не обнаружил данных автомобилей в наличии. К.М.С. 04.09.2009 обратилась в органы внутренних дел для розыска этих автомобилей; Постановлением от 13.09.2009 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2, л.д. 77).

В реестр требований кредиторов общества “С“ третьей очереди включены требования двух кредиторов - уполномоченного органа Российской Федерации и открытого акционерного общества Банк конверсии “Снежинский“ в общей сумме 9 854 867 рублей 63 копейки (т. 6, л.д. 27 - 34).

Следовательно, стоимость имущества должника недостаточна для осуществления расчетов с кредиторами.

По мнению истца, вследствие бездействия К.М.С. произошло уменьшение конкурсной массы за счет выбытия из собственности должника 15 автобусов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу N А76-8241/2008 право собственности на 14 автобусов ПАЗ и 1 автобус ЛАЗ было признано за обществом инвалидов “Новозлатоустовское“ в связи с тем, что лизинговые платежи по договору от 28.12.2004 внесены в полном объеме (т. 2, л.д. 4 - 15). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 решение по делу N А76-8241/2008 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 103 - 105).

Доводы истца, касающиеся не обеспечения права общества “С“ на судебную защиту, по существу означают его несогласие со вступившим в законную силу решением от 24.09.2008 по делу N А76-8241/2008. Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А76-8241/2008 является обязательным, сомнения истца в его законности не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности и расторжению договоров лизинга с обществом инвалидов “Новозлатоустовское“. Однако доказательства экономической целесообразности и необходимости таких действий в материалах дела отсутствуют. С учетом того, в отношении общества инвалидов “Новозлатоустовское“ 13.10.2009 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсному управляющему К.И. следовало подтвердить, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и расторжение договоров лизинга привело бы к восстановлению платежеспособности должника.

Доводы о том, что именно К.М.С. не обеспечила сохранность семи автобусов, никак не обоснованы. Доказательства того, что ухудшение состояния этого имущества должника произошло после того, как К.М.С. стала контролирующим должника лицом, не представлены.

Вина К.М.С. в доведении общества “С“ до банкротства, то есть намеренное бездействие при наличии реальной возможности продолжать хозяйственную деятельность и погашать требования кредиторов, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец за счет общества “С“ уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (т. 1, л.д. 5). В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а потому государственная пошлина относится на общество “С“ в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “С“ К.И., г. Челябинск, отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

М.В.КУЗНЕЦОВА