Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 10.11.2010 по делу N 44г-91/2010 Определение судебной коллегии отменено, поскольку с момента исполнения сделки, каких-либо споров, притязаний других лиц и самого муниципального образования в отношении спорного объекта не имелось, нет спора между бывшими учредителями ООО, нарушений прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц судом не установлено.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 44г-91/2010

Судья Шульгин К.В.

Кас. инст.: судьи

Корыстин С.А. - предс.

Аброськина Е.А. - докладч.

Уфимцева Т.Д.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.

при секретаре Кирилловой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе С.Г.А., С.А.В., С.А.А., С.С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2010 года по иску С.Г. к Муниципальному образованию Чесменский муниципальный район Челябинской области, Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области о признании недействительными выписки из реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности, признании права
собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения истицы С.Г. и ее представителя С.Л., представителя ответчиков В.А., президиум

установил:

С.Г.А. обратилась в суд с иском к МО Чесменский муниципальный район Челябинской области, Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности от 18 марта 2009 года, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание - магазин “С“, расположенное по адресу: <...>, ул. Волошина, <...>, отмене записи регистрации N 74-74-08/017/2009-422 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска С.Г.А. указала, что на основании решения собрания учредителей ООО “Р“ от 7 декабря 2004 года в результате выдела доли получила в собственность нежилое здание - магазин “Р“, расположенное по адресу с. Чесма, ул. Волошина, <...>. В свою очередь ООО “Р“ (ранее до преобразования ИПКМП “Р“) приобрело указанное недвижимое имущество 16 декабря 1991 года у Чесменского ПМОКХ по остаточной стоимости 16958 руб.

18 марта 2009 года Муниципальное предприятие Чесменский муниципальный район зарегистрировало право собственности на нежилое здание - магазин “С“, расположенное по адресу с. Чесма, ул. Волошина, <...>, в связи с чем возник спор, поскольку по указанному адресу находится только одно здание.

Дополнив исковые требования, С.Г.А. просила признать за нею право собственности на нежилое здание - магазин “Р“, расположенное по адресу с. Чесма, ул. Волошина, <...>.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица С.А.В., С.А.А. и С.С.А. иск поддержали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от
22 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 17 мая 2010 года отменила решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе С.Г.А. просит отменить определение судебной коллегии, указывая на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 27 сентября 2010 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой С.Г.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.

При разрешении дела суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, установил их на основании представленных доказательств, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение, для отмены которого в кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

При ликвидации общества с ограниченной ответственностью имущество в натуре может быть передано участнику общества в счет его доли (ст. 93 ГК РФ).

Разрешая требования С.Г.А., суд установил, что спорное имущество - здание по адресу: с. Чесма, ул. Волошина было снято с баланса Чесменского ПМОКХ и продано по остаточной стоимости индивидуальному малому предприятию “Р“ (как неиспользуемое и приходящее в негодность) на основании решения Чесменского районного Совета народных депутатов от 25 ноября 1991 года N 230 “О передаче основного фонда“ (л.д. 219).

Во исполнение данного решения начальником ПМОКХ издан приказ N 16 от 16.12.1991 года о передаче на баланс производственно-коммерческому малому предприятию “Р“ здания по ул. Волошина с остаточной стоимостью 16 958 рублей с оформлением акта приема-передачи (л.д. 216), заключен договор от 16 декабря 1991 года между Чесменским производственным многоотраслевым объединением коммунального хозяйства
(ПМОКХ) в лице А.Н.А. и Индивидуальным производственно-коммерческим малым предприятием “Р“ в лице директора С.Г.А. купли-продажи здания по ул. Волошина в с. Чесма рабочей площадью 309,2 кв. м стоимостью 16 958 рублей (л.д. 218).

Как следует из текста указанного договора, отчуждаемое здание зарегистрировано в БТИ на праве собственности за Чесменским ПМОКХ, что подтверждено справкой N 125 от 16.12.1991 года.

16 декабря 1991 года недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту (л.д. 217).

Постановлением Главы администрации Чесменского сельского Совета от 14.09.1992 года N 27 за малым предприятием “Р“ закреплен земельный участок в с. Чесма площадью 1529,15 кв. м, в том числе под постройки 372,56 кв. м (л.д. 21), на основании чего МП “Р“ выдано свидетельство N 153 от 15 сентября 1992 года на право землепользования (л.д. 22).

По состоянию на 15 февраля 1995 года БТИ был выдан технический паспорт здания “Магазин “Р“, расположенного по адресу: с. Чесма, ул. Волошина с инвентарным номером 02550 площадью 372,56 кв. м в границах земельного участка 1529,15 кв. м (сторонами 59,5 на 25,7) (л.д. 6 - 7, 266 - 271).

В связи с принятием Гражданского кодекса РФ индивидуальное производственно-коммерческое малое предприятие “Р“ было преобразовано в ООО “Р“, что зарегистрировано Постановлением Главы Чесменского района N 409 от 23 сентября 1999 года (л.д. 296).

Постановлением Администрации Чесменского сельского Совета Чесменского района N 155 от 07.12.2004 года “Об уточнении адресного хозяйства с. Чесма“ магазину “Р“ был присвоен адрес: с. Чесма, ул. Волошина, 19 литер “а“ (л.д. 10).

В справке Администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района N 308 от 28.08.2009 года указан адрес магазина “Р“ с.
Чесма, ул. Волошина, <...> со ссылкой на это Постановление (л.д. 9).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО “Р“ N 2 от 07.12.2004 года в связи с ликвидацией общества и разделом имущества учредителю С.Г.А. выделено здание магазина “Р“ по адресу: с. Чесма, ул. Волошина, <...> (л.д. 220).

Доводам ответчиков в опровержение представленных истицей доказательств суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что Протокол собрания учредителей ООО “Р“ от 16.07.2004 года, в котором говорится о передаче здания магазина “Р“ С.А.В. (л.д. 318, 322), является предварительным документом, поскольку не содержит какого-либо решения учредителей по существу вопросов. Протокол о передаче С.Г.А. имущества принят позднее и между бывшими учредителями ООО “Р“ нет спора, С.А.В. поддержал настоящий иск.

Представленную ответчиками копию решения Чесменского районного Совета народных депутатов N 230 от 25 ноября 1991 года “О перерегистрации кооператива “Вега“ суд не признал доказательством, опровергающим представленное истицей решение Чесменского районного Совета народных депутатов с тем же номером и датой - от 25 ноября 1991 года N 230 “О передаче основного фонда“, указав, что это решение не подписано должностными лицами и не удостоверено печатью исполнительного комитета.

Кроме того, как указал суд при оценке возражений ответчика и доказательств, представленному истицей решению об отчуждении здания соответствуют и другие документы, в том числе о передаче земельного участка, эта оценка соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Принятие Главой Чесменского муниципального района Постановления N 71 от 18 марта 2009 года (л.д. 88) о прекращении у ООО “Р“ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу <...>, ул. Волошина, <...> (одновременно с включением в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости, расположенного по
этому же адресу), только подтверждает наличие у ООО “Р“ такого права на основании представленных истицей доказательств - Постановления Главы администрации Чесменского сельского Совета от 14.09.1992 года N 27 (л.д. 21) и свидетельства N 153 от 15 сентября 1992 года на право землепользования (л.д. 22) и опровергает возражения ответчиков.

Судом при рассмотрении дела также было установлено, что 30 марта 2009 года муниципальному образованию - Чесменский муниципальный район Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права N 74 АВ 013276 на нежилое здание - магазин “С“ общей площадью 305,8 кв. м, инвентарный номер: 2423, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, ул. Волошина, <...>, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/017/2009-422, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 года сделана запись регистрации за номером 74-74-08/017/2009-422 (л.д. 14).

Основанием для регистрации послужила выписка из реестра муниципальной собственности Чесменского муниципального района от 18.03.2009 года (л.д. 11), согласно которой в реестр муниципальной собственности был включен объект “магазин Сельхозпродукты“ по адресу с. Чесма, ул. Волошина, <...>.

Реестр составлен в соответствии с Положением о реестре муниципальной собственности Чесменского муниципального района, разработанным на основании решения Собрания депутатов Чесменского муниципального района от 29.12.2008 года N 179 (л.д. 15 - 16).

Основанием включения указанного объекта в реестр муниципальной собственности Чесменского муниципального района от 18 марта 2009 года указано решение Чесменского районного Совета народных депутатов от 21.12.1979 года N 260.

Проверяя указанные в реестре правовые основания возникновения права муниципальной собственности, суд установил, что решением Чесменского районного Совета народных депутатов Челябинской области N 260 от 21 декабря 1979 года, указанным
в выписке из реестра, были утверждены акты госкомиссии по выбору земельных участков под строительство, в том числе по с. Чесма магазина “С“, площадью участка 0,06 га, акт от 14 декабря 1979 года (л.д. 12).

Согласно акту выбора земельного участка под строительство магазина “С“ от 14 декабря 1979 года магазин торговой площадью 148 кв. м располагается на свободной площади (л.д. 105).

Акты о приеме указанного объекта в эксплуатацию суду не представлены.

Кроме того, судом были допрошены свидетели Ч.В.В., П.Ф.С., М.П.И., из показаний которых суд установил, что спорное здание, расположенное по адресу: с. Чесма, ул. Волошина, <...>, было построено в 1964 - 1965 годах. В нем располагался клуб, затем ДОСААФ, потом здание забросили, оно разрушалось, его купили предприниматели С-ны, восстановили, более 10 лет в здании находится магазин “Р“. Магазина “С“ в данном здании никогда не было. Ранее аналогичные показания давали в судебном заседании свидетели Г.В.В., К.Т.А., Л.В.М., Н.В.Н., а также А.А.Н., подписавший договор 16 декабря 1991 года.

Объективно состояние здания, как не используемого и приходящего в негодность, подтверждено содержанием решения Чесменского районного Совета народных депутатов от 25 ноября 1991 года N 230 “О передаче основного фонда“ (л.д. 219).

Как установлено из показаний свидетеля Т.И.В., и.о. руководителя БТИ, по данным БТИ в 1995 году здание зарегистрировано за МП “Р“. Технический паспорт на здание магазин “С“ по адресу: с. Чесма, ул. Волошина, <...> изготовлен на основании документов, представленных начальником районного управления экономики К.Е.В., ранее регистрации данного объекта в органах технической инвентаризации не было.

Ответчиками суду не представлены доказательства того, что в здании фактически когда-либо находился магазин “С“.

Таким образом, установив указанные
обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт выбора земельного участка под строительство магазина “С“ от 14 декабря 1979 года не имеет отношения к строительному объекту, расположенному по адресу: с. Чесма, ул. Волошина, <...>, который был построен в 1964 - 1965 годах.

Другие документы, подтверждающие законные основания для включения объекта в реестр муниципальной собственности, предусмотренные п. 3.4. Положения о реестре муниципальной собственности Чесменского муниципального района, ответчиками суду не представлены.

На основании изложенного суд обоснованно признал выписку из реестра муниципальной собственности Чесменского муниципального района от 18 марта 2009 года, на основании которой осуществлена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Чесменский муниципальный район Челябинской области на нежилое здание - магазин “С“, расположенное по адресу: <...>, ул. Волошина, <...>, недействительной и отменил государственную регистрацию права собственности Муниципального образования Чесменский муниципальный район на нежилое здание - магазин “С“ площадью 305,8 кв. м, инвентарный номер: 2423, литер А, этажность 1, расположенное по адресу <...>, ул. Волошина, <...>, кадастровый (или условный номер) 74-74-08/017/2009-422.

При указанных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С.Г.А.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе С.Г.А. в иске в полном объеме, судебная коллегия исходила из ничтожности сделки купли-продажи здания по ул. Волошина в с. Чесма рабочей площадью 309,2 кв. м стоимостью 16 958 рублей от 16 декабря 1991 года между Чесменским производственным многоотраслевым объединением коммунального хозяйства и Индивидуальным производственно-коммерческим малым предприятием “Р“, указав в обоснование своего вывода, что отчуждение муниципального имущества - спорного здания было произведено способом,
не предусмотренным Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, и в нарушение Закона РСФСР от 24.12.1990 г. “О собственности в РСФСР“.

Однако при принятии решения судебной коллегией существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Принимая новое решение по делу и отказывая С.Г.А. в удовлетворении требований о признании права собственности по мотиву ничтожности сделки купли-продажи от 16 декабря 1991 года, судебная коллегия ограничилась констатацией ничтожности сделки и не учла положений закона о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как истица и ее представитель заявляли об истечении срока давности для предъявления ответчиком требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не дала оценки выводам суда, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах, при том, что суду первой инстанции было известно о признании этой же сделки ничтожной решением Арбитражного суда.

Несмотря на то, что последствия недействительности сделок, в том числе ничтожных, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. ст. 166 - 167, требований о применении последствий недействительности сделки Муниципальным образованием не заявлялось, спорное имущество было включено в реестр муниципальной собственности Чесменского муниципального района от 18.03.2009 года, как “магазин Сельхозпродукты“ по адресу с. Чесма, ул. Волошина, <...>.

Решение о включении в реестр муниципальной собственности спорного объекта, который с 1991 года ни в фактическом, ни в юридическом владении муниципалитета не находился, было принято на основании властно-распорядительного действия в нарушение требований закона, в силу чего истица правомерно оспорила его, и суд обоснованно признал его недействительным.

Правомерности этого вывода суда судебная коллегия не опровергла.

В силу положений, установленных в ст. 181 ГК РФ, в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых (10 лет) не истек до дня вступления в силу 2 августа 2005 года Федерального закона N 109-ФЗ.

Судом было установлено, что исполнение сделки началось 16 декабря 1991 года. Приобретатели спорного здания, как его собственники, произвели технический и кадастровый учет здания и земельного участка, открыто владели и пользовались им, разместив магазин “Р“, уплачивали установленные законом налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что вопрос признания права собственности на нежилое здание - магазин “Р“, расположенное по адресу <...>, ул. Волошина, <...>, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по иску частного предпринимателя С.А.В. в 2006 году.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2006 года С.А.В. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на это здание.

Как следует из указанного судебного решения, ответчик - Администрация Чесменского сельского поселения - не возражал против удовлетворения иска, считал исковые требования обоснованными, возникновение права собственности у ИМП “Р“, затем у ООО “Р“ и у С.А.В. не оспаривал.

Однако Арбитражный суд признал сделку от 16 декабря 1991 года ничтожной, указав, что отчуждение имущества произведено в нарушение Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991 года способом, не предусмотренным данным Законом: по прямому договору купли-продажи в отсутствие арендных отношений без проведения конкурса либо аукциона. Кроме того, указал, что после ликвидации ООО “Р“, последовавшей 08.12.2004 года, учредители не могли 09.12.2004 года передать в счет раздела имущества С.А.В. спорное здание.

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки Арбитражным судом не был разрешен.

После включения спорного объекта в 2009 году в реестр муниципальной собственности при указанных выше обстоятельствах и выдачи муниципальному образованию - Чесменский муниципальный район Челябинской области 30.03.2009 года свидетельства о государственной регистрации права решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2009 года был удовлетворен иск Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области к С.А.В. об обязании освободить нежилое помещение.

Само по себе наличие указанных решений Арбитражного суда не являлось основанием для отказа С.Г.А. в удовлетворении исковых требований, как на то указано в возражениях на надзорную жалобу Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с Законом РСФСР “О собственности в РСФСР“ от 24.12.1990 г. и Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 3 июля 1991 года, на которые сослался Арбитражный суд и суд кассационной инстанции, муниципальное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц только в порядке и способами, предусмотренными законодательством о приватизации, а именно: посредством проведения конкурса либо аукциона.

Вместе с тем, как установлено судом, спорное имущество - здание по адресу: с. Чесма, ул. Волошина было продано индивидуальному малому предприятию “Р“ на основании решения Чесменского районного Совета народных депутатов от 25 ноября 1991 года N 230 “О передаче основного фонда“ (л.д. 219).

Начиная с момента исполнения сделки, каких-либо споров, притязаний других лиц и самого муниципального образования в отношении спорного объекта не имелось, нет спора между бывшими учредителями ООО “Р“, нарушений прав и законных интересов муниципального образования или иных лиц судом не установлено.

Таким образом, спор был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены кассационного определения.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами спора, постановлено законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2010 года.

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН